Дело № 7-3851/2025

в районном суде № 12-532/2025 Судья Суворова Л.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 08 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 03 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей. 

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СИМ ПУЛЬСАР», 29 января 2025 года в 05:25:49 по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, между Комендантской пл. и Долгоозерной ул. в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ХЕНДЭ SOLARIS г.р.з. №.... Собственником (владельцем) данного автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации является ФИО1

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 обжаловал решение районного суда в Санкт-Петербургский городской суд. В обоснование жалобы указал, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имелось. Представленные заявителем в обоснование доводов жалобы скриншоты, сделанные из мобильного приложения Яндекс «Такси», не опровергают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

ФИО1, председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ХЕНДЭ SOLARIS г.р.з. №... осуществило остановку без нарушения требований ПДД РФ, обоснованы и подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной стать нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере четырех тысяч пятисот рублей.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как верно указано судьёй районного суда, ФИО1 являясь водителем, осуществлял заказ №... службы «Яндекс Такси», по маршруту: пр. Комендантский д. 12 корп1 – ул. Перекопская д.3, что подтверждается сведениями о выполнении данного заказа, у дома 12 корп. 1 по пр. Комендантскому, расположена остановка общественного транспорта, что подтверждается материалами дела, поскольку действие знака 3.27 Приложения № 1 ПДД РФ не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16-5.18 соответственно, с учетом изложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Доводы жалобы основанием для отмены состоявшегося решения не являются, не содержат правовых оснований для иной квалификации действий ФИО1

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным. Представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод об отсутствии в действиях собственника транспортного средства состава инкриминируемого административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская