УИД 66RS0044-01-2025-004305-30

Дело № 2-2899/2025 (№ 33-2226/2026)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 20.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.02.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрак», обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «УралТрак» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.11.2025

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ООО «УралТрак» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УралТрак» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по оформлению дополнительной услуги 

<

№> AUTOSAFE «Medium» от 25.05.2025, заключенному с ООО «Ринг-Сити» при заключении договора купли-продажи автомобиля с ООО «УралТрак» 

<

№> от 25.05.2025 в размере 188 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 004 руб. 93 коп. за период с 17.06.2025 по 26.08.2025 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа.

Определением Первоуральского городского суда от 08.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Совкомбанк» (т.1 л.д. 2-3).

До рассмотрения дела по существу истец ФИО3 представил уточненное исковое заявление, с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «РИНГ-Сити», просил суд о взыскании с ООО «УралТрак» денежных средств по оформлению дополнительной услуги 

<

№> AUTOSAFE «Medium» от 25.05.2025, заключенному с ООО «Ринг-Сити» при заключении договора купли-продажи автомобиля с ООО «УралТрак» 

<

№> от 25.05.2025 в размере 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9770 руб. 96 коп. за период с 17.06.2025 по 15.10.2025 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, взыскании с ООО «РИНГ-Сити» денежных средств по оформлению дополнительной услуги 

<

№> AUTOSAFE «Medium» от 25.05.2025, заключенному с ООО «РИНГ-Сити» при заключении договора купли-продажи автомобиля с ООО «УралТрак» 

<

№> от 25.05.2025 в размере 28 279 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1881 руб. 52 коп. за период с 17.06.2025 по 15.10.2025 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением Первоуральского городского суда от 23.10.2025 уточненное исковое заявление ФИО3 было принято к производству, ООО «РИНГ-Сити» исключено из числа третьих лиц по делу и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.150-151)

В обоснование заявленных исковых требований (с учетом представленных возражений на отзыв ответчика, утонения исковых требований) истец указал, что в городе Березовский истец заключил с ООО «УралТрак» договор купли- продажи автомобиля 

<

№>. При заключении договора часть денежных средств в размере 200 000 рублей были перечислены по реквизитам ООО «УралТрак» для оплаты договора 

<

№> AUTOSAFE «Medium» с ООО «РИНГ-Сити». Истец к ООО «Ринг-Сити» за получением услуг, предусмотренных Договором, не обращался. 06.06.2025 истец направил по адресу ООО «РИНГ-Сити» и ООО «УралТрак» заявления, которыми просил обеспечить возврат уплаченных средств. Письменный ответ на заявления от ООО «РИНГ-Сити» и ООО «УралТрак» не поступал. На указанные Заявителем реквизиты поступили денежные средства в размере 11720 руб. 69 коп. Поскольку большая часть денежной суммы осталась на счёте ООО УралТрак», именно он является агентом и фактическим получателем денежных средств от заключенных договоров с ООО «РИНГ-Сити» и конечным выгодоприобретателем.

Истец ФИО3, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.202, 202 оборот, 203, 203 оборот). Своим заявлением представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствии истца, его представителя (т.1 л.д.134).

Представитель ответчика ООО «УралТрак» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям, представил письменные возражения на иск (т.1 л.д.91-92), дополнительные письменные возражения (т.1 л.д.141-143, 204-207). Суду пояснил, что в день приобретения автомобиля истец через агента, которым выступал ООО УралТрак», написал в ООО «РИНГ-Сити» заявление о предоставлении ему услуг абонентского обслуживания и выдаче независимых гарантий. По результатам этого обращения 25 мая 2025 года был заключен Договор AUTOSAFE «Medium». Истец, совершая покупку автомобиля, добровольно и по собственной воле принял решение о приобретении дополнительной услуги, предоставляемой ООО «РИНГ-Сити». Стороны свободны в заключении договоров и определении их условий, если эти условия не противоречат законодательству. В связи с тем, что ООО «УралТрак» не является стороной по Договору AUTOSAFE «Medium» и не является юридическим лицом, уполномоченным ООО «РИНГ-Сити» на расторжение договоров с третьими лицами, ООО «УралТрак» не является надлежащим ответчиком. Полагает, что сумма морального вреда истца явно завышена и не мотивирована, а учитывая правомерность действия ответчика, имеются основания для отказа истцу в выплате указанной суммы. Заявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной допущенному, по мнению истца, нарушению.

Ответчик-представитель ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.201), представил письменные возражения на иск (т.1 л.д.176-176-184), в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что денежные средства в размере 200 000 руб., уплаченные по Договору AUTOSAFE «Medium» были перечислены в адрес ООО «РИНГ-Сити» по требованию истца, ООО «РИНГ-Сити» полагает, что ответчик ООО «УралТрак» является ненадлежащим ответчиком в части требования о взыскании денежных средств по договору, а также ряда дополнительных требований отраженных в исковом заявлении (проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, потребительский штраф). В противном случае действия истца могут быть расценены как возможность получения неосновательного обогащения за счет возникшего судебного разбирательства. Поскольку заключенный Договор AUTOSAFE «Medium» был заключен с ООО «РИНГ-Сити», именно ООО «РИНГ-Сити» является Исполнителем по данному Договору, а ответчик ООО «УралТрак» никакого отношения в рамках возникших между истцом и ООО «РИНГ-Сити» отношений не имеет, то требования истца не могут распространяться на ответчика ООО «УралТрак». Договор не нарушает свободу договора, как и не противоречит Закону. Из всей хронологии событий не усматривается нарушений ответчика и уже тем более не усматривается несение истцом нравственных или физических страданий. Следовательно, требование Истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца и что срок, в течение которого Исполнитель обязан возвратить потребителю абонентскую плату за неиспользованный период действия абонентского договора, прекращенного по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 429.4, 450, 450.1, 453 ГК РФ. ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не определен, ответчик полагает, что он никаких нарушений прав Истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа не подлежат удовлетворению. Просит применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер потребительского штрафа.

Третье лицо – представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.201 оборот/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк».

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области суда от 19.11.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УралТрак» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору 

<

№> AUTOSAFE «Medium» от 25.05.2025 в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2025 по 19.11.2025 в размере 12 326 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.11.2025 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму основного долга (160000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

Также с ООО «УралТрак» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 9169 руб. 80 коп.

С ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору 

<

№> AUTOSAFE «Medium» от 25.05.2025 в размере 28 279 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2025 по 19.11.2025 в размере 2333 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.11.2025 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму основного долга (28 279 руб. 31 коп), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

Также с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 7000 рублей (т.1 л.д.211,212-219).

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «УралТрак» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм материального права, а именно: ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не применен принцип ограничения ответственности агента размером агентского вознаграждения и не обоснованно взыскана неустойка и штраф. Не применены разъяснения п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и необоснованно ответственность возложена на агента, а не на исполнителя по договору. Приведены доводы о том, что ООО «УралТрак» не является надлежащим ответчиком по делу. Необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ (т.2 л.д.3-6,29-36).

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда (т.2 л.д.56-58,63-68).

Представитель ответчика ООО «УралТрак» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (т.2 л.д.49-54), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2026 (т.2 л.д.48), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2025 между ООО «УраллТрак» «Продавец» и ФИО6 «Покупатель» был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля 

<

№> (т.1 л.д.20-24).

В день приобретения автомобиля CHANGAN 

<

...>, 

<

...> года выпуска, истец ФИО3 через агента, которым выступал ООО «УралТрак», написал в ООО «РИНГ-Сити» заявление о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче независимых гарантий, и заключил Договор 

<

№> AUTOSAFE «Medium» от 25.05.2025 (т.1 л.д.25, 26-28).

Согласно п.2.1.1 указанного договора, Заказчик, заключил с Исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем Заказчику за плату в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание – право на получение по требованию следующих услуг: «Трассологическая экспертиза» (п.2.1.1.1), «Оценка автомобиля (автоэкспертиза») (п.2.1.1.2). Кроме того, Исполнитель за плату выдает Заказчику независимые гарантии (приложение №№ 2-5 к Договору), в соответствии с которыми коммерческий банк, выдает кредит Заказчику на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора получает право требования от Исполнителя денежных средств на погашение кредита Заказчика, а станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора, где Заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, указанного в п.2.1.5 Договора, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля указанного в п. 2.1.5 Договора, в сумме и на тех же условиях, которые изложены в независимой гарантии. Независимые гарантии - № 1 «Оплата кредита», № 2 2Гарантированный ремонт», «Продленная гарантия», № 4 «Расширенная гарантия» (т.1 л.д.29-32).

Согласно копии кассового чека от 25.05.2025 следует, что ФИО3 произвел оплату на счет ООО «УралТрак» в размере 200000 рублей т.1 л.д.37).

Из агентского договора 

<

№>. заключенного 01.08.2024 между ООО «РИНГ-Сити» «Принципал» и ООО «УралТрак» «Агент» следует, что ООО «УралТрак» «Агент» обязан действовать в интересах ООО «РИНГ-Сити» «Принципал» при заключении Абонентских договоров с клиентами ООО «РИНГ-Сити» (т.1 л.д.96-98).

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) 

<

№> от 31.05.2025, полученные от ФИО3 денежные средства в сумме 200000 рублей ООО «Урал Трак» распределил следующим образом: 40000 рублей – перечислил ООО «РИНГ-Сити», 160 000 рублей – удержал в качестве агентского вознаграждения (т.1 л.д.93).

06.06.2025 ФИО3 направил в адрес ООО «Ринг-Сити» и ООО «УралТрак» заявления об одностороннем отказе от исполнения договора, которыми просил обеспечить возврат уплаченных средств (т.1 л.д.38-39, 40, 42-43,44).

ООО «Ринг-Сити» указанное заявление получено 11.06.2025 (т.1 л.д.41), ООО «УралТрак» - 16.06.2025 (т.1 л.д.45).

Согласно платежному поручению 

<

№> от 23.06.2025, ООО «РИНГ-Сити» перечислило ФИО3 денежную сумму в размере 11720 руб. 69 коп.

Установив изложенные обстоятельства, проанализировав условия агентского договора, акт оказания услуг по агентскому договору, руководствуясь ст.10,12,32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст.779-782,1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у потребителя права на отказ от услуги. Поскольку истец не воспользовался услугами по абонентскому обслуживанию и выдаче независимых гарантий, своевременно заявил о своем отказе от участия в данной программе, требования потребителя не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиками, суд взыскал с ООО УралТрак» в пользу ФИО3 взысканию денежные средства в размере 160000 рублей (80 % «агентское вознаграждение»), с ООО «РИНГ-Сити» в размере 28279 руб. 31 коп. (40000 рублей – 11720 руб. 69 коп.= 28279 руб. 31 коп.). Признавая ООО «УралТрак» надлежащим ответчиком по делу и взыскивая с него денежные средства в размере агентского вознаграждения, суд исходил из того, что, придя в автосалон, истец не собирался приобретать там услуги и гарантии, условие о приобретении гарантий внедрено ответчиками в сделку искусственно, с целью попытки преодоления законодательно закрепленного права потребителя на отказ от договора на оказание услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «УралТрак», судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. …По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником (абз.2 п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 3.6 агентского договора 

<

№>, в случае подачи заявления клиентом принципалу об отказе от договора, либо подачи этого заявления в почтовое отделение для отправки принципалу в течении 30 календарных дней с момента заключения клиентского договора и последующим обращением клиентом в банк за возвратом денежных средств по клиентскому договору, агент возвращает принципалу часть агентского вознаграждения пропорционально не истекшему периоду действия клиентского договора (т.1 л.д.97).

Каких-либо действий по исполнению данной обязанности после получения заявления от истца ответчик ООО «Урал-Трак» не совершил, соответствующих доказательств не представлено ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии.

Учитывая, что расчеты с потребителем по спорному договору произведены ООО «УралТрак» от своего имени, денежные средства перечислены данному обществу, что следует из кассового чека (т.1 л.д.37), судом с данного лица в пользу потребителя обоснованно взысканы денежные средства в сумме 160000 руб. (ответственность общества по возврату денежных средств ограничена размером агентского вознаграждения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Урал-Трак» неустойка судом не взыскивалась. Судом с общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в связи с нарушением срока возврата денежных средств.

Ограничение ответственности агента по возврату денежных средств размером агентского вознаграждения обусловлено тем, что агент по спорной сделке денежные средства получил именно в размере агентского вознаграждения. Однако, такое ограничение не исключает ответственности агента, предусмотренной ст.395 ГК РФ, при нарушении срока исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам ст.395 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен верно, доводов о несогласии с произведенным судом расчетом апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, обосновано удовлетворены требования о компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом требований разумности, с соблюдением баланса интересов сторон (ст.15 Закона о защите прав потребителей, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ООО «УралТрак» в добровольном порядке, судом не основании п.16 ст.13 Закона о защите прав потребителей произведен расчет штрафа (90163 руб. 29 коп.), размер которого снижен до 45000 руб. согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласия с размером взысканного штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя обстоятельств настоящего дела, учитывая, что требования потребителя ответчиком не исполняются с июня 2025 года, то есть более 7 месяцев, судебная коллегия полагает, что штраф в сумме 45000 руб., является достаточным, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, отвечает балансу интересов сторон, способствует восстановлению нарушенного права истца. При этом судебная коллегия также учитывает, что взысканная судом санкции не могут быть средством обогащения для истца. Оснований для дальнейшего снижения штрафа не имеется. Несогласие ответчика с размером штрафа также не может являться основанием для его снижения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Ответчиком ООО «Ринг-Сити» и истцом решение суда не оспорено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УралТрак» без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2