Судья Москвитина О.В. дело № 22-92/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 января 2026 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Стамбульцевой Е.Г.,

при помощнике судьи Асатрян Д.А.,

с участием прокурора Васиной Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гутыро А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) Тобольского межрайонного прокурора Сажина А.А., апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 05 ноября 2025 года в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

.......> в 

<

.......>.

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г. и выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 05 ноября 2025 года ФИО1, судимый: 02 февраля 2024 года Тобольским городским судом Тюменской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 25 июня 2024 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 02 августа 2024 года по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 05 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества потерпевшей Е.О.М.

Преступление совершено осужденным 03 июня 2025 года в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, дал показания по существу предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении (с дополнением) Тобольский межрайонный прокурор Сажин А.А., не оспаривая выводы суда о виновности и доказанности вины осужденного ФИО1, просит приговор изменить – исключить из смягчающих вину обстоятельств активное способствование раскрытию преступления; признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей; назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указывает, что судом в действиях ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ установлен рецидив преступлений при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поэтому в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ назначенное ему наказание не должно быть ниже 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, однако из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление в присутствии собственника имущества, так как застигнут на месте преступления потерпевшей Е.О.М., установлен и задержан сотрудниками полиции, после чего в ходе личного досмотра у него изъято похищенное имущество, в связи с чем оснований для признания указанного смягчающего вину обстоятельства не установлено.

Также в судебном заседании установлено и во вводной части приговора отражено, что у ФИО1 на иждивении находятся двое малолетних детей. Вместе с тем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание судом не признано и не учтено при назначении наказания.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 просит с учетом характеристик с мест работы и смягчающих обстоятельств снизить срок лишения свободы либо заменить его на принудительные или исправительные работы.

Обращает внимание, что он вину признал, раскаивается в содеянном, похищенное вернул, потерпевшая претензий к нему не имеет, расследованию не препятствовал и не скрывался, на его иждивении находятся двое малолетних детей и сожительница, которая не работает, осуществляя уход за детьми, а также в его поддержке нуждается сын – студент института.

Указывает, что он участвовал в специальной военной операции, имеет государственные награды, является ветераном боевых действий и нуждается в лечении ввиду полученных ранений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Белоножкин В.Л. и осужденный ФИО1 просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы (с дополнениями), возражений на апелляционное представление, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гутыро А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и частично согласившихся с дополнением к апелляционному представлению, прокурора Васиной Е.Н., частично поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнением) и полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются полно и правильно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

В ходе предварительного и судебного следствия осужденный не отрицал свою виновность в совершении преступления, а также правильность установленных фактических обстоятельств содеянного, что следует из его показаний в ходе судебного следствия и подробных показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, в том числе при проверке показаний на месте, оглашенных судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 92-94, 98, 99-102, 211об.-213, 216об.-217об.).

Основания полагать, что показания ФИО1 об указанных им обстоятельствах совершения преступления, содержание и существо которых подробно раскрыты в приговоре, являются недопустимыми доказательствами, отсутствуют. Показания были даны осужденным с соблюдением его права на защиту и после разъяснения процессуальных прав. Данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Достоверность сведений, сообщенных осужденным, проверена судом путем их сопоставления с исследованными в судебном заседании, обоснованно принятыми в качестве доказательств виновности ФИО1 и подробно приведенными в приговоре показаниями:

потерпевшей Е.О.М. в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что около 19 часов 10 минут 03 июня 2025 года, находясь дома по адресу: 

<

.......>, она увидела в комнате неизвестного мужчину, который брал с полки ее ювелирные украшения. Заметив ее, мужчина быстро вышел из квартиры, похитив два золотых кольца и серебряную цепь с крестиком, общей стоимостью 51 194,50 руб. (т. 1 л.д. 62-65, 72-74);

свидетеля Б.Е.С. в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он проживает с Е.О.М. по адресу: 

<

.......>. Около 18 часов 30 минут 03 июня 2025 года на общую кухню общежития зашли мужчина и женщина, искавшие пожилую женщину. Через некоторое время Е.О.М. сказала, что к ним в комнату зашел незнакомый мужчина и украл золото (т. 1 л.д. 77-80);

свидетеля Д.Е.Н. в судебном заседании, из которых установлено, что 03 июня 2025 года она пошла с сожителем ФИО1 в общежитие, где они искали его тетю. На третьем этаже она осталась у двери в секцию, куда зашел ФИО1 Убежав из секции, он дома рассказал, что украл кольца, цепь и крестик. Когда к ним приехали сотрудники полиции, то ФИО1 выдал похищенное (т. 1 л.д. 213-214).

Объективно сведения, сообщенные осужденным, потерпевшей и свидетелями, подтверждены и другой совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и приведенной в приговоре, в том числе:

протоколом устного заявления о преступлении от 03 июня 2025 года, согласно которому Е.О.М. просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, в период с 19 часов до 19 часов 30 минут этого же дня незаконно проникшее в 

<

.......> и похитившее ювелирные изделия на общую сумму 60 000 руб. (т. 1 л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2025 года и заключением эксперта № 481 от 10 августа 2025 года, согласно которым в ходе осмотра 

<

.......> обнаружен и изъят след руки, оставленный ФИО1 (т. 1 л.д. 11-18, 38-42);

протоколами личного досмотра от 04 июня 2025 года и осмотра предметов от 23 июня 2025 года, заключением о рыночной стоимости объекта движимого имущества № 463 от 21 августа 2025 года, согласно которым в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружены, изъяты и осмотрены в ходе следствия: мужская цепь из металла серого цвета, весом 28,4 грамма, стоимостью 6 000 руб., крестик из металла серого цвета, весом 4,9 грамма, стоимостью 1 200 руб., женское кольцо из металла желтого цвета, весом 2,93 грамма, стоимостью 22 000 руб., женское кольцо из металла желтого цвета, весом 1,85 грамма, стоимостью 18 000 руб., цепь из металла серого цвета, весом 1,89 грамма, стоимостью 1 000 руб., крестик из металла серого цвета, весом 2,7 грамма, стоимостью 2 200 руб., цепь из металла желтого цвета, весом 1,66 грамма, стоимостью 2 000 руб., подвеска из металла желтого цвета, весом 0,7 грамма, стоимостью 1 000 руб. (т. 1 л.д. 48, 49-53, 69-71).

Кроме того, вина осужденного в инкриминируемом преступлении доказана совокупностью иных соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В строгом соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд оценил исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования, обоснованно приняты судом первой инстанции и положены в основу приговора, поскольку данных, указывающих, что они были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в материалах дела нет. В суде первой инстанции осужденный также не делал заявлений об оказании на него какого-либо давления при даче показаний, напротив, в судебном заседании он подтвердил содержание своих показаний, данных на досудебной стадии производства по делу.

Показания потерпевшей и свидетелей приведены в приговоре в необходимом объеме с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции и были положены в основу обвинительного приговора, так как они достаточно последовательны и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей Е.О.М. и свидетеля Б.Е.С., поскольку они были оглашены с согласия сторон. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими последнего, значимых, не устраненных и не оцененных судом противоречий в изложении известных им обстоятельств дела, которые могли бы поставить под сомнение их показания, не выявлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, в ходе следствия не допущено, заявлений о нарушении прав и законных интересов при проведении следственных действий с их участием не поступило, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами, позволяющими достоверно установить значимые для дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Экспертные заключения, положенные судом в основу приговора, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Порядок назначения экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами при наличии достаточных установочных данных, достоверность которых сомнения не вызывает. Выводы экспертов не имеют недостатков, требующих устранения путем новых, повторных или дополнительных экспертных исследований.

Суд обоснованно признал заключения экспертов допустимыми доказательствами, оценив результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, что в совокупности позволило правильно установить виновность ФИО1 в совершении преступления.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий, оформлении их результатов. Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, проверены судом, оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Данных о необъективной оценке судом указанных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда и исход дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, не установлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на недопустимых и противоречивых доказательствах либо предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами и требованиями ст. 252 УПК РФ.

Судом не нарушены положения ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе, путем оглашения показаний свидетелей и осужденного при соблюдении условий и требований, предусмотренных ч. 1 ст. 281, п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом соблюден установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ объективно и полно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, которые не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, рассмотренных в соответствии с требованиями закона, с принятием обоснованных решений, которые надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Нарушений ст. 6 УПК РФ, права осужденного на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные фактические обстоятельства содеянного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Правовых оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, его оправдания, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, у суда апелляционной инстанции не имеется, приговор в этой части сторонами не оспаривается. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Вместе с тем, приговор в части назначенного ФИО1 наказания подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, исследованных в ходе судебного следствия, осужденный по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы охарактеризован исключительно с положительной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие государственной награды, ранений, участие в СВО.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 родных либо усыновленных (удочеренных) малолетних детей, тогда как по смыслу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетнего ребенка у виновного, который должен участвовать в воспитании и содержании этого ребенка. Установленный в ходе судебного следствия факт наличия на иждивении ФИО1 ребенка, не достигшего совершеннолетнего возраста на момент совершения преступления, и малолетних детей, матерью которых является сожительница осужденного Д.Е.Н., не предусмотрен положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету смягчающего обстоятельства при его наличии, данное обстоятельство может быть признано смягчающим наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ. Установив данный факт, суд первой инстанции не привел в приговоре мотивы, по которым не признал его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не учел при назначении наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей его сожительницы Д.Е.Н.

Иные обстоятельства, которые применительно к совершенному преступлению и личности осужденного должны быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не установлены.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», оснований для исключения из смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активного способствования раскрытию преступления суд апелляционной инстанции не находит. Потерпевшей Е.О.М. лицо, совершившее преступление в ее отношении, известно не было, уголовное дело по ее заявлению также возбуждено в отношении неустановленного лица. Сведений о наличии улик, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, которые были получены до его задержания и изъятия у него похищенного имущества, в материалах дела нет. Следовательно, изначально позиция ФИО1, не отрицавшего причастность к хищению чужого имущества, и его действия, совершенные добровольно, а не под давлением собранных органом предварительного расследования улик (т. 1 л.д. 9), бесспорно способствовали раскрытию преступления в максимально короткий срок.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, правильно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано в приговоре со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит. Не свидетельствует о безусловной необходимости применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и признание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей его сожительницы Д.Е.Н.

Несмотря на отсутствие оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначил ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем доводы апелляционного преставления (с дополнением) в данной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными и полагает необходимым усилить назначенное осужденному наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Следуя разъяснениям, изложенным в п. п. 22.1, 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 года), положениям п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов суда о невозможности применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой ему в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Противопоказаний для отбывания ФИО1 принудительных работ не имеется.

Порядок исполнения принудительных работ установлен ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой осужденные следуют к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств в приговоре разрешены верно.

Таким образом, с учетом вносимых изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, оснований для его отмены и иных оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей его сожительницы Д.Е.Н.;

усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы заменить на 1 год 4 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, после получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Обращение настоящего постановления к исполнению в части разъяснения ФИО1 сроков явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, последствий уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок в соответствии с ч. 3 ст. 389.33, ч. 5 ст. 391 УПК РФ возложить на Тобольский городской суд Тюменской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время содержания под стражей с 05 ноября 2025 года по день освобождения из-под стражи из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) Тобольского межрайонного прокурора Сажина А.А. и апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Стамбульцева