Дело № 2-686/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Рындиной С.Б.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» – Е.В., представителя ответчика ООО «Генезис Трейд» - Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 АлексА.у, ООО «Генезис Трейд» о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Генезис Трейд», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 22.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО1. Договор ОСАГО виновника ДТП был заключен 25.09.2018 года, то есть к правоотношениям по данному страховому случаю применимы положения Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017 года, предусматривающей в качестве приоритетного возмещение причиненного вреда в натуре.

26.10.2018 года между ответчиками был заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., в соответствии с которым ФИО1 передал ООО «Генезис Трейд» право требования возмещения убытков (кроме УТС и расходов по оплате аварийного комиссара), а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

Истец полагает данный договор недействительным, противоречащим положениям ст.ст. 168, 388 ГК РФ, п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Так, страховщик полагает, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить ТС на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА. При этом обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, как собственника поврежденного имущества. Лицо, не являющееся собственником поврежденного имущества, не может воспользоваться возмещением в виде ремонта транспортного средства. Иное, по мнению истца, противоречило бы здравому смыслу.

На основании изложенного просит признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) №... от 26.10.2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Генезис Трейд».

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Генезис Трейд» Р.Н., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суть возражений заключается в том, что право на получение страхового возмещения не является неразрывно связанным с личностью кредитора. При этом в оспариваемом договоре цессии форма страхового возмещения не оговорена, а, следовательно, ООО «Генезис Трейд», при определенных обстоятельствах, имеет возможность получить страховую выплату. Ответчик подчеркивает, что не уклоняется от исполнения обязанностей, которые в силу Закона об ОСАГО возложены на сторону потерпевшего. В частности, поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр, организованный страховщиком, а истец уклоняется от страхового возмещения по надуманным основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10 ноября 2015 года №5-КГ15-158 в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу п. 70 названного Постановления передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно рассматриваемому договору от 26.10.2018 года №..., ФИО1, как цедент, уступил ООО «Генезис Трейд», как цессионарию, право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак №... (страховой полис серия ХХХ №... ПАО СК «Росгосстрах»), получившему механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2018 года на ..., г. Волгограда с участием автомобиля марки №..., государственный регистрационный знак №... (страховой полис серия ЕЕЕ №... АО «СОГАЗ»), водитель В.В..

Таким образом, по мнению суда, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

В силу п. 57 Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего ФИО1 может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора уступки прав требования от 26.10.2018 года №18-60729, заключенного между ответчиками.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска не подлежат возмещению за счет ответчиков, в пользу которых состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 АлексА.у, ООО «Генезис Трейд» о признании недействительным договора уступки прав требования №... от 26.20.2018 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2019 года.

Судья: