Дело № – 1973/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 августа 2025 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Бочанове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сармат» к ФИО1, Банк ВТБ (ПАО), ГУ ФССП России по НСО, об отмене установленных запретов и ограничений, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, Банк ВТБ (ПАО), ГУ ФССП России по НСО, об отмене установленных запретов и ограничений в отношении автомобиля марки ЛУИДОР 3009Z6 VIN №, наложенных в рамках исполнительного производств 374801/24/54031 от 30.11.2024г. и 368035/24/54031-ИП от 27.11.2024г. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом по делу № было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Сармат» и ФИО1 Согласно указанному определению, ООО «Сармат» обязуется перечислить ФИО1 денежные средства, а ФИО1, в свою очередь, обязуется в течение 14 дней с даты перечисления ООО «Сармат» денежных средств инициировать окончание исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а после снятия ареста с транспортного средства — инициировать и передать истцу в оговоренные сроки автомобиль, принадлежности и техническую документацию к нему.

Данные обязательства стороны исполнили в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив автомобиль, истец осуществил его предпродажную подготовку и выставил на продажу в соответствии со своей экономической деятельностью.

На протяжении всего периода времени, с ноября 2024 г. по март 2025 г., находились заинтересованные данным автомобилем лица, осматривали его, проводили тестовые поездки, однако, при проведении проверки наличия ограничений на регистрационные действия с ТС, обнаруживалось, что на указанное транспортное средство наложены ограничения.

Действия ООО «Сармат», направленные на урегулирование данного вопроса с ФИО1, путем направления электронных сообщений с просьбами разрешить сложившуюся ситуацию, результата не имеют. В настоящее время ответчик не выходит на связь, каких- либо вариантов решения сложившейся по его вине ситуации не предлагает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям с официального интернет-сайта ГИБДД (скриншот прилагается), на транспортное средство ЛУИДОР 3009Z6, №, судебными приставами-исполнителями наложены 2 ограничения:

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 374801/24/54031-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание — 804917872/5431 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 368035/24/54031-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание — 789149443/5431 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации из базы исполнительных производств ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ (скриншот прилагается), в отношении ФИО1 имеются 2 исполнительных производства:

- 368035/24/5403 ПИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения — наложение ареста, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> НСО ФИО2;

- 374801/24/54031-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения — исполнительский сбор в размере 284 620,71 рублей, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> НСО ФИО3

Согласно информации из базы исполнительных производств ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ (скриншот прилагается), в отношении ФИО1 имелось 1 исполнительное производство — 229546/24/5403ПИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения — задолженность по кредитным платежам в размере 4 078 237,27 рублей. Именно это исполнительное производство упоминается в мировом соглашении и определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации с сайта Железнодорожного районного суда 

<

адрес> (скриншоты прилагаются), а также имеющемуся тексту заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве суда было гражданское дело № по иску ПАО «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с заочным решением взыскание на заложенное имущество обращено путем продажи с публичных торгов. Исполнительные листы по указанному делу были выданы ДД.ММ.ГГГГ, т. е. намного позднее даты заключения мирового соглашения между истцом и ответчиком и исполнения обязательств по нему (ДД.ММ.ГГГГ).

Из вышеизложенного следует, что ограничение, где предмет исполнения — наложение ареста, наложенное на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене на основании того, что на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем денежные средства по исполнительному производству 229546/24/54031-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены ФИО1 взыскателю; на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничения на транспортное средство, оно, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, было передано ФИО1 ООО «Сармат», а истцом, соответственно, получено.

Кроме того, ограничение, где предмет исполнения - взыскание исполнительского сбора, наложенное на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене на основании того, что документ-основание — 789149443/5431 от ДД.ММ.ГГГГ - не имеет отношения к исполнительному производству 374801/24/54031-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (документ-основание для совершения исполнительных действий не может быть вынесен судебным приставом- исполнителем ранее чем постановление о возбуждении исполнительного производства); на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничения на транспортное средство, оно, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, было передано ФИО1 ООО «Сармат», а истцом, соответственно, получено.

По смыслу положений Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон №) — ч. 1 ст. 64, ст. ст. 69, 80, 84 и др. - с учетом п. 2 ст. 1 ГК РФ исполнительные действия, ограничивающие возможность распоряжения имуществом в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении должника, не могут быть совершены в отношении имущества, которое не принадлежит должнику.

Таким образом, право собственности на автомобиль ЛУИДОР 3009Z6, №, перешло к истцу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а приобретатель автомобиля, не будучи стороной в правоотношениях ФИО1 с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», не знал и не мог знать о возможно наложении ограничений, и действуя в рамках закона — на основании утвержденного судом определения, перечислил денежные средства ФИО1 и принял транспортное средство.

Указанные выше наложения ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля, нарушает права истца как его собственника, истец, являясь добросовестным приобретателем, ограничен в своем праве распоряжения транспортным средством.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от 23.06.2025г., вынесенного протокольно, ответчик ПАО «Финансовая корпорация Открытие» заменен на АО «БМ Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от 24.07.2025г., вынесенного протокольно, ответчик АО «БМ Банк» заменен на ПАО «Банк ВТБ» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В судебное заседание представители истца ООО «Сармат» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ГУ ФССП России по НСО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по 

<

адрес> НСО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФК России по 

<

адрес> не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав возможна путем признания права, а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом по делу № было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Сармат» (Сторона 2) и ФИО1 (Сторона 1), согласно которому:

1. Сторона 2 обязуется выплатить Стороне 1 денежную сумму, уплачиваемую в целях урегулирования требований Стороны 1 по спору, рассматриваемому Калининским районным судом 

<

адрес> по делу № в размере 4 200 000 (Четыре миллиона двести тысяч) рублей, складывающуюся из взыскания в судебном порядке следующих требований:

1.1. денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) №БН от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению транспортного средства: марка ЛУИДОР 3009Z6, VIN № (далее по тесту соглашения - ТС) в сумме 3 600 000 (Три миллиона шестьсот тысяч) рублей;

1.2. убытков в виде начисленных процентов по кредитному договору 

<

***>- МСК-24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

2. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

3. Подписанием настоящего мирового соглашения Сторона 1 отказывается от исковых требований в полном объеме, а также от любых иных прав требований к Стороне 2 в рамках дела № (Калининский районный суд 

<

адрес>) и связанным с указанным ТС.

4. Сторона 2 обязуется перечислить сумму Стороне 1, указанную в п. 1 Соглашения в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты утверждения Соглашения Калининским районным судом 

<

адрес>, на счет, указанный Стороной 1 (приложение №).

5. Сторона 1 обязуется в течение 14 (Четырнадцати) рабочих дней с даты перечисления Стороной 2 всей суммы указанной в п. 1 Соглашения инициировать окончание исполнительного производства путем фактического исполнения требований по ИП № ПИП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в исполнительном документе и обращения в территориальный орган ФССП России с заявлением о снятии ареста с ТС ИП № ПИП от ДД.ММ.ГГГГ.

6. После снятия ареста на ТС приставом, Сторона 1 обязуется уведомить Сторону 2 о возможности передать ТС в течение 3 (Трех) календарных дней, используя электронную почту Стороны 2: info@sarmat-kia.ru; legal@sarmat-nsk.ru.

7. В течение 5 (Пяти) календарных дней со дня уведомления Стороны 1 о возможности передачи ТС Сторона 2 обязуется принять, а Сторона 1 передать ТС, принадлежности и техническую документацию к нему. Транспортное средство передается в состоянии и комплектации, соответствующему естественному износу в процессе эксплуатации и недостатков, указанных в исковом заявлении. Сторона 2 обязуется принять ТС по месту регистрации Стороны 1. При необоснованном уклонении от принятия ТС Сторона 2 обязуется оплатить стоимость хранения в размере 1000 (Одной тысячи) рублей за каждый день хранения. (л.д. 26-27)

Данные обязательства стороны исполнили в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28)

При этом из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в подразделение службы судебных приставов находиться исполнительное производство от 27.11.2024г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому выступает АО «Банк ВТБ» (ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») а также исполнительное производство от 30.11.2024г. №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2024г. № о взыскании исполнительского сбора. (л.д. 32)

Из материалов дела следует, что постановленьем судебного пристава исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 29.11.2024г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛУИДОР 3009Z6, № по исполнительному производству №-ИП.

Постановленьем судебного пристава исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 02.12.2024г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛУИДОР 3009Z6, № по исполнительному производству №-ИП.

Постановленьем судебного пристава исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 02.12.2024г. запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛУИДОР 3009Z6, № по исполнительному производству №-ИП был отменен. 

Также судом установлено, что 12.02.2025г. судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛУИДОР 3009Z6, № по исполнительному производству №-ИП от 30.11.2024г. (л.д. 33)

20.06.2025г. исполнительные производства №-ИП от 30.11.2024г., 368035/24/54031-ИП от 27.11.2024г. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> объединены в сводное исполнительное производство №-СД. 

Истец ООО «Сармат» обратившись в суд с иском, ссылался на то, что он приобрел спорный автомобиль на законных основаниях, соблюдая все необходимые процедуры, никаких ограничений на автомобиль установлено не было, в связи с чем просит признать его добросовестным приобретателем. 

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено, что мировое соглашение между ООО «Сармат» и ФИО1, а также акт приема-передачи спорного транспортного средства были подписаны до установления запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, которые были установлены судебными приставами-исполнителями начиная с 02.12.2024г. и позднее. 

При этом тот факт, что спорный автомобиль был фактически передан ООО «Сармат» подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 29.11.2024г. (л.д. 28)

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, нашли свое подтверждение, поскольку истец, подписывая мировое соглашение, утвержденное определением Калининского районного суда 

<

адрес> от 06.11.2024г., проявил должную осмотрительность с учетом того, что сведений о залоге указанного транспортного средства не имелось, запрет на регистрационные действия на момент покупки установлен не был, автомобиль в розыске не значился. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем.

Следовательно, имеются основания и для отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля. 

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд полагает установленным, что спорное транспортное средство перешло в собственность истца ООО «Сармат» на законном основании, в связи с чем имеются основания удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из совокупности представленных в материалах дела доказательств следует, что, на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль ЛУИДОР 3009Z6, № собственником указанного автомобиля являлся ООО «Сармат», что указывает на наличие правовых оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебными пристава-исполнителями после заключения мирового соглашения. 

Таким образом, исковые требования ООО «Сармат» подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом надлежащими ответчиками по делу являются должник ФИО1, взыскатели Банк ВТБ (ПАО), ГУ ФССП России по НСО, исполнительные производства по заявлениям которых на дату рассмотрения дела не окончены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сармат» к ФИО1, Банк ВТБ (ПАО), ГУ ФССП России по НСО, об отмене установленных запретов и ограничений удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ЛУИДОР 3009Z6 VIN № наложенные в рамках исполнительных производств 374801/24/54031 от 30.11.2024г. и 368035/24/54031-ИП от 27.11.2024г., объединенных в сводное исполнительное производство №-ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) Е.А. Ахметова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД 54RS0№-41.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2025 г.

Судья Е.А. Ахметова

Секретарь С.А. Бочанов