К делу 

<

......>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая 

<

......>

Судья Брюховецкого районного суда 

<

......> Дорошенко Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края ФИО3, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника ФИО4, представившей удостоверение 

<

......> и ордер 

<

......> от 

<

......>, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

......> в 

<

......>, 

<

......> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени не ранее 

<

......> по 

<

......> ФИО1 в точно неустановленном месте приобрел аппарат по изготовлению спиртосодержащей продукции кустарного производства, который хранил по месту своего проживания по адресу: 

<

......>.

В точно неустановленное время, в период не ранее 

<

......>, но не позднее 

<

......> включительно, в точном неустановленном месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно спиртосодержащей продукции кустарного производства.

В точно неустановленное время, в период времени с 

<

......>, но не позднее 

<

......>, ФИО1, находясь в своем жилище по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на производство, хранение в целях сбыта и сбыт для пищевого употребления спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, наступление в результате них общественно-опасных последствий, и желая этого, 

<

......> спиртного напитка кустарного производства - самогона, поместив его в точно неустановленную тару для хранения, тем самым приготовив к сбыту.

<

......> ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: 

<

......>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт для пищевого употребления спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, наступление в результате них общественно-опасных последствий, и желая их наступления, сбыл в качестве крепкого алкогольного напитка для пищевого употребления гражданину под псевдонимом ФИО6 за 

<

......> спиртного напитка кустарного производства - самогона в полимерной пластиковой бутылке объемом 1,5 литра, который не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

<

......> ФИО7, через свою супругу ФИО8, которая действовала по его просьбе и не была осведомлена о качестве произведенного им спиртного напитка, находясь по месту жительства по адресу: 

<

......>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт для пищевого употребления спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, наступление в результате них общественно-опасных последствий, и желая их наступления, сбыл в качестве крепкого алкогольного напитка для пищевого употребления гражданину под псевдонимом ФИО6 за 200 

<

......> спиртного напитка кустарного производства - самогона в полимерной пластиковой бутылке объемом 1 литр, который не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным обвиняемым ходатайством. Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Опрошенный судом подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ УК РФ он признает полностью, согласен с объемом предъявленного обвинения, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель поддержал свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями ФИО1 В качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетеля под псевдонимом «ФИО6», протоколами осмотров предметов от 

<

......>, 

<

......>, 

<

......> протоколом выемки от 

<

......>, протоколом осмотра документов от 

<

......>, заключениями физико-химической и санитарно-эпидемиологической экспертиз.. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ. 

Действия ФИО1 органами дознания правильно квалифицированы по ч.1 ст. 238 УК РФ как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

В соответствии со ст.ст. 60, 6 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым, посягает на здоровье населения, относится к категории небольшой тяжести, совершено с прямым умыслом, единолично, доведено до конца. При этом несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием законной возможности снизить категорию преступления небольшой тяжести на менее тяжкую. При этом деяние не носит характера малозначительного. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ 

<

......> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных 63 УК РФ, судом не установлено. 

<

......> 

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества с назначением наказания по ч.1 ст. 238 УК РФ в пределах санкции указанной части указанной статьи с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении наказания при постановлении приговора в особом порядке, и положений ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающего обстоятельства - в виде штрафа. 

<

......> и приходит к выводу о том, что штраф в сумме 10 000 рублей будет являться справедливым наказанием, соразмерным содеянному и достаточным для исправления подсудимого и достижения иных целей уголовного наказания. 

Учитывая, что подсудимому не назначается наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения к нему ст. ст. 73,53.1 УК РФ.

Также судом не усматривается оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ — ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 308-309, 316, ч.5 ст. 62 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.238 УК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

......>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Брюховецкого районного суда- уничтожить, материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся при деле- хранить при деле. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

......>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Разъяснить ФИО11, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Дорошенко