Дело № 2-1309/19

23RS0055-01-2019-001989-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.

с участием представителя истца администрации МО Туапсинский район ФИО6, 

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО7,

представителя третьего лица управления по опеке и попечительству, вопросам семьи и детства администрации МО Туапсинский район ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании ее снести

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о признании капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой и обязании ее снести, требования иска мотивированы тем, что администрацией МО Туапсинский район на вышеуказанном земельном участке выявлен объект капитального строительства, подпадающий под критерии ст.222 ГК РФ, а именно создание на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает его строительства. Несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку обязанности ее снести.

Представитель истца администрации МО Туапсинский район, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования изменил, просил обязать ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с вида разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства на вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание, в остальном исковые требования поддержал по основаниям иска.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО7, измененные исковые требования признала, пояснив, что администрацией МО Туапсинский район принято постановление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 107 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве ? долевой собственности ФИО8, 1/10 - ФИО1, 1/10 – ФИО1, 3/10 – ФИО1 – «гостиничное обслуживание», при условии обеспечения требований противопожарных, санитарных, строительных и других норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемых к объектам строительства расположенных в его границах.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица управления по опеке и попечительству, вопросам семьи и детства администрации МО Туапсинский район ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения измененных исковых требований.

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные администрацией МО Туапсинский район измененные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.08.2019 года, ФИО8, ФИО1, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 107 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Из представленного в суд акта осмотра земельного участка №226 от 14.06.2019 года произведен осмотр фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок выделен для индивидуального жилищного строительства. В границах земельного участка расположен двухэтажный капитальный объект, примерными размерами 9м на 9м примерной площадью застройки 81 кв.м., одноэтажный капитальный объект примерными размерами 9м на 15 м, по внешним признакам используются для коммерческих целей. Усматриваются признаки не целевого использования земельного участка.

В материалах дела имеет место выписка из ЕГРН от 28.08.2019 года, согласно которой ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 151,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 2 ст.7 ЗК РФ предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Определением Туапсинского районного суда от 10 сентября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Митра».

В материалах дела имеет место экспертное заключение ООО «Митра» № 1190/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что исследуемые строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по своим характеристикам являются объектами недвижимости, имеют признаки доходного дома, соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, нарушают требования правил землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, утвержденного решением муниципального образования Туапсинского района от 28.03.2014 года №91 в части отступа от границ, что нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Суд находит заключение эксперта объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, заключение эксперта является допустимым доказательством, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. 

Судом установлено, что ответчики использует принадлежащий на праве собственности земельный участок с нарушением вида его разрешенного использования, что свидетельствует о нарушении положений градостроительного и земельного законодательства.

В судебном заседании ответчик признала исковые требования в полном объеме.

Частью 3 ст.173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае, признание исковых требований может быть принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от которой истец освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате произведенной ООО «Митра» судебной строительно-технической экспертизы. При этом, по мнению суда, стоимость произведенной экспертизы в размере 70 000 рублей является завышенной, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчиков расходы по оплате произведенной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации МО Туапсинский район удовлетворить полностью.

Обязать ФИО1, ФИО1, ФИО2 принять меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, с вида разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства на вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в размере шести тысяч рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Митра» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья Шевченко П.В.