Судья Хмелева А.А. Дело № 22-2744/2024

№22-54-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 16 января 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В., 

при помощнике судьи Крюковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 05 ноября 2024 года, которым отказано ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Коротковой О.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, которым он осужден по ч.3 ст. 30, п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока: 14 сентября 2021 года. Окончание срока: 13 сентября 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ; прокурор и представитель исправительного учреждения возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено, вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление как необоснованное и удовлетворить заявленное им ходатайство. 

Ссылается на положения ст. 80 УК РФ, приведенные в постановлении сведения о его поведении в период отбывания наказания, основания для отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что он стоял на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, в связи с осуждением, в уголовном деле и его личном деле отсутствуют сведения, что он склонен к употреблению этих веществ, влияющих на сознание, поэтому он был снят с профилактического учета. Нахождение на профилактическом учете не может быть основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. 

Полагает, что также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства выводы суда относительно того, что «положительный период является незначительным по сравнению с общим сроком наказания», данное основание не предусмотрено законом, «является чисто субъективным фактором, который может толковаться разными людьми совершенно по разному», в части значительности или незначительности данного периода. 

Не соглашается с выводами суда о том, что положительные изменения в его поведении носят неустойчивый характер. Обращает внимание, что он отбывает наказание на облегченных условиях содержания, придерживается положительно настроенной части осужденных, трудоустроен, получил 3 поощрения, закончил обучение по профессии «швея», выполняет работы по благоустройству, признал вину, раскаялся в содеянном, не имеет исполнительных листов, погашен ущерб. Полагает, что проигнорировано его отношение к труду, учебе и общественным мероприятиям. 

Осужденному не понятна позиция администрации исправительного учреждения, которая характеризует его положительно «во всех аспектах, что подтверждается снятием с профилактического учета, поощрениями», отбыванием наказания в облегченных условиях содержания. 

Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, нахожу постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на требованиях уголовного закона и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка. 

В постановлении должным образом приведены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Обстоятельства, указанные в уголовном законе, сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания судом исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Приведенные в постановлении сведения о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания соответствуют характеристике на осужденного, другим письменным материалам дела, которые были исследованы в судебном заседании. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, исследованы и оценены судом, в объеме, достаточном для принятия процессуального решения. 

Выводы суда в постановлении не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Факт трудоустройства осужденного, отношение к труду и обучению, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, прохождение и окончание обучения по профессии «швея», выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, общение с положительно настроенной частью осужденных, наличие 3 поощрений, отсутствие исполнительных листов, участие в воспитательных, культурно- массовых и спортивных мероприятиях, на которые ссылается осужденный, нашли отражение в постановлении суда. Они оценены судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного также должным образом исследовались сведения, касающиеся того, что осужденный признал вину. 

Суд обоснованно сослался на то, что осужденный в период с 20 апреля 2023 года по 24 ноября 2023 года состоял на учете как «склонный к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих препаратов и алкогольных напитков», поскольку наличие данных сведений подтверждается исследованными доказательствами. Из постановления суда усматривается, что данные обстоятельства не являлись основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Отбытие, предусмотренной законом части срока, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку его поведение не является стабильно положительным. 

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является формой поощрения осужденных за соблюдение установленного порядка отбывания лишения свободы. Данная норма применяется в том случае, если суд придет к выводу о возможности достижения в отношении осужденного целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) в условиях, не связанных с лишением свободы. 

Суд обоснованно исходил при разрешение ходатайства осужденного из его поведения в течение всего периода отбывания наказания, оценил количество поощрений, имеющихся у него за весь срок наказания, поскольку данные обстоятельства характеризуют осужденного и степень его исправления.

Из материалов дела усматривается, что за весь период отбывания наказания, осужденный имеет только 3 поощрения, он получил 2 поощрения в 2023 году, а в 2024 году оно носило разовый характер. 

Несмотря на наличие поощрений у осужденного, его поведение не было стабильно положительным, им получено 1 взыскание, полученное в 2022 году в следственном изоляторе. 

Суд первой инстанции исследовал данные, касающиеся конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, сведения об его погашении а также о времени прошедшего с момента взыскания, последующее поведении осужденного и другие характеризующие его сведения, дав им в совокупности с другими доказательствами правильную юридическую оценку.

С учетом характера допущенного нарушения, взыскание нельзя признать малозначительным. 

В постановлении правильно учтены сведения о поведении осужденного в период пребывания в СИЗО, поскольку этот период зачтен в срок отбывания наказания (определения Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года №2588-О, от 24 декабря 2020 года №3074-О). 

Суд располагал сведениями о погашении взыскания, но он имел право его учесть, поскольку оно характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, основаны на требованиях закона, им проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно сделан вывод, что срок в течение которого в поведении осужденного имеются положительные проявления, незначителен по сравнению со сроком наказания. 

Доводы осужденного о том, что он с положительной стороны характеризуется администрацией исправительного учреждения, не подтверждаются материалами дела. Из анализа характеристики исправительного учреждения видно, что он характеризуется удовлетворительно, не имеет достаточной положительной динамики исправления, поэтому администрация считала нецелесообразным удовлетворение заявленного ходатайства. 

Оснований сомневаться в позиции администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства, не имеется, поскольку она основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, а также материалах дела. 

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом, выводы суда о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания соответствуют имеющимся в деле данным и свидетельствуют о том, что в целом поведение осужденного не было стабильно положительным, предусмотренные законом цели наказания не достигнуты. Оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 05 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов