67RS0008-01-2020-001925-49

Дело №1-85/2021 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярцево Смоленской области 03 марта 2021 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова Р.А.,

при секретаре Алейниковой Н.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ялового И.С., ФИО1, 

подсудимой – ФИО3,

защитника - адвоката коллегии адвокатов №1 «Лидер» Смоленской области ФИО4, действующего по назначению на основании удостоверения №677 от 23.11.2020 и ордера №АП-50-047459 от 27.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>, не работающей, не судимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась), получившей копию обвинительного заключения 24 декабря 2020 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

14.07.2020 в дневное время, но не позднее 16 часов 00 минут в ходе рассмотрения в Ярцевском городском суде, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>, уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ свидетель ФИО3, будучи согласной давать показания в отношении близкого родственника и предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем она перед допросом в суде собственноручно дала подписку, умышленно, с целью способствования освобождению подсудимого ФИО2 от привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление, дала заведомо ложные показания о том, что не видела, как ФИО2 причинял телесные повреждения потерпевшей ФИО8 Данные показания ФИО3 были опровергнуты в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, в том числе оглашенными показаниями ФИО3, данными ею 30.11.2019 в статусе свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу №002, согласно которым 25.11.2019 или 26.11.2019 ФИО2, находясь по месту своего жительства, нанес потерпевшей ФИО8 лежащей на диване примерно 3-4 удара в область головы руками, после чего стал трясти ее, сильно дергать за плечи руками, бил ее. При постановке обвинительного приговора по уголовному делу в отношении ФИО2 судом были признаны не соответствующими действительности показания ФИО3, данные ею 14.07.2020 в ходе судебного заседания по уголовному делу, поскольку последняя изменила их с целью оказать содействие ФИО2 в уклонении от уголовной ответственности. ФИО3 до вынесения приговора суда не заявила о ложности данных ею показаний. Приговором Ярцевского городского суда от 19 октября 2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, приговор вступил в законную силу 17 ноября 2020 года.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон показаний подсудимой ФИО3, данных ей в ходе предварительного следствия усматривается, что на стадии предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а так же в ходе очной ставки с ФИО2 26.02.2020 она давала правдивые показания. Она поясняла об обстоятельствах преступления при допросе в Ярцевском городском суде, но считает, что это наверное не зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 77-83).

После оглашения показаний подсудимая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния она признает в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО3, ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается:

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что в должности следователя по ОВД Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области он работает с 2019 года. В его обязанности входит расследование уголовных дел и преступлений, подследственных следователям Следственного комитета Российской Федерации. В ноябре 2019 года, более точного числа он не помнит, в его производстве находилось уголовное дело №002, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту смерти ФИО8 и по обвинению гр-на ФИО2, 

<

дата> г.р. В рамках предварительного следствия, 30.11.2020 им в качестве свидетеля была допрошена гр-ка ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

...>. ФИО3 была абсолютно трезвой, в адекватном состоянии. Перед началом допроса, свидетелю ФИО3 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, также ФИО3 была отдельно разъяснена ст. 51 Конституции РФ (о чем она собственноручно внесла запись в протокол допроса) в связи с тем, что ФИО2 приходился ей родным отцом, а также была предупреждена об уголовной ответственно по ст. 307 и 308 УК РФ. О разъяснении указанных прав, ФИО3 были проставлены подписи в соответствующих графах протокола. После чего, ФИО3 добровольно, без какого-либо принуждения, как физического, так и психологического с его стороны дала показания о том, что днем 

<

дата> или 

<

дата> ФИО2, находясь по месту своего жительства, нанес потерпевшей ФИО8 лежащей на диване примерно 3-4 удара в область головы руками, после чего стал трясти ее, сильно дергать за плечи руками, бил ее, из-за того, что потерпевшая ФИО8 обмочила его диван. Кроме того, из показаний ФИО3 следовало, что кроме ФИО2 в указанный промежуток времени, ФИО8 никто не бил и из посторонних в квартиру обвиняемого не входил. Также он уточняет, что допрос ФИО3 осуществлялся в его служебном кабинете им единолично. Им по окончании допроса свидетеля был распечатан соответствующий протокол, который он предоставил ФИО3 для прочтения. ФИО3 лично прочитала данный протокол, после чего подтвердила, что изложенные в нем показания являются верными и удостоверила данный факт соответствующей собственноручной записью в протоколе, а также своими подписями. Сомнений в правдивости ее показаний у него не возникло, поскольку они подтверждались показаниями других свидетелей и иными материалами уголовного дела. Никого из посторонних и иных лиц не было. Данные показания, 26.02.2020 после разъяснения вышеуказанных прав, в том числе в присутствии защитника обвиняемого ФИО2 – Пушкова Д.С., были подтверждены свидетелем ФИО3 в ходе проведенной очной ставки с указанным обвиняемым 26.02.2020. Ему известно, что по результатам рассмотрения уголовного дела №002 Ярцевским городским судом, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и в отношении него был вынесен обвинительный приговор, который в настоящее время уже вступил в законную силу. (л.д. 64-67);

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- Копией протокола допроса свидетеля ФИО3 от 30.11.2019 (в рамках уголовного дела №002), из которого следует, что у нее есть отец, ФИО2, 

<

дата> г.р. Отец проживает один по адресу: г. Ярцево, 

<

адрес>. Отца может охарактеризовать с положительной стороны, работящий, руки у него «золотые». В последнее время он стал злоупотреблять спиртным, причем стал пить запоями. Раньше мог выпивать один день, потом отходил от пьянки. А сейчас стал пить запоями, по несколько дней, недель. Отец постоянно ездил на вахты, где работал на стройке различных объектов. За счет чего он и жил. В ночь с 21.11.2019 на 22.11.2019, примерно около 01 часа, он приехал с очередной вахты. 22.11.2019 он пришел к ней на работу (она подрабатывает неофициально в парикмахерской) около 13 часов, она его подстригла. Он находился в нормальном настроении, он шел с рынка, где купил продуктов. Вечером, примерно около 19 часов, она зашла к нему, положить в стиральную машинку куртку. Отец собирался выпивать, у него была чекушка водки. Она пошла домой, отец хотел к ней зайти, чтобы забрать котлет. Она пожарила котлеты, однако, отца все не было. Она пошла к нему, отец уже был не один. У него в гостях была ранее незнакомая ей женщина, она представилась Ирина. Со слов отца и своего сожителя, Сергея, она узнала, что она проживает в соседнем подъезде данного дома. Она немного посидела с ними, около 10-15 минут, оставила им котлеты и ушла. У них никаких ссор ничего не было, Ирина была в состоянии опьянения. 23.11.2019 и 24.11.2019 у нее были выходные (она работает 2 суток, 2 суток отдыхает). Она находилась дома. 23.11.2019 и 24.11.2019 она заходила к отцу (они проживают этажом ниже отца). Указанные дни отец вместе с Ириной распивали спиртное. Она к ним постоянно приходила, они постоянно были голые, распивали спиртное. В указанные дни (точно не может сказать) она заметила, что у Ирины на груди имеются множество синяков – как от укусов. Она спросила, откуда это. Ирина сказала, что это отец в «порыве страсти» покусал ее. Она лежала голая, на ней была лишь кофточка, либо футболка. Она предложила Ирине идти домой, однако, она отказывалась, на все предложения говорила, что никуда не пойдет, и требовала «наливай». Они приходили с ее сожителем, ФИО5. Они каждый день к ним приходили, с ними немного выпивали, затем они (отец и Ирина) ложились спать, а они с Сергеем шли к себе домой. У нее были ключи от квартиры отца, уходя она постоянно закрывала за ними дверь на замок. 25.11.2019 или 26.11.2019 у нее должны быть рабочие дни. Однако, у нее дома есть кошка, которая ее поцарапала сильно за лицо, поэтому она не смогла выйти на работу (с таким лицом ей стыдно было обслуживать клиентов). Поэтому она находилась дома. Днем 25.11.2019 или 26.11.2019 (точные дни она не помнит) они с Сергеем пошли к отцу. Дома были они вдвоем. Отец был голый, ходил по квартире. Ирина голая лежала на диване. Они уже были в состоянии опьянения. Ирина лежала на данном диване, при этом она сильно его описала. Отец сильно ругался на нее за то, что она обоссала диван. Они с ними сели, у них было спиртное. Ирина продолжала лежать на диване, была очень сильно пьяна, что даже не контролировала себя и мочилась под себя, по по-прежнему требовала наливать ей спиртное. В это время она снова «сходила под себя», то есть написала на диван. Отец стал снова ругаться на нее, а затем подскочил к ней и нанес ей сверху лежащей на диване примерно 3-4 удара в область головы руками. Затем он стал трясти ее, колошматить ее (сильно дергал ее руками за плечи, бил ее). Отец ругался за нее за то, что она замучила его, так как постоянно ссыт на диван. Все это он говорил нецензурными словами. Они – она и Сергей, стали останавливать его, просили прекратить свои действия и не бить, так как она и так уже была «синяя», то есть в синяках, от его укусов. Отец отошел от Ирины, но по-прежнему говорил, что она нехорошая, ссыт под себя и спит. Они стали предлагать Ирине снова идти домой, но она даже встать не могла, так как была сильно пьяна. Кроме того, в эти же дни – 25 или 26.11.2019, она точно не помнит, она также видела, что на полу в квартире отца лежали клоки волос, поскольку они были длинными, то она поняла, что это были Ирины волосы. Она спросила у них, что это. Ирина смогла сказать, что это ее волосы, она еще присмотрелась к ней, увидела у нее на голове проплешины (ей это явно видно в силу профессиональных способностей). Откуда они взялись, ни отец, ни Ирина не смогли пояснить. 27.11.2019 в дневное время к ним домой пришел ее отец. Он был одет в куртку и джинсы на голое тело. Он был пьяный. Он сказал, что Ирина снова обоссалась и он не хочет идти домой, так как там все пропахло мочой. Она пустила его к ним домой. Отец затем предложил ей сходить в магазин за выпивкой. Она сходила, и они выпили спиртное. После чего отец жил у них с 27.11.2019 до 29.11.2019. В эти дни она ходила в магазин. Заходила она в эти дни к отцу в квартиру. Ирина все эти дни лежала на кровати в квартире отца, не вставала. Ирина лежала голая, одета на ней была лишь какая-то кофточка на тело. Когда она к ней приходила, она пыталась ее отправит домой к себе, но она говорила, что никуда не хочет, требовала, чтобы она ей налила спиртного. Она ей покупала либо спирт в аптеке, либо коктейль в магазине, она его выпивала и снова засыпала. Квартира у отца закрывалась на замки, у нее были ключи от квартиры, она, заходя, сама открывала и закрывала квартиру. В квартиру к отцу прийти никто не мог. 29.11.2019 в дневное время к ним домой пришел ФИО6. Он увидел, что у них дома живет ее отец, ФИО9 Отец все это время, когда жил у них, ходил голый (у него такая привычка). Она вместе с Денисом решили сходить в квартиру к отцу, чтобы взять ему одежду. Они вдвоем спустились в квартиру отца, открыли дверь и зашли в квартиру. Ирина лежала по-прежнему на диване, однако, так как диван был старый, то под ней диван сложился, и Ирина лежала в данном проеме. Ирина также был голая, лишь одета была кофта, кофта и диван под ней были мокрые от мочи, также под ней лежало то ли зеленое покрывало, толи тонкое одеяло, которое уже от мочи окрасило данную кофту и спину Ирине в зеленый цвет. Также у Ирины на ногах были трусы, они были спущены, находились в районе колен. У Ирины были стеклянные глаза, такое ощущение, что она ничего не видела, на их слова никак не реагировала. Они с Денисом решили вызвать ей скорую помощь. Денис вызвал врачей, она открыла окна и двери, так как в квартире был устойчивый запах мочи. Денис вытащил ее на лестничную площадку, вместе с водителем скорой помощи на носилках вынес ее на улицу (это знает с его слов, так как сама она не дождалась приезда врачей, ушла домой). Кроме отца, Ирину больше никто не мог избить, так как к ним никто не ходил. Да и она, Сергей лично видели, как отец наносил удары Ирине в голову (как она указала выше). Синяки на теле, на руках, ногах Ирины – это также причинил отец, так как у отца в последнее время во время секса с женщинами появилась привычка наносить удары женщине. На указанные обстоятельства жаловалась даже его прежние женщины (л.д. 10-11);

- Копией протокола очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО2 от 26.02.2020 (в рамках уголовного дела №002), согласно которому на вопрос следователя свидетелю ФИО3: «Поясните об обстоятельствах причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО8, когда Вы 25 ноября 2019 года находились в 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области?» Она ответила: «Я с ФИО2, ФИО5 и Ириной находились в квартире отца. Мы там все выпивали спиртное. В какой-то момент ФИО10 допилась до того, что начала мочиться под себя. Из-за этого ФИО2 разозлился и ударил около двух раз (сколько именно, я уже не помню) своей рукой пощечину по лицу ФИО10. Какой именно частью руки ФИО2 наносил удары, я не видела. Что было дальше, я не помню. Помню, что мы еще выпили, и я с ФИО5 пошли спать к себе домой». На вопрос следователя свидетелю ФИО3: «Как Вы можете утверждать, что ФИО2 нанес ФИО10 пощечину по лицу, если Вы не видели, какой частью руки ФИО2 наносил удары?» Она ответила: «Я услышала характерный шлепок, поэтому и подумала, что ФИО2 нанес пощечину. Но сама я не видела, какой частью руки ФИО2 наносил удары». На вопрос следователя обвиняемому ФИО2: «Подтверждаете ли Вы показания ФИО3?» Он ответил: «Я не видел, чтобы ФИО10 обмочила мой диван. А пощечины по лицу ФИО10 я наносил, чтобы привести ее в чувство, так как ей было плохо». На вопрос защитника свидетелю ФИО3: «Можете ли Вы утверждать, что указанные Вами события происходили именно 25 ноября 2019 года?» Она ответила: «Я точную дату уже не помню. Помню, что последние две ночи до того, как ФИО10 увезла скорая помощь, ФИО2 находился у меня дома». На вопрос защитника свидетелю ФИО3: «Известно ли Вам, чтобы кто-либо еще наносил ФИО10 удары (причинял ей повреждения) до описанных Вами событий?» Она ответила: «Когда я увидела ФИО10 у отца в квартире, то заметила у нее на теле много «старых» синяков. О том, чтобы ФИО10 кто-либо до этого причинял телесные повреждения, мне ничего не известно. Также со слов ФИО5 мне известно, что он видел, как у ФИО10 случился приступ эпилепсии». На вопрос следователя свидетелю ФИО3: «Почему Вы решили, что синяки на теле ФИО10 были «старые»?» Она ответила: «Было видно, что синяки были уже желтые, то есть старые. Видно, что стали рассасываться». На вопрос защитника свидетелю ФИО3: «Известно ли Вам, почему скорая помощь забирала ФИО10 из подъезда одетую в верхнюю одежду?» Она ответила: «Скорую помощь вызывал ФИО6. При мне ФИО6 вывел ФИО10 из квартиры. Я еще накинула на ФИО10 халат и куртку, чтобы она не замерзла, а сама пошла к себе домой». На вопрос защитника свидетелю ФИО3: «Известно ли Вам, до того, как ФИО10 забрала скорая помощь, когда она последний раз употребляла спиртное?» Она ответила: «Я не знаю» (л.д. 12-13);

- Копией подписки свидетеля к делу №002 от 14.07.2020, согласно которой, свидетелю ФИО3 судом разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ответственность по ст.ст. 307, 308 УК РФ (л.д. 36);

- Копией протокола судебного заседания от 14.05.2020, согласно которого судья выясняет отношение свидетеля ФИО3 к подсудимому ФИО2: Свидетель ФИО3: это мой отец. Судья разъяснил свидетелю ФИО3 ст. 51 Конституции РФ. На вопросы судьи свидетель ФИО3 пояснила: Вопрос: желаете Вы давать показания? Ответ: Да, желаю. Вопрос: имеются ли у Вас какие-либо обстоятельства, которые могут повлиять на Ваши показания, какая-либо заинтересованность, неприязненные отношения? Ответ: Нет, не имеется. Судья разъяснил права свидетелю, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупредил свидетеля об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Подписка отобрана. На вопросы государственного обвинителя Винокурова Д.А. свидетель ФИО3 пояснила: Вопрос: что Вам известно об обстоятельствах дела? Ответ: Дату точно не помню, конец ноября 2019 года мой отец ФИО2 приехал с вахты г. Москвы, он решил отдохнуть, пошел в магазин, около магазина встретил девушку, и она осталась у него. Я пришла с работы на Солнечную 

<

адрес> ФИО5. Потом я поднялась к отцу в 

<

адрес> постирать куртку. Вопрос: Откуда узнали, что приехал отец? Ответ: Мы созвонились с ним. Я дружу с ФИО5 и пришла к нему, а куртку постирать пошла на 3 этаж к отцу. В квартире был отец с этой девушкой. Двери были закрыты, отец мне открывал двери. Когда зашла, то увидела, что отец с девушкой этой выпивают в зале. Вопрос: Во что были одеты? Ответ: Отец в шортах, она в красном халате. Вопрос: Что выпивали? Ответ: Спиртное. Вопрос: Что за спиртное? Ответ: Спирт. Вопрос: Как определили? Ответ: по фунфырикам спирта медицинского. Вопрос: О чем говорили? Ответ: О куртке, что принесла постирать. Вопрос: Остались с ними выпивать? Ответ: Да. Потом познакомилась с этой девушкой ее звали Ира. Отец рассказал, что познакомился с ней около магазина, и привел ее домой, чтобы апохмелить, так как она была в таком состоянии, что ей нужно было апохмелиться. Вопрос: Вы выпивали вместе с ними? Ответ: Да, после ушла, дверь за мной закрывал отец. Вопрос: Вы видели у Ирины телесные повреждения? Ответ: Да, видела у нее на лице синяки, но она мне объяснила, что у нее коечная болезнь, то есть падает или бьется об косяки. Синяки были старые. После я ушла к ФИО5. Вопрос: Приходили Вы еще к отцу? Ответ: Да, на протяжении недели я приходила к отцу. Вопрос: У него также находилась Ирина? Ответ: Да. Вопрос: Что они делали когда Вы приходили? Ответ: Они постоянно выпивали. Вопрос: В чем были одеты? Ответ: Они ходили голые. Вопрос: Вы выпивали с ними каждый день? Ответ: Да, но ночевать я уходила к ФИО5. Вопрос: ФИО5 также ходил с Вами к отцу ФИО11? Ответ: Да, и тоже выпивал с нами. Вопрос: Сколько пили? Ответ: Много спирта от 0,5 литра до 2 литров. Вопрос: Вы события помните хорошо? Ответ: Да. Когда я сильно пьянела, то уходила домой. Вопрос: На протяжении недели, когда Вы приходили к отцу, Вы видели у Ирины еще телесные повреждения? Ответ: Да, по всему телу были укусы, Ирина мне пояснила, что мой отец в порыве страсти ее кусал. Вопрос: Когда вы были в квартире у отца, что делал отец и Ирина? Ответ: Они пили, обнимались и целовались. Я приносила им еду, но они не ели, а только пили и курили. Вопрос: Кроме укусов были у Ирины еще телесные повреждения на теле? Ответ: Да, по всему телу были синяки, но она мне сказала, что упала с дивана и ударялась об косяк. Я предложила ей отвезти ее к ней домой, но она отказалась. Я видела, что у нее было не понятное состояние и решила вызвать скорую, у нее была эпилепсия, это сказал мне ФИО5. Позже отец пришел ко мне и сказал, что он больше не может. Я спустилась к нему, там был ФИО6. Вопрос: Куда Вы пошли? Ответ: В 

<

адрес>, у меня был ключ и открыла двери, увидела Ирину на диване, диван был сломан, а она лежала в ящике из-под дивана. Вопрос: Она была в сознании? Ответ: Да, была в сознании, но глаза были стеклянные, ничего не понимала. Вопрос: на теле были телесные повреждения? Ответ: Да, но старые, новых я не видела. Вопрос: Она была пьяная? Ответ: По ее состоянию я не поняла. После я с телефона Дениса вызвала скорую помощь и ушла из квартиры, остался ФИО5, который и помогал спустить ее в скорую, я это знаю с его слов. Потом приехала полиция и сказала нам, что она умерла в скорой помощи. Нас всех забрали в полицию, так как мы все были виноваты. От чего умерла я не знаю, но нас били стулом в полиции. Вопрос: Вы написали заявление? Ответ: Нет. Вопрос: Почему? Ответ: Не могу сказать. Вопрос: Зачем вас били? Ответ: Потому что меня подозревали в убийстве Ирины. Вопрос: Все дни когда Вы были у отца или когда отец был у Вас, кто ни будь еще находился в квартире или приходил? Ответ: При мне нет, не помню. Вопрос: Ключи только у Вас? Ответ: Нет, еще у отца. Вопрос: Отец уходил куда-нибудь, когда жил у Вас? Ответ: Не знаю, не помню. Вопрос: Почему не помните? Ответ: Давно было. На вопросы защитника Пушкова Д.С. свидетель ФИО3 пояснила: Вопрос: Вы на работу ходили в момент приезда отца? Ответ: Да. Вопрос: Учет рабочего времени ведется, как Вы работаете? Ответ: Два через два, можно и меняться. Вопрос: Вы лично как работали? Ответ: 2 через 2, потом до ФИО12 добиралась на автобусе в темноте. Вопрос: Подстригали отца когда? Ответ: В день его знакомства с Ириной, днем, после рынка. Вопрос: Отец приобретал спиртное, продукты питания? Ответ: Ходил и приобретал. Вопрос: Приобретал за наличный расчет? Ответ: Я не знаю. Вопрос: В момент знакомства с Ириной были у нее синяки? Ответ: На лице, она сказал, что билась об косяк. Вопрос: Говорила она что падала? Ответ: Нет. ФИО5 видел, что у нее эпилепсия. Вопрос: В какой момент? Ответ: За несколько дней до ее смерти. Вопрос: Вы видели приступ? Ответ: Нет. Вопрос: Где был отец? Ответ: Со мной, а ФИО5 ходил к отцу в квартиру и видел это. Вопрос: Спиртное Ирина употребляла как давно до приезда скорой помощи? Ответ: Я не знаю, она неделю пила, в последние два дня тоже пила. Вопрос: Сергей или вы давали ей спиртное? Ответ: Я нет, Сергей давал или нет, я не знаю. Вопрос: ФИО5 ходил в магазин? Ответ: Нет, он был дома, ходила я и отец. Вопрос: Ирина лежала в ящике, диван был сломан, диван был сломан, когда Вы уходили, в каком состоянии был диван? Ответ: В нормальном. Вопрос: При каких обстоятельствах диван сломался? Ответ: Не знаю. Вопрос: В те 2 дня когда отец был у Вас, Ирина могла передвигаться по квартире? Ответ: Нет, она лежала. Вопрос: Она кушала? Ответ: Пила только воду, при мне не ела. Вопрос: Видели Вы в квартире кровь? Ответ: Нет. Государственный обвинитель Винокуров Д.А.: Ваша честь, я ходатайствую об оглашении показаний ФИО3 в связи с противоречиями, так как она ранее говорила, что видела, как отец причинял телесные повреждения Ирине. Защитник Пушков Д.С.: Возражаю, нет оснований. Подсудимый ФИО2: Возражаю. Суд на месте постановил: удовлетворить ходатайство государственного обвинителя огласить показания свидетеля ФИО3 данные ею на предварительном следствии. Государственный обвинитель Винокуров Д.А. предъявил и огласил: Том № 1: листы дела 51-54 - протокол допроса свидетеля ФИО3 Вопрос: Давали такие показания? Ответ: Что-то давала, что-то нет. Вопрос: Вы писали в протоколе допроса свидетеля, что записано с ваших слов, верно и прочитано? Ответ: Я не знаю. Государственный обвинитель Винокуров Д.А. с разрешения судьи предъявил на опознание подписи свидетелю ФИО3 протокол допроса на листе дела 52 том №1. Вопрос: Ваша подпись, Вами написано? Ответ: Я не знаю. Вопрос: Вы не писали это? Ответ: В конце писала, но что написано в протоколе половина не правда. Вопрос: Вы читали что подписывали? Ответ: Нет. Вопрос: Почему подписали? Ответ: Читать не дали. Вопрос: Где Вы говорили правду: сейчас или тогда? Ответ: Сейчас. Вопрос: Вы не подтверждаете показания данные на следствии? Ответ: Когда бьют стулом напишешь все что угодно. Вопрос: Вас бил стулом следователь Скакунов? Ответ: Нет. Вопрос: Кто еще находился в кабинете при допросе? Ответ: Находились, но я не знаю кто, они не представились. Вопрос: Показания давали добровольно? Ответ: Да. Вопрос: Давление на Вас оказывали? Ответ: Нет. На вопросы защитника Пушкова Д.С. свидетель ФИО3 пояснила: Вопрос: Вы на работу ходили с 21 по 29.11.2019 года? Ответ: Да. Вопрос: По какому графику? Ответ: 2 через 2. Вопрос: Когда потом пришли на работу? Ответ: Когда отца забрали. Вопрос: Период рабочего времени? Ответ: С 09-00 до 19-00, но отпускают и в 18-00. Вопрос: В допросе указано, что когда отец был у Вас Вы ходили в магазин и в квартиру к отцу? Ответ: Да, заходила, она просила спиртное и я ей приносила, но не видела пила она или нет. На вопросы судьи свидетель ФИО3 пояснила: Вопрос: Что помешало Вам вызвать полицию чтобы Ирину забрали с квартиры Вашего отца? Ответ: Она говорила, что будет у отца. Вопрос: Отец предпринимал какие меры, чтобы Ирина ушла? Ответ: Нет. На вопросы подсудимого ФИО2 свидетель ФИО3 пояснила: Вопрос: Я к Вам когда приходил 25 или 27.11.2019? Ответ: 27.11.2019. Вопросов больше не поступило (л.д. 14-35);

- Копией приговора Ярцевского городского суда от 19.10.2020, вступившего в законную силу 17.11.2020 в отношении ФИО2, согласно которого следует, что изменение свидетелем ФИО3 показаний в ходе судебного разбирательства относительно причинения ФИО2 телесных повреждений, повлекших смерть ФИО8, при наличии между ними родственных отношений, суд расценивает, как желание оказать содействие ФИО2 в уклонении от уголовной ответственности и признает ее показания в указанной части ложными. Протокол допроса ФИО3 на предварительном следствии составлен надлежащим образом, содержит сведения о его прочтении свидетелем и достоверности внесенных в него сведений, что заверено не только подписью следователя ФИО7, но и самой ФИО3, требования ст.ст. 189, 190 УПК РФ при допросе не нарушены. Опровергнуты изложенные свидетелем ФИО3 сведения об искажении ее показаний следователем в протоколе допроса, а также применении к ней физической силы и показаниями самого следователя ФИО7, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Кроме того, свои показания свидетель ФИО3 подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым, которая проводилась с участием защитника последнего (л.д. 37-48).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном ей преступлении.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетеля ФИО7 последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетель имел основания к оговору подсудимой, судом не установлено. Показания свидетеля подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО3 данного преступления.

По смыслу закона, ответственность по ст. 307 УК РФ наступает в том числе, за дачу свидетелем ложных показаний в суде.

Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 14.07.2020 в ходе рассмотрения в Ярцевском городском суде Смоленской области, уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, дала показания в суде добровольно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Из протокола судебного заседания и подписки свидетеля в суде, приобщенной к протоколу судебного заседания от 14 июля 2020 года, следует, что перед допросом ФИО3 была предупреждена судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ.

Ложность показаний ФИО3 заключалась в сообщении суду недостоверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению, в совершении которого обвинялся подсудимый ФИО2 При этом, ФИО3 сообщила суду заведомо ложные сведения, о чем она в силу своего уровня образованности, психического и физического состояния, не могла не знать до начала допроса, то есть она действовала с прямым умыслом, желая сообщить заведомо неверные сведения, в целях введения суда в заблуждение по предмету доказывания, и о ложности своих показаний до вынесения судом приговора не заявила.

Собранные и исследованные доказательства подтверждают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 октября 2020 года, относительно действий ФИО2 по причинению телесных повреждений ФИО8, повлекших смерть последней и указывают на обоснованность обвинения в даче ФИО3 заведомо ложных показаний при ее допросе в суде в качестве свидетеля, относительно того, что она не видела как ФИО2 причинял ФИО8 телесные повреждения.

Судом установлено, что несмотря на предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ФИО3 сообщила суду рассматривающему уголовное дело в отношении ФИО2 показания не соответствующие действительности, имеющие доказательственное значение, тем самым пыталась препятствовать установлению истины по делу и предприняла попытку ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела. Факты, о которых ФИО3 сообщила суду, имели существенное значение для уголовного дела и могли повлиять на законность и обоснованность приговора, и стать поводом для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания. Изложенные ФИО3 сведения, носили умышленный характер, поскольку последняя осознавала, что сообщает суду недостоверные сведения, преследуя цель облегчить положение подсудимого ФИО2, который являлся ее отцом. Оснований полагать, что ложные показания свидетеля ФИО3 стали возможными ввиду ошибочного восприятия и субъективной оценки подсудимой событий, о которых она дала показания в ходе судебного следствия в поддержку своего отца - подсудимого ФИО2 не имеется.

Оценив согласующиеся между собой доказательства по делу в их совокупности, и считая их достаточными, суд находит виновность ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует содеянное ей по ч. 1 ст. 307 УК РФ - как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было, все доказательства, положенные в основу обвинения являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и достоверно уличают подсудимую в содеянном.

В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

При назначении подсудимой наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, ее возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО3 данных, судом установлено, что она совершила преступление относящееся к категории небольшой тяжести, не судима (л.д.50,51), привлекалась к административной ответственности (л.д.57-60), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в ОДН ОУУПиДН МО МВД России «Ярцевский» (л.д.55,56), не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 63), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» не состоит (л.д.63). 

С учетом сведений о личности подсудимой, ее поведения на предварительном следствии и в суде суд приходит к выводу, что ФИО3 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ совершила вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ и принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления и гражданского иска по делу, принимая также во внимание категорию совершенного преступления и характеризующие данные подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ярцевский городской суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Р.А. Тарасов