Дело № 2-12/2020

УИД 52RS0041-01-2019-000315-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 14 января 2020 года 

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Меличаевой Е.А, с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ича к ответчику ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана нотариальная доверенность № на ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с правом представления интересов истца в страховых компаниях, судах, с правом получения причитающихся страховых выплат, с правом открытия банковского счета и получения перечисленных на счет денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по доверенности от истца обратился в ПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, указав при этом реквизиты для перечисления страхового возмещения на имя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 135 500 рублей на банковские реквизиты ФИО7.

Истцу эти денежные средства ответчиком переданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода вынесено заочное решение по делу № по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах». Исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскано в общей сложности 339 600 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по доверенности получил присужденные решением суда истцу денежные средства через кассу ПАО Сбербанк.

Истцу эти денежные средства ответчиком переданы не были.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения составляет 135 500 + 339 600,03 = 475 100 рублей 03 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Истец в исковом заявлении просит суд с ответчика взыскать неосновательное обогащение в размере 475 100 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 300 рублей 36 копеек, а также государственную пошлину в сумме 8 505 рублей и расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 просит суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате судебного слушания в суд не явился.

Ответчик ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате судебного слушания в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате судебного слушания в суд своего представителя не направил.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о дате, месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, извещённого о дате, месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит причины их неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд признаёт извещение сторон по делу извещёнными надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Данное ДТП признано страховым случаем, а истец – потерпевшим.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО5 на имя ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с правом представления интересов истца в страховых компаниях, судах, с правом получения причитающихся страховых выплат, с правом открытия банковского счета и получения перечисленных на счет денежных средств, сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО7 на реквизиты банковского счета № страховое возмещение в размере 135 500 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Денежные средства, полученные ФИО7 во исполнение поручения по доверенности, ФИО5 не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода вынесено заочное решение по делу № по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах». Исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскано в общей сложности 339 600 рублей 03 копейки.

СПАО «Ингосстрах» по решению суда перечислило на банковский счет ФИО5 № денежные средства в размере 339 600 рублей 03 копейки, которые с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ сняты ответчиком ФИО7 в сумме 339 600 рублей.

Денежные средства, полученные ФИО7 во исполнение поручения по доверенности, ФИО5 не передавались.

Доказательства того, что между сторонами имеется соглашение, в силу которого ответчик был вправе распоряжаться полученными денежными средствами в своих интересах, в материалах дела отсутствуют.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено и назначено к слушанию.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа, в полном объеме заявленных требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком каких-либо обязательств не имеется. Доказательств оказания услуг, эквивалентных по стоимости полученных ответчиком денежных средств в сумме 475 100 рублей, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Суд исходит из того, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств подтверждающих законность оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, как и не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением передать денежные средства ответчику безвозмездно, в дар, осознавая отсутствие обязательств перед ним, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком по доверенности, выданной истцом, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату истцу.

При этом, исходя из письменных материалов дела, сумма неосновательного обогащения составляет 475 100 рублей, в связи с чем исковые требования истца, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 03 копеек не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО7 процентов, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает возможным исходить из заявленного периода просрочки с 18 апреля 2018 года по 10 ноября 2019 года (572 дня), что составляет 55 300 рублей 34 копейки (475 100 рублей * 572 дня * процентную ставку Банка России / 365 дней).

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5 истцу оказаны юридические услуги в размере 30 000 рублей. Денежная сумма в размере 30 000 рублей согласно Акту передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплачена ФИО6

В силу статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя суд, исходя из характера спорных правоотношений, сложности дела, объема выполненной представителями правовой работы, количества судебных заседаний, причин отложения судебных заседаний, составление процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, определил размер расходов на оплату услуг представителя подлежавших возмещению в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (распределение судебных расходов между сторонами) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. 

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 530 400 рублей 34 копейки, в пользу истца подлежат присуждению расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 504 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 ича к ответчику ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 ича неосновательное обогащение в размере 475 100 (четыреста семьдесят пять тысяч сто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 300 (пятьдесят пять тысяч триста) рублей 34 копейки, судебные расходы за юридические услуги в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 ича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 504 (восемь тысяч пятьсот четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО5 ича к ответчику ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов за юридические услуги, государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков