Дело № 2-104/2020

11RS0009-01-2020-000089-17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участием прокурора Яшник Е.В.,

третьего лица ФИО4,

ответчика ФИО5, посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Княжпогостского района Республики Коми 02.07.2020 гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Коми в интересах муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, встречному исковому заявлению администрации городского поселения «Синдор» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Заместитель прокурора Республики Коми Нестеров М.А. обратился при производстве уголовного дела в порядке части 3 статьи 44 ГПК РФ в интересах МО МР «Княжпогостский» о взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного преступлением, в размере 41 287 687,10 руб. В обоснование иска указано, что в результате преступных действий ФИО5 в нарушение требований статьи 62 Бюджетного кодекса РФ два общежития, подлежащих передаче городскому поселению «Синдор» (далее – ГП «Синдор»), незаконно переданы на жилищно-коммунальное обслуживание управляющей компании ООО «УК «КЖКХ» (далее – УК, управляющая компания) без проведения конкурса и на условиях, обеспечивающих получение этой организацией прибыли от сдачи в наем находящихся в общежитиях жилых помещений, то есть фактически от использования муниципального имущества.

Размер полученной за период с 01.01.2008 по 31.12.2013 ООО «УК «КЖКХ» платы от использования общежитий составил 41 287 687,10 руб., что является ущербом для бюджета муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» (далее – МО МР «Княжпогостский») и ГП «Синдор» в виде неполученного дохода, который подлежит взысканию с ФИО5 в пользу МО МР «Княжпогостский».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 03.12.2019 приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05.06.2019, постановленный, в том числе, в отношении ФИО5, отменен в части гражданского иска о взыскании с ФИО5 в пользу МО МР «Княжпогостский» 13 556137 руб. с признанием права за МО МР «Княжпогостский» на удовлетворение иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ГП «Синдор» и на стороне ответчика – ФИО4

Протокольным определением суда принято встречное исковое заявление третьего лица ГП «Синдор» о взыскании с ФИО5 13 556 137 руб. в виде ущерба в результате преступления в доход бюджета ГП «Синдор». В обоснование иска указано, что приговором суда и апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми установлено неполучение доходов от использования общежитий в результате преступных действий ФИО5 в бюджет поселения.

В судебном заседании МО МР «Княжпогостский» участие представителя не обеспечило, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Прокурор Яшник Е.В. настаивала на удовлетворении иска, полагая, что наличие причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде недополученного бюджетом МО МР «Княжпогостский» дохода и размер ущерба установлены приговором суда и апелляционным определением, а также подтверждаются материалами уголовного дела. Согласно отзыву на возражения представителя ответчика прокурор полагал, что ущерб в соответствии со статьей 15 ГК РФ заключается в виде неполученных доходов, которые в результате незаконных действий ФИО5 вместо муниципального района получила управляющая компания. Размер ущерба установлен заключением эксперта по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Со встречным исковым заявлением ГП «Синдор» прокурор не согласился, полагая, что ущерб подлежит взысканию именно в бюджет МР «Княжпогостский», которому на момент совершения преступления принадлежали общежития. Кроме того, прокурор указал, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми признано право на удовлетворение иска именно за муниципальным районом.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 с иском прокурора в интересах МО МР «Княжпогостский» не согласились, полагая, что действиями ответчика не причинен материальный ущерб МО МР «Княжпогостский», а приговором суда вменялось нарушение требования закона передать общежития в собственность ГП «Синдор». Материалами уголовного дела подтверждается, что ООО «УК «КЖКХ» не получило прибыль от использования общежитий. Справками, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетелей о низкой цене за койко-места и протоколом намерений доказана убыточность предприятия от эксплуатации переданных зданий. При взыскании упущенной выгоды следует учитывать разницу между доходами и расходами, а не только доходы. Факт превышения доходов над понесенными при эксплуатации общежитий расходами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказан. Выразили несогласие с периодом, за который взыскивается ущерб, поскольку закон 69-РЗ был опубликован лишь 26.06.2008, тогда как вменяется незаконное получение доходов с 01.01.2008. Полагали, что ссылка на статью 62 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) как основание неполучения бюджетом муниципального района доходов несостоятельна, поскольку помещения в общежитиях в силу статей 92 и 94 Жилищного кодекса РФ не могли быть сданы администрацией МР «Княжпогостский» в аренду, и получение такого дохода муниципальными образованиями невозможно. Перечисление получаемых ООО «УК «КЖКХ» доходов в бюджет района статьей 62 БК РФ не предусмотрен. Также указывали, что при расчете ущерба прокурор необоснованно не принял во внимание понесенные ООО «УК «КЖКХ» расходы в виде заработной платы сотрудникам общежитий, платы за коммунальные услуги, а также вложения на восстановление и эксплуатацию имущества зданий. В силу положений договора о жилищно-коммунальном обслуживании общежитий доход от их использования служил в качестве оплаты за их обслуживание, что сняло бремя на их содержание с бюджета района. Также иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на основании статьи 303 ГК РФ иск о взыскании неосновательно полученных доходов подлежит предъявлению лицу, которое незаконно обладало имуществом, то есть к ООО «УК «КЖКХ», которое в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ. Кроме того, фактически общежития в 2013 году переданы в собственность ГП «Синдор», в связи с чем ущерб не причинен. Указано, что иск заявлен прокурором в интересах ненадлежащего истца, поскольку приговором и апелляционным определением указано о неполучении доходов ГП «Синдор», которому общежития не были переданы в собственность в нарушение Закона № 66-РЗ. При этом прокурором пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Со встречным иском ответчик и его представители не согласились, полагая, что срок исковой давности пропущен, а также требования о взыскании дохода от эксплуатации общежитий необоснованны и не доказаны.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исками не согласился, полагая доказанным убыточность эксплуатации общежитий, что при отсутствии доказательств расчета понесенных расходов свидетельствует об отсутствии полученного ООО «УК «КЖКХ» дохода. Также полагал, что ни МР «Княжпогостский», ни ГП «Синдор» не имели возможности распоряжаться общежитиями таким же образом, как УК, в силу норм жилищного законодательства, следовательно, несение ими убытков в виде получения таких доходов необоснованно.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, ГП «Синдор», в судебное заседание представителя не направило. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГП «Синдор». 

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей МР «Княжпогостский» и ГП «Синдор», представителя ответчика ФИО7

Выслушав прокурора, ответчика, его представителей, ФИО4, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-1/2019, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела №1-1/2019 по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных статей 33 части 3, 160 части 4, 33 части 3, 160 части 4, 285 части 1 УК РФ, и ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных статей 160 части 4, 174.1 части 2 пунктов «а,б» (в редакции ФЗ РФ №60 от 07.04.2010), 160 части 4 УК РФ заместитель прокурора Республики Коми Нестеров М.А. обратился в порядке части 3 статьи 44 ГПК РФ в интересах МО МР «Княжпогостский» о взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного преступлением, в размере 41 287 687,10 руб.

В ходе судебных прений государственный обвинитель уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО5 в пользу МО МР «Княжпогостский» 13 556 137 руб.

Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05.06.2019 ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статей 33 части 3, 160 части 4, 33 части 3, 160 части 4, 285 части 1 УК РФ. 

Этим приговором постановлено удовлетворить исковые требования заместителя прокурора Республики Коми. С ФИО5 взыскано в пользу МО МР «Княжпогостский» 13 556 137 рублей.

В части описания преступных действий ФИО5 в приговоре Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05.06.2019 указано, что в результате противоправных действий ФИО5 причинен материальный ущерб бюджетам МО «Княжпогостский район» и городского поселения Синдор на сумму 13 556 137 руб., связанный с лишением права на получение дохода от использования общежитий «Лена-80» и «Вахта-80» и направления полученных средств на выполнение расходных обязательств районного и местного бюджета.

В соответствии с частью 11.1 статьи 154 ФЗ №122 от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «об общих принципах организации законодательных, (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее – ФЗ №122) и части 1 статьи 1 Закона Республики Коми от 26.06.2008 №66- РЗ « О разграничении муниципального имущества между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в границах которых они образованы» здания общежитий «Вахта – 80» и «Лена – 80» по вступлении законодательных актов в силу полежали передаче в собственность городского поселения «Синдор», расположенного на территории Княжпогостского района Республики Коми.

В нарушение данных законодательных актов ФИО5, действуя из иной личной заинтересованности, в период с 14.03.2007 по 27.12.2007 дал устное распоряжение исключить общежития из списка имущества, подлежащего передаче ГП «Синдор». 27.12.2007 в нарушение положений части 5 статьи 162, части 2 статьи 163 Жилищного кодекса РФ, регулирующих сроки и условия заключения договором управления многоквартирным домом, статьи 16 Закона «О конкуренции», статьи 20, частей 1, 3, 5 статьи 62 БК РФ, регулирующих порядок поступления неналоговых платежей в бюджеты муниципальных образований и поселений, действуя в интересах близкого родственника – дочери ФИО6, – подписал договор на неопределенный срок на жилищно-коммунальное обслуживание зданий общежитий с генеральным директором ООО «УК «КЖКХ» ФИО8 без проведения конкурса и на условиях, обеспечивающих получение указанной организацией прибыли от сдачи в наем находящихся в общежитиях жилых помещений. С момента вступления в силу закона Республики Коми № 66-РЗ, то есть с 13.07.2008, ФИО5, игнорируя требования закона, предусматривающего порядок передачи муниципального имущества поселению, мер по расторжению договором с УК не принял, тем самым фактически сдал общежития в безвозмездное пользование (аренду) с условием их содержания коммерческой компании, лишив НП «Синдор» право на использование указанного имущества, чем причинил существенный вред охраняемым законом интересов общества и государства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 03.12.2019 приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05.06.2019 в части гражданского иска о взыскании с ФИО5 в пользу МО МР «Княжпогостский» 13 556 137 руб. отменен с признанием права за МО МР «Княжпогостский» на удовлетворение иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск, суд апелляционной инстанции отменил приговор Княжпогостского районного суда от 05.06.2019, при этом признал за МО МР «Княжпогостский» право на удовлетворение иска и передал вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 1442-О от 04.07.2017, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле. Если бы суд в приговоре отказал в удовлетворении иска, определив тем самым отрицательным образом права и обязанности участников спорного материального правоотношения, то действовали бы предписания пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, не подлежат доказыванию такие обстоятельства, как наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий, в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, поскольку эти обстоятельства установлены приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05.06.2019 и апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 03.12.2019 в связи с признанием за МО МР «Княжпогостский» права на удовлетворение иска.

На основании приведенных разъяснений доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств наличия вреда МО МР «Княжпогостский» и причинения вреда именно действиями ответчика вреда несостоятельны. По этим же основаниям ФИО5 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом судом принимается во внимание позиция Конституционного Ссуда РФ, изложенная в определении от 04.07.2017 № 1442-О, о том, что отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 392 УПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная позиция также находит отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в пункте 8 которого указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает выводы в приговоре Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05.06.2019 и апелляционном определении Верховного Суда Республики Коми от 03.12.2019.

Исключая из описания преступного деяния указание о причинении ущерба на сумму 13 556 137 руб., суд апелляционной инстанции сам по себе вывод о причинении ущерба, связанного с лишением права на получение дохода от использования данного имущества, оставил без изменения, установив, что вред причинен ФИО5 в результате передачи общежитий Управляющей компании.

Размер ущерба, взыскиваемый прокурором в интересах МО МР «Княжпогостский», в виде неполученного дохода от эксплуатации общежитий, который поступил управляющей компании, подтверждается экспертным заключением.

В рамках уголовного дела № 1-1/2019 проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. Из заключения эксперта №3953 от 22.06.2018 следует, что за период с 01.01.2008 по 31.03.2011 на расчетный счет ООО «УК КЖКХ» по договорам, заключенным со сторонними организациями за проживание в общежитиях «Вахта-80» и «Лена-80» поступили денежные средства в размере 13 556 137 рублей.

При этом эксперт на вопрос, поставленный в рамках проведенной экспертизы, пояснил, что в представленных материалах уголовного дела отсутствуют регистры бухгалтерского учета за период с 2008 по 2012 годы, связанные с возмездной сдачей общежитий, и пояснения порядка ведения бухгалтерского учета, что не позволяет эксперту рассчитать размер фактически понесенных ООО «УК КЖКХ» затрат за указанный период на содержание общежитий «Вахта-80» и «Лена-80».

В связи с несогласием ответчика и его представителей размером полученных доходов от использования общежитий по ходатайству представителя ответчика ФИО7 судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы. Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 02.07.2020 отказано в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в связи с отсутствием дополнительных первичных финансовых документов, которые могут являться предметом исследования.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих другой размер ущерба, материалы дела не содержат, и стороной ответчика не представлено.

Довод о необходимости учитывать размер понесенных затрат на содержание общежитий подлежит отклонению на основании следующего. Незаконными действиями, установленными приговором и обязательными для суда, ФИО5 передал общежития по договору жилищно-коммунального обслуживания управляющей компании, фактически лишив муниципальный район МР «Княжпогостский» извлекать выгоду от их использования.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, наличие у ФИО5 иной личной заинтересованности в передаче общежитий «Лена-80» и «Вахта-80» на обслуживание в УК обусловлено тем, что в УК работала дочь ФИО5, которая совместно со ФИО8 распоряжалась полученными от сдачи в аренду общежитий денежными средствами по своему усмотрению.

Результатом преступления явились незаконно полученные управляющей компанией от использования общежитий «Лена-80» и «Вахта-80» доходы, в связи с чем суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба расходы на эксплуатацию общежитий и затраты, понесенные УК на их обслуживание, учету не подлежат с учетом предмета иска и установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств.

По этим основаниям несостоятельны доводы ФИО5 и его представителей о превышении расходов над доходами при эксплуатации переданных управляющей компании зданий и убыточности общежитий со ссылкой на справки генерального директора ООО «УК КЖКХ» ФИО1 расшифровку сумм затрат и показания допрошенных при рассмотрении уголовного дела в качестве свидетелей ФИО2 ФИО3 и ФИО1

Суд соглашается с доводами стороны представителя ответчика ФИО6 о том, что при предъявлении требований об истребовании из незаконного чужого владения в силу положений статьи 303 ГК РФ учитываются произведенные необходимые затраты на имущество.

Вместе с тем, вопреки суждениям стороны ответчика предметом настоящего искового заявления являются не убытки в виде стоимости такого имущества, не истребование из незаконного чужого владения и не возврат неосновательного обогащения, иск о взыскании которого, как верно указывают представители ответчика, подлежит предъявлению к приобретателю такого имущества, а убытки, понесенные в связи с невозможностью извлекать доход от использования общежитий. 

На основании изложенного ссылки стороны ответчика о возврате имущества ООО «УК «КЖКХ» муниципальному району и последующей передаче ГП «Синдор», в связи с чем ущерб фактически возмещен, необоснованны. 

Кроме того, суд учитывает положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ об убытках в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

При обычных условиях гражданского оборота собственник муниципального имущества не лишен права перевести имущества из статуса жилого в статус нежилого для сдачи зданий в аренду, о чем указано представителями ответчика в возражениях на исковое заявление со ссылкой на сдачу общежитий в аренду после их перевода ГП «Синдор» в статус нежилых. Поэтому ссылка на невозможность извлекать доход на основании статьи 92 Жилищного кодекса РФ несостоятельна.

Утверждение ФИО5 о том, что при расчете размера ущерба не должен учитываться доход, полученный от использования общежитий до вступления в законную силу Закона Республики Коми от 26.06.2008 № 66-РЗ «О разграничении муниципального имущества между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в границах которых они образованы», необоснованно. Приговором и апелляционным определением ФИО5 признан виновным также в том, что в нарушение законодательства о конкуренции подписал на неопределенный срок договор на жилищно-коммунальное обслуживание общежитий от 27.12.2007. Таким образом, передача общежитий управляющей компании на таких условиях повлекла причинение муниципальному образованию вреда в виде неполученных доходов от их использования по договорам № 1 и № 2 от 27.12.2007.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из положений статей 196, 200 ГК РФ и приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть признан состоятельным, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда (03.12.2019). С настоящим иском прокурор обратился 25.12.2015, а администрация ГП «Синдор» - 19.05.2020, то есть в пределах установленного законом срока.

Разрешая встречный иск ГП «Синдор», суд не находит оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что общежития «Лена-80» и «Вахта-80» в период совершенного преступления находились в собственности муниципального района.

Согласно положениям статей 20 и 41 БК РФ доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, являются неналоговыми доходами бюджетов.

Статьей 42 БК РФ установлено, что к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся, в том числе доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства».

В силу статьи 62 БК РФ неналоговые доходы местных бюджетов формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 данного Кодекса, в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, - по нормативу 100 процентов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые в виде арендной платы за передачу в возмездное пользование муниципального имущества и подлежащие обязательному стопроцентному зачислению в доход местного бюджета, относятся к средствам местного бюджета.

Таким образом, доходы, которых был лишен собственник общежитий, подлежат взысканию в его пользу, то есть в пользу МО МР «Княжпогостский».

Кроме того, в силу пункта 21 статьи 46 БК РФ платежи по искам о возмещении ущерба, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении ущерба, причиненного государственному или муниципальному имуществу (за исключением имущества, закрепленного за бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями), подлежат зачислению в бюджеты публично-правовых образований, в собственности которых находится указанное имущество, по нормативу 100 процентов.

Поскольку истец в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 60 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования заместителя прокурора Республики Коми в интересах муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» ущерб, причиненный преступлением, в размере 13 556 137 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Встречное исковое заявление администрации городского поселения «Синдор» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 09.07.2020.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский