ПРИГОВОР

 по делу № 1-60/2017

Именем Российской Федерации

г. Кировск 04 апреля 2017г.

Кировский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Сорокина Ю.Н., при секретаре Смирновой В.П., с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Бертран Ю.С., защиты в лице адвоката Сальникова А.В., уд. №, ордер №, потерпевшей Т.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

20 апреля 2016г. около 17 час. 55 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21124» г/н №, принадлежащим М., в условиях светлого времени суток, сухого грунтового покрытия, неограниченной видимости на 37 км. + 867,61м. автодороги С.Петербург-Кировск (в километровом исчислении от г. С.Петербурга в сторону г. Кировска) и в 2,1 м. от правого края проезжей части (в направлении от г. Кировска к г. С.Петербургу) в г. Отрадное, Кировского района Ленинградской области, двигаясь задним ходом со скоростью порядка 3-5 км/час по грунтовой обочине указанной автодороги, не убедился в безопасности своих действий и в том, что своим маневром не создаст помех другим участникам движения, и совершил наезд на пешехода Т., которая двигалась по обочине в попутном с автомобилем направлении в темпе медленного шага. 

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Т. были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> расцененные заключением судебно-медицинского эксперта № от 25 ноября 2016г. как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Действия ФИО1 не соответствовали требованиям следующих пунктов Правил дорожного движения в РФ:

п.1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …;

п.1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …;

п.8.1 – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения …;

п.8.12 – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц …;

п. 9.9- запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив данное ходатайство, заслушав мнение защитника, прокурора, учтя мнение потерпевшей, находит, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины и наличие малолетнего ребенка.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения правил ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, ввиду отсутствия оснований полагать, что ФИО1 является злостным нарушителем Правил дорожного движения в связи с привлечением к административной ответственности 30 января 2016г. по ст. 12.6 КоАП РФ, а также в связи с тем, что основным источником его средств к существованию является работа в качестве водителя.

Гражданский иск потерпевшей Т. о возмещении морального вреда на сумму 100000 руб. признан подсудимым в полном объеме, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением ему ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории муниципального округа № г. С.Петербурга, и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. в возмещение морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении судом защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от участия защитника либо пригласить защитника по соглашению.

Судья Ю.Н. Сорокин