Судья Гиевая И.Л. материал № 22-3699/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 июля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Капориной Е.Е., 

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника осужденного адвоката Бойко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бойко С.В., в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бойко С.В., в интересах осужденного:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

о зачете в срок наказания периода нахождения на стационарной психиатрической экспертизе.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 марта 2019 года осужденному ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы назначенная приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц 24 дня, с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Адвокат Бойко С.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в Ленинский районный суд с ходатайством, в котором просил зачесть в срок наказания период нахождения на стационарной экспертизе ФИО1 в соответствии со ст.72 ч.3.2, 103 УК РФ один день за один день.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 было отказано.

Адвокат ФИО4, не соглашаясь с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что вывод суда о том, что на основании п. 3.2 ст. 72, ст. 103 УК РФ уголовным законом предусмотрен зачет в срок наказания только времени пребывания в медицинской организации лица, в отношении которого применялось принудительное лечение, а не лица, находящегося в учреждении при проведении стационарной экспертизы является неправильным, нарушающим принцип единообразия судебной практики и применения уголовного закона. Считает, что в случае излечения лица, у которого психическое расстройство наступило после совершения преступления, при назначении наказания или возобновлении его исполнения время, в течение которого к лицу применялось принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок наказания из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы. Полагает, что в период, когда в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был принудительно помещен в медицинский стационар, для проведения в отношении него комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы по решению суда, следовательно, был реально ограничен в свободе в указанный период времени. Это значит, что в срок наказания должно быть засчитано время нахождения ФИО1 на стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе в ГБУЗ СК "

<

адрес>" из расчета один день за один день. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о зачете в срок наказания периода нахождения на стационарной экспертизе осужденного ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Бойко С.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Прокурор Кривцова А.Н. просила постановление суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.17 УПКРФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов, постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 396, п. 11 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ к числу вопросов возникающих при исполнении приговора, подлежащих рассмотрению судом постановившим приговор по ходатайству осужденного, в том числе, относятся и вопросы о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как следует из приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение приведенной нормы Закона период нахождения ФИО1 в ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>» в стационарных условиях не зачтен в срок наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства на том основании, что в отношении ФИО1 не применялось «принудительное лечение» не основаны на требованиях действующего Закона.

В связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а ходатайство адвоката Бойко С.В. удовлетворению, с зачетом в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

постановил:

Постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 о зачете в срок наказания периода нахождения на стационарной психиатрической экспертизе осужденного ФИО1 отменить;

ходатайство адвоката Бойко С.В. удовлетворить;

зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ; апелляционную жалобу адвоката Бойко С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Е. Капорина