2-148/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 год г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н., при секретаре Паливода Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и просил суд: взыскать сФИО3 С.Д.впользу ЛомакаФИО1 сумму долга в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, пеню за 31 день просрочки исполнения обязательства (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 93 000 (девяносто три тысячи) рублей, судебные расходы: оплата государственной пошлины в сумме 5630 (пять тысяч шестьсот тридцать)рублей, оплата юридических услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей. Всего 278 630 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Исковое заявление было принято судом, возбуждено гражданское дело № 2-148/2019 и назначено открытое судебное заседание. Лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Истец ФИО1 в судебном заседание не явился, извещен надлежаще, его интересы на основании доверенности представляет ФИО2 Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по мотивам и доводам, указанным в исковом заявлении. Ответчик ФИО3 в судебном заседании явился, исковые требования не признал. При этом пояснил суду, что он не отрицает получение указанных в расписке денежных средств, однако утверждал, что денежные средства полученные от Ломака, он ему вернул в полном объеме. Данный факт он документально подтвердить не может, так как доверял Ломака.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили факт того, что по их мнению ФИО3 является честным и ответственным человеком и поэтому его утверждениям, что он отдал деньги Ломака, можно и нужно верить. По их мнению гр-н Ломака мог оговорить его.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности приходит к следующему:

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что между сторонами по делу были заключен договор займа на указанную в ней сумму 150 000 рублей. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что договор был заключен между физическими лицами в добровольном порядке, денежные средства были получены ответчиком, однако не возвращены им до настоящего времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. ст. 808-811 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у ФИО1 в долг деньги в сумме 150 000 руб., обязался отдать до ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не оспаривался сторонами.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что взятые ответчиком на себя обязательства по договору займа подтверждают не только наличие заключенного им в простой письменной форме в соответствии со ст. 808 ГК РФ договора займа, но и его обязанность по выполнению условий данного договора займа в силу ст. 810 ГК РФ, а именно обязанность по возврату полученной в долг денежной суммы в установленный договором срок.

Так в подтверждение факта передачи денег истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая собственноручно исполнена ФИО3, доказательств обратного суду не представлено. При этом из текста расписки однозначно и ясно следует, что ФИО3 взял у ФИО1 в долг деньги в сумме 150 000 руб., обязался отдать до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком данные обязательства исполнены не были, суду обратного представлено не было.

Суд полагает необходимым подвергнуть критической оценке показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, утверждавших что по их мнению долговые обязательства по данной расписке ФИО3 исполнил. Однако суд принимает во внимание, что они не являлись свидетелями передачи денежных средств и не представили суду никаких доказательств, подтверждающих факт возврата ФИО3 - ФИО1 денежных средств по данной расписке.

Истец просит взыскать с ответчика пеню за 31 день. Предоставив расчет: сумма долга 150 000 руб. x 2 % (за каждый день просрочки) x 31 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 93 000 рублей, данный расчет суд признает правильным. В то же время суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ. 

Так, согласно статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть3 статьи 55 Конституции РФ). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, период начисления пени за несвоевременную уплату основного долга, размер пени на дату обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что указанные в представленном ФИО1 расчете суммы неустойки (пени), начисленной за несвоевременную уплату основного долга, в размере 93 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), является соразмерным нарушенному обязательству, что, по мнению суда, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец просит взыскать с ответчика оплату юридических услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание мнение ответчика, количество заседаний, объем документов и сложность гражданского дела, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, при подаче иска, ценой в размере 243 000 рублей 00 копеек, истцом подлежала оплате государственная пошлина в сумме 5630рублей 00 копеек. Истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, по данному гражданскому делу, в размере удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать сФИО3 С.Д.впользу ЛомакаФИО1 сумму долга в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, пеню за 31 день просрочки исполнения обязательства (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 93 000 (девяносто три тысячи) рублей, судебные расходы: оплата государственной пошлины в сумме 5630 (пять тысяч шестьсот тридцать)рублей, оплата юридических услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 18 марта 2019 года.

Судья Пролетарского районного суда 

Ростовской области А.Н. Ковалев