Дело № 2а-771/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 февраля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Фролова В.В., 

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области обратились в суд с административным иском об установлении для должника – ФИО1, временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснования административного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. ФИО1 имеет задолженность перед бюджетом по налогам, пени и штрафу в размере 330 143 рубля 48 копеек, в том числе: налоги и взносы – 300 085 рублей 48 копеек, штраф – 3 085 рублей 00 копеек. В связи с чем, должнику направлены требования об уплате задолженности, в которых налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженность в добровольном порядке. До настоящего времени данные требования не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области вынесено постановление № о взыскании налога, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – индивидуального предпринимателя ФИО1, которое направлено в адрес службы судебных приставов. В отношении должника постановлением отдела по Ленинскому району УФССП по г. Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Копия данного постановления направлена в адрес должника. Однако требования изложенные в данном постановлении до настоящего времени остаются невыполненными. В этой связи Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области просит установить для ФИО1 являющегося должником по исполнительному производству № временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по данному исполнительному производству.

Административный истец – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области, в лице представителя в судебном заседании не присутствовали. Судом извещались о времени и месте судебного заседания. 

Административный ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания также извещался.

Вручение судебных повесток и извещений осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» с последующими изменениями и дополнениями.

В силу ст.100 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (КАС РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке. 

Изучив материалы административного дела, представленную копию исполнительного производства №, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст.14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных отношений.

Учитывая, что требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении граждан возникают из административных публичных правоотношений, требования истца подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве.

Положения ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон «Об исполнительном производстве») при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В части 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп.5 и 8 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области было направлено требование № об уплате задолженности, в котором налогоплательщику было предложено оплатить задолженность по налогам и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные требования ФИО1 не исполнил. 

Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произведено взыскание задолженности по налогам и пени за счет иного имущества ФИО1 в размере 330 143 рубля 48 копеек.

Указанное постановление направлено в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области для исполнения. В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ФИО1, которое было направлено в адрес должника, которому был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако требования остаются должником неисполненными. 

Как следует из материалов указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены действия направленные на взыскание с ФИО1 задолженности по исполнительному документу, а именно: были направлены запросы о наличии в собственности у должника объектов недвижимости, транспортных средств, об имеющихся у должника счетах и наличии на них денежных средств, совершены иные акты исполнительских действий. Всего в рамках данного исполнительного производства с должника взыскана и распределена задолженность по исполнительному производству в сумме 8 999 рублей 79 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность перед бюджетом по налогам, пеням и штрафу в общей сумме 321 142 рубля 73 копейки. Данные обстоятельства также согласуются с представленным сообщением стороны взыскателя, административного истца по настоящему делу. 

Анализируя установленные по делу доказательства, исходя из материалов дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу, что обязательство, в том числе требования исполнительного документа не исполняются должником продолжительное время. При этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено уклонение ФИО1 от исполнения публичной обязанности – уплаты налога. 

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области об установлении для должника – ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд приходит выводу о соразмерности временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, поскольку имеющаяся задолженность является длительной, сумма задолженности является существенной.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить административному ответчику – ФИО1, являющемуся должником по исполнительному производству № временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате задолженности по указанному исполнительному производству.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО1, должнику по исполнительному производству № временное ограничения на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по данному исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Фролов В.В.