Решение

 изготовлено в окончательной форме 07 августа 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-001204-69

Гражданское дело № 2-1016/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 02 августа 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к муниципальному образованию «город Каменск-Уральский» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, пени, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту- ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «город Каменск-Уральский» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», а также к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, оказанных коммунальных услуг, пени. В обоснование требований иска истец указал, что ООО «УК «ДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного 

<

адрес>. В данном доме находится коммунальная 

<

адрес>, комнаты № х, и № х в которой на праве общей долевой собственности принадлежали ФИО1, В. (в равных долях каждому). В (дата) В. умер. ФИО1, являющийся единственным наследником по закону после смерти брата, от наследства отказался. Таким образом, 1/2 доли в праве общей собственности в отношении комнат № х и № х в коммунальной 

<

адрес> являются выморочным имуществом и со дня открытия наследства являются собственностью муниципального образования «город Каменск-Уральский». Вместе с тем, по настоящее время муниципальное образование в лице уполномоченного органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» не оформило право муниципальной собственности в отношении выморочного имущества, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. По этой причине, а также по причине ненадлежащего исполнения данной обязанности ФИО1 образовалась задолженность по оплате, на которую начислены пени. На основании изложенного ООО «УК «ДЕЗ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за июль 2016 в размере 1135 руб. 23 коп., пени в сумме 2318 руб. 12 коп. по состоянию на 30.05.2019. С Муниципального образования «город Каменск-Уральский» в лице ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» за счет казны муниципального образования истец просит взыскать задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.03.2015 по 30.04.2019 в размере 66374 руб. 07 коп., пени в сумме 135534 руб. 51 коп. по состоянию на 30.05.2019.Также за счет соответчиков истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины.

После принятия искового заявления к производству истец в связи с заявлением представителя соответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с Муниципального образования «город Каменск-Уральский» в лице ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» за счет казны муниципального образования задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.05.2016 по 30.06.2019 в размере 53285 руб. 19 коп., пени в размере 15282 руб. 06 коп. по состоянию на 23.07.2019.

В связи с принятием отказа представителя истца от требований иска к ФИО1 определением суда от 02.08.2019 производство по делу по иску ООО «УК «ДЕЗ» к ФИО1 было прекращено.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ДЕЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, требования иска, предъявленные к ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» ФИО3, действующий на основании доверенности, не оспаривая обязательство муниципалитета по погашению предъявленной истцом к взысканию задолженности и её расчет, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, утверждая, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате. Также пояснил, что ответчик в настоящее время проводит оформление указанных в иске комнат в муниципальную собственность, процедура оформления еще не закончена.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные положения закреплены и в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от (дата), в отношении многоквартирного 

<

адрес>, утвержден способ управления – управление управляющей организацией в качестве которой выбрано ООО «УК «ДЕЗ». Поскольку указанное решение в установленном законом порядке и в установленный законом срок никем не оспорено, оно в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ обязательно для всех собственников помещений в доме.

Доказательств того, что функцию управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания или собственниками помещений в доме был избран иной, нежели управление управляющей компанией, способ управления домом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание жилых помещений, расположенных в многоквартирном 

<

адрес>, предоставляемые коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пункт 2 названной статьи устанавливает, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с ч.3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, а после заключения договора социального найма обязанность нести такие расходы возникает у нанимателя жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 

<

адрес> находится коммунальная квартира № х комнаты № х, и № х в которой на праве общей долевой собственности принадлежали ФИО1, В. (в равных долях каждому). В (дата) В. умер. Согласно представленным материалам наследственного дела ФИО1, являющийся единственным наследником по закону после смерти брата от наследства отказался. Таким образом, 1/2 доли в праве общей собственности в отношении комнат № х и № х в коммунальной 

<

адрес> является выморочным имуществом и со дня открытия наследства является собственностью муниципального образования «город Каменск-Уральский». При этом доказательств передачи гражданам по договорам социального найма спорного жилого помещения в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Таким образом, с учетом вышеуказанных положений норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении 1/2 доли в праве общей собственности на комнаты № х, № х в 

<

адрес>, лежит именно на ответчике. Оплата за содержание оставшейся 1/2 доли в праве общей собственности, коммунальные услуг производилась в спорный период ФИО1

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета в отношении указанного выше жилого помещения, расчету истца следует, что оплата за содержание жилого помещения в части 1/2 доли в праве общей собственности, являющейся выморочным имуществом, не вносилась, в связи с чем возникла задолженность в размере 53285 руб. 19 коп. за период с 01.05.2016 по 30.06.2019. 

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем у суда не имеется оснований не согласиться с ним. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате за содержание спорного помещения надлежащим образом не исполнялись, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени (неустойки), начисленной на задолженность по состоянию на 23.07.2019 на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Истцом в дело представлен информационный расчет пени с учетом сроков, предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому за просрочку оплаты долга за период с 01.05.2016 по 30.06.2019 по состоянию на 23.07.2019 начислена пени (неустойка) в сумме 15282 руб. 06 коп. Данный расчет проверен судом и признается верным. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Суд признает, что заявляя ходатайство о снижении пени, представитель ответчика доказательств явного несоответствия их размера последствиям нарушения обязательства не представил. Доводы представителя ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» об отсутствии вины Комитета в допущенной просрочке оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, длительности бездействия кредитора по не обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности, обстоятельствах перехода имущества в муниципальную собственности, не свидетельствуют о несоразмерности предъявленной к взысканию истцом суммы пени. При этом суд учитывает субъектный состав спорных правоотношений, длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер задолженности. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы пени суд не усматривает.

Вследствие удовлетворения исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» с ответчика также в пользу ООО «УК «ДЕЗ» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пунктом 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.2 НК РФ, путем обращения с заявлением о её возврате в налоговый орган по месту нахождения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования иска были уменьшены, излишне уплаченная ООО «УК «ДЕЗ» при обращении с первоначальными исковыми требованиями государственная пошлина в размере 2899 руб. 36 коп. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к муниципальному образованию «город Каменск-Уральский» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Каменск-Уральский» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» за счет казны муниципального образования «город Каменск-Уральский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 01.05.2016 по 30.06.2019 в размере 53285 рублей 19 копеек, пени в сумме 15282 рубля 06 копеек по состоянию на 23.07.2019, а также 2247 рублей 99 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» излишне уплаченную по платежному поручению № х от 03.06.2019 государственную пошлину в размере 2899 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева