Дело № 2-40/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 30 января 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В., 

при секретаре: Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-40/19 по иску ФИО5 к ФИО6 22 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее истец) обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО6 22 (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО1 с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО6 22 Виновник ДТП ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ВСК Страховой Дом по страховому полису №. ФИО5 обратилась за прямым возмещением ущерба в ВСК Страховой Дом. Размер выплаты страхового возмещения по указанному страховому делу определен на основании заключения независимой экспертной организации ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы», составленного в соответствии с Положением № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением № 433-П от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». На основании отчета «

<

данные изъяты>» в соответствии с принципами независимости, страховой компанией в пользу истца (на счет ФИО3) произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии ФИО5 осуществила независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение № с итоговой суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, которая рассчитана с учетом износа- сумма восстановительного ремонта была определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, без износа 

<

данные изъяты> рубля. САО «ВСК» сумма возмещения (с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.) признана законной и обоснованной, рассчитанной без нарушений требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и отражающей стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №. Учитывая вышеизложенное САО «ВСК» было принято решение об осуществлении доплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей на восстановительный ремонт, а так же за независимую экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей, т.е. САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем у истицы к страховой компании не имеется претензий к исполнению своих обязательств, в рамках исполнения договора ОСАГО. ФИО5 в ходе проведения ремонтных работ пришлось производить замену запасных частей на новые, которые приобретались ею за наличный расчет, общая стоимость приобретенных запасных частей составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые истица просит взыскать с ответчика, отказавшегося добровольно возмещать ущерб, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. В ходе судебного разбирательства, после получения заключения судебной автотехнической экспертизы, в котором была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истицы без учета износа (

<

данные изъяты> рубля), представителем истца заявленные его доверителем требования уточнены/дополнены не были, он просит об удовлетворении подданного ими иска и о возмещении реально понесенных затрат.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик ранее давал показания по делу, иск ФИО5 не признавал, т.к. считал ущерб завышенным.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, не просившего об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствии, в порядке заочного судопроизводства, представитель истца против этого не возражала.

Выслушав доводы и возражения сторон, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.н. № принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21093 г.р.н. Р261МЕ750, принадлежащим и под управлением ФИО6 Виновник ДТП ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 40-41). 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ВСК Страховой Дом по страховому полису ЕЕЕ №. По обращению ФИО5 в ВСК Страховой Дом, ей была произведена выплата страхового возмещения по заключению независимой экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО5 осуществила независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИП ФИО4, по заключению № которого стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, САО «ВСК» приняло решение об осуществлении доплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 10-11).

По заключению ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей составила 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 12-34).

ФИО5 в ходе проведения ремонтных работ пришлось производить замену запасных частей на новые, которые приобретались ею за наличный расчет. Обращаясь в суд истец просит о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> рублей, реально потраченных ею на приобретение новых запчастей (л.д. 35-41).

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно п. 3.1. Положения о Единой Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В силу п. 3.3 Положения, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО6 поскольку им оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2 АНО «Центр независимых экспертиз «

<

данные изъяты>» (л.д. 74-77).

Согласно заключения судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов (замена узлов, деталей и т.д.) необходимых для возмещения ущерба, причиненного истцу при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден ее автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на дату ДТП по ценам региона Московская область без учета износа составила 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 85-108).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает заключение судебной экспертизы эксперта ФИО2 АНО «Центр независимых экспертиз «

<

данные изъяты>» соответствующим требованиям действующего законодательства, отвечающим требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ввиду чего полагает, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате ДТП составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

С учетом системного толкования статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. 

Разрешая спор, суд, установив, что гражданская ответственность истца была застрахована в ВСК Страховой Дом по страховому полису № и страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила ФИО5 лимит ответственности страховщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика как лица, причинившего вред, подлежит взысканию в пользу истца вред, причиненный ему в результате ДТП. При этом суд учитывает, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно данной норме юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие увеличение стоимости транспортного средства в результате произведенного ремонта, заключение судебной экспертизы эксперта ФИО2 АНО «Центр независимых экспертиз «

<

данные изъяты> не содержит выводов об увеличении стоимости транспортного средства в результате ремонта, является правильным исчисление убытков, подлежащих взысканию с виновника ДТП, от стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

Поскольку в силу прямого указания закона ВСК Страховой Дом оплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разница между фактическим ущербом и страховым возмещением подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО6 (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб./выплаченное страховое возмещение/= 

<

данные изъяты> руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Указанное о истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Истцом ФИО5 заявленные ею требования уточнены/дополнены не были. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Поскольку при рассмотрении дела истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ и заявленный иск уточнен/дополнен не был, суд полагает заявленные ФИО5 требования о взыскании с ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 

<

данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями 

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате ею государственной пошлины в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденных документально (л.д. 3). Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате ею госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку при обращении с заявленными требованиями в суд истцу требовалось уплатить государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, взысканию с ФИО6, в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина размере 

<

данные изъяты> рублей.

Генеральный директор АНО «Центр независимых экспертиз «

<

данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по данному гражданскому делу по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые не были уплачены ФИО6 

В соответствии со ст. 37 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств федерального бюджета и экспертизы по уголовным делам, назначенные судом, эти учреждения обязаны производить бесплатно. Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Деятельность негосударственных экспертных учреждений регулируется нормами ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Согласно указанной норме в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона.

Как следует их материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2 АНО «Центр независимых экспертиз «

<

данные изъяты>», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «

<

данные изъяты>» было представлено суду и положено в основу решения суда.

ФИО6 за проведение экспертизы оплата не произведена.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. 

Согласно материалам дела экспертом ФИО2 АНО «Центр независимых экспертиз «

<

данные изъяты>» по ходатайству ФИО6 была проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение экспертизы представлено суду и было положено в основу решения суда, ввиду чего заявление директора АНО «Центр независимых экспертиз «

<

данные изъяты>» подлежит удовлетворению, суд взыскивает с ФИО6 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 22 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, прож. по адресу: 

<

адрес> общ. в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> (девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО6 22 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО6 22 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Сумкина Е.В.