38RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Финансово-строительная компания «Новый Город» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска с учетом уточнений указано, что истец является собственником квартиры общей площадью 50,2 кв.м., расположенной по адресу: Адрес на основании договора участия в долевом строительстве. Указанная квартира была затоплена Дата в результате повреждения секции радиатора отопления, установленного при строительстве дома. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав многоквартирного дома, составляет три года. Истец Дата письменно уведомил ответчика о произошедшем разрыве секции радиатора и попросил направить ответственного сотрудника для составления акта и описи поврежденного имущества. Осмотр с составлением акта визуального освидетельствования состоялся Дата. При этом в акте визуального освидетельствования указано, что на радиаторе отопления имеются трещины, характерные при размораживании радиатора. По итогам осмотра ответчик Дата дал ответ, что не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с ненадлежащей эксплуатацией истцом оборудования. Не согласившись с выводом, указанным в акте, истец Дата вручил ответчику письмо с просьбой направить представителя для проведения независимой экспертизы. По результатам независимой экспертизы установлено, что в системе отопления произошел гидроудар, в результате которого и образовались дефекты радиатора. Также при осмотре экспертом установлено, что на радиаторе отсутствуют следы деформации (вздутия) корпуса радиатора, что свидетельствует о том, что разрыв радиатора произошел не по причине его разморозки. На основании изложенного, истец считает, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине застройщика. Разрыв радиатора произошел в пределах действия гарантийных обязательств ответчика. В своем ответе от Дата ответчик повторно отказал в удовлетворении требований по гарантийным обязательствам. В результате разрыва радиатора и отказа ответчика от устранения недостатков выполненной работы в пределах установленного гарантийного срока истцу причинены убытки, связанные с восстановлением состояния жилой комнаты в квартире, а именно: замена радиатора, замена поврежденного в результате затопления напольного покрытия, замена межкомнатных дверей. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с материалами составила 115 781,79 руб. Срок для начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») начинает течь с Дата. Неустойка на день подачи искового заявления составляет 115 781,79 руб. Вместе с тем истец не обладает специальными познаниями в области права, в связи с чем заключил договор об оказании юридических услуг с ООО Юридическая служба «ТЫРАВ». Стоимость работ по договору составила 30 000 руб. Также истцом проведено досудебное техническое исследование для установления причины затопления, стоимость которого составила 5 000 руб.

На основании изложенного с учетом изменения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика АО «Финансово-строительная компания «Новый город» в пользу истца ФИО1 компенсацию убытков, возникших вследствие некачественного исполнения работ, в размере 115 781,79 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в размере 115 781,79 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, судебные расходы в размере 35 000 руб.

В возражениях на иск представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указывает, что Дата истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Дата сторонами подписан акт приема-передачи, объект долевого строительства был принят без замечаний. Обязательства застройщика по передаче объекта исполнены своевременно и в полном объеме. Дата истец письменно уведомил ответчика о произошедшем разрыве радиатора. Дата проведен комиссионный осмотр квартиры и поврежденного радиатора отопления. По итогам осмотра выдано заключение, согласно которому характер повреждений на данном радиаторе отопления указывает на размораживание системы отопления в жилом помещении, данный случай не относится к гарантийному. Принимая во внимание информацию от ООО УКМ «Новый город» об отсутствии обращений жильцов многоквартирного дома на дату Дата о протечках либо иных проблемах с системой отопления, оснований для сомнений в достоверности заключения сервисного центра группы «Новатор» не имеется. Дата АО СЗ «ФСК Новый город» в адрес истца направлен ответ на обращение. Дата истцом в адрес ответчика направлено обращение и Техническое исследование, в котором указывается, что характер и места расположения зафиксированных дефектов свидетельствуют о том, в системе отопления произошел гидроудар, в результате которого образовались дефекты радиатора, разрыв произошел не по причине заморозки радиатора. С данным техническим исследованием ответчик не согласен. Дата в адрес истца направлен ответ на обращение от Дата, в котором в адрес истца направлен акт освидетельствования системы отопления от Дата и разъяснен принцип работы замкнутой системы отопления, данные о рабочем давлении, а также о разграничении зоны ответственности собственника жилого помещения и управляющей компании. Внутридомовая система отопления МКД, расположенная по адресу: Адрес выполнена по независимой схеме (через теплообменник), находится в рабочем состоянии. Рабочее давление в системе отопления данного МКД составляет - 7,5 (аг) или 0,75 (МПа). Данное давление поддерживается в автоматическом режиме через линию подпитки. Принцип работы системы отопления дома, находящегося по адресу: Адрес, исключает возможность гидроудара, способного разрушить алюминиевый радиатор. Истец, в обоснование своих исковых требований о компенсации убытков, возникших в следствие некачественного исполнения работ, ссылается на Техническое исследование № и считает, что застройщиком установлено некачественное инженерное оборудование, что, по его мнению, подпадает под гарантийный случай в соответствии. При этом осмотр инженерного оборудования, установленного в доме для обслуживания системы отопления, экспертом не проводился. Кроме того, ни описываемая в представленном Техническом исследовании причина разрыва секции радиатора в виде гидроудара, ни указанная в Заключении от Поставщика причина в виде размораживания системы отопления, не подпадают под гарантийные случаи. Таким образом, Застройщик не несет ответственности за повреждение радиатора, в случае неисправности системы отопления дома, вопрос, связанный с обслуживанием и эксплуатацией общедомовыми системами отопления в силу вышеуказанного, не находится в зоне ответственности застройщика. Каких-либо объективных доказательств перепада или изменения в системе отопления по данному дому, истцом не представлено, равно как и сведений о проведении ремонтных работ в системе отопления, наличии протечек и аварий в других квартирах данного дома. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение радиатора объективно могло произойти по причине разморозки. Таким образом, истцом не были предприняты надлежащие меры по контролю за техническим состоянием оборудования, установленного в квартире, вследствие чего отсутствуют основания для возложения ответственности на Застройщика за ущерб, причиненный имуществу истца.

В отзыве на иск представитель третьего лица ООО УК Многопрофильная «Новый Город» указывает, что с исковыми требованиями не согласен. В обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно Протоколу № от Дата ООО УКМ «Новый город» решением общего собрания собственников МКД 343/2 управляющей организацией выбрана ООО УКМ «Новый город», которая по настоящее время оказывает услуги по управлению и содержанию МКД. Между ООО УКМ «Новый город» и истцом заключен договор управления. Согласно Договору управления границей эксплуатационной ответственности на системах горячего, холодного водоснабжения и отопления служит первое сварное соединение со стояками или первое отключающее устройство, расположенное на ответвлениях стояков. Собственник жилого помещения обязан содержать помещение в технически исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, включая ремонт инженерного оборудования в пределах границ эксплуатационной ответственности. Согласно Дополнительному соглашению от Дата к Договору теплоснабжения № от Дата МКД 343/2 включен в перечень МКД с тепловой нагрузкой на отопление c Дата. В Аварийно-диспетчерскую службу ООО УКМ «Новый город» Дата от собственника Адрес МКД 343/2 поступило обращение о наличии протечки с потолка. Согласно данным по заявке причины протечки - лопнула секция радиатора в Адрес, протечка была устранена путем перекрытия гребенки отопления собственником помещения 111. Был составлен акт осмотра от Дата, установлено, что в Адрес лопнула секция радиатора, затопление произошло квартирах 92, 105, 99. Согласно ведомости учета параметров теплопотребления в МКД 343/2 ФИО12 закрытая система теплоснабжения, в день аварии давление в системе составляло 8,39 Атм., что является ниже нормы всех среднесуточных показаний за февраль 2022 года. Таким образом, разрыв секции радиатора в квартире истца исключает причину прорыва воды из системы отопления в виде гидроудара. В досудебном порядке истцом произведена оценка поврежденной квартиры, согласно которой целью оценки является не оценка ущерба после затопления, а определение рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки для целей ипотечной сделки. Дата оценки Дата, то есть более чем за год до произошедшей аварии. Причинение ущерба истцу в результате разрыва секции радиатора произошло по вине истца, как лица в чьи обязанности входит содержать помещение в технически исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, включая ремонт инженерного оборудования в пределах границ эксплуатационной ответственности. Кроме того, техническим исследованием радиаторной батареи установлен только один фактор воздействия на батарею-гидроудар, однако при производстве технического осмотра и дачи заключения у экспертов не имелось достаточных данных по состоянию отопительной системы, информации, что она является закрытой и ведомости учета давления. Таким образом, первоначальное техническое заключение ошибочно и не может лечь в основу доказательства причины аварии и как следствие причинения ущерба истцу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 просила суд удовлетворить исковые требования с учетом изменений, представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по доводам отзыва на иск. 

Представитель третьего лица ООО УК Многопрофильная «Новый Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Крайс Терминал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки не сообщил. 

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, объяснения эксперта, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения содержаться в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

Вместе с тем, положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусматривает управление управляющей организацией. 

Из материалов дела следует, что Дата между застройщиком - АО С3 «ФСК Новый город» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №.

Дата Службой государственного строительного надзора Адрес составлено заключение № о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов. 

ФСК «Новый город» Дата выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, в том числе Адрес.

Дата сторонами подписан акт приема-передачи, объект долевого строительства по адресу: Адрес принят без замечаний. 

Согласно протоколу № от Дата ООО УКМ «Новый город» решением общего собрания собственников МКД 343/2 управляющей организацией выбрана ООО УКМ «Новый город», которая по настоящее время оказывает услуги по управлению и содержанию МКД.

Между ООО УКМ «Новый город» и ФИО4 заключен договор управления многоквартирным домом № от Дата, согласно которому границей эксплуатационной ответственности на системах горячего, холодного водоснабжения и отопления служит первое сварное соединение со стояками или первое отключающее устройство, расположенное на ответвлениях стояков. Согласно п. 3.2.8 договора управления собственник жилого помещения обязан содержать помещение в технически исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, включая ремонт инженерного оборудования в пределах границ эксплуатационной ответственности.

Дата между ОАО «Иркутскэнерго» и ООО УКМ «Новый город» заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №.

Согласно дополнительному соглашению от Дата к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № от Дата, МКД 343/2 включен в перечень МКД с тепловой нагрузкой на отопление c Дата.

Как следует из материалов дела, Дата произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, находящейся по адресу: Адрес.

В судебном заседании свидетель ФИО5, являющаяся соседкой истца, суду пояснила, что все комнаты квартиры истца кроме санузла были затоплены, она помогала вог вскрытии ламината.

Дата в Аварийно-диспетчерскую службу ООО УКМ «Новый город» от собственника Адрес МКД 343/2 поступило обращение о наличии протечки с потолка.

Согласно данным по заявке № от Дата причины протечки лопнула секция радиатора в Адрес, протечка устранена путем перекрытия гребенки отопления собственником Адрес. 

Из акта осмотра от Дата, составленного совместно собственником Адрес ФИО1, сантехником ФИО6, собственником Адрес ФИО7 установлено, что в Адрес лопнула секция радиатора.

На Дата по данным метеостанции Иркутск-обсерватория, минимальная температура воздуха за сутки составляла – 29,7 °C, максимальная температура - - 16,3 °C (ответ ФГБУ «Иркутское УГМС» от Дата. 

Дата и Дата истец в адрес ответчика направил письма с информацией, что Дата по адресу: Адрес произошла авария в связи с лопнувшей секции радиатора отопления и просьбой направить представителя для проведения независимой экспертизы радиатора отопления. 

Дата составлен акт визуального освидетельствования с участием собственника квартиры, представителя сервисного центра группы «Новатор», управляющей компании, представителя застройщика, в ходе комиссионного осмотра квартиры установлено, что радиатор отопления, расположенный на момент осмотра в жилой комнате, имеет повреждения в виде трещин на нижнем горизонтальном коллекторе и в зоне отстойника. Количество секций в радиаторе - 7, количество раскрытых трещин в радиаторе - 4.

Дата в ответе на письмо истца от Дата ответчик указал, что застройщику передана квартира в техническом состоянии, полностью соответствующем условиям договора, что зафиксировано в акте приема-передачи квартиры. 

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Контроль 24» для проведения технического исследования с целью установления дефекта и причин его образования. Согласно техническому исследованию специалиста ООО «Контроль 24» ФИО8 № при детальном осмотре радиатора установлено наличие механических повреждений в виде нарушения целостности (разгерметизации) на внешней стороне стенок радиатора в виде сквозных трещин, при детальном осмотре радиатора установлено выдавливание межсекционных прокладок; характер и места расположения зафиксированных дефектов свидетельствуют о том, в системе отопления произошел гидроудар, в результате которого образовались дефекты радиатора, чаще всего причинами возникновения гидроудара являются быстрое закрытие или открытие трубопроводной арматуры, а также остановка, пуск или изменение режима работы насосов. 

Дата истец направил в адрес ответчика данное техническое исследование, также просил ответчика исполнить обязательства, указанные в п.7.3 договора № от Дата участия в долевом строительстве. 

Дата в ответе на письмо истца от Дата ответчик указал, что в адрес истца направлен акт освидетельствования системы отопления от Дата и разъяснен принцип работы замкнутой системы отопления, данные о рабочем давлении, а также о разграничении зоны ответственности собственника жилого помещения и управляющей компании.

Дата составлен акт освидетельствования системы отопления многоквартирного дома по адресу: Адрес, согласно которому внутридомовая система отопления данного МКД с 2019 года находится в рабочем состоянии. Рабочее давление в системе отопления данного МКД составляет - 7,5 (аг) или 0,75 (МПа). Данное давление поддерживается в автоматическом режиме, через линию подпитки. Данная система отопления, в том числе имеет: предохранительный клапан, с преднастройками на 10 (bar) или 1 (МПа); реле давления, с настроечными параметрами на 7,5 (bar) или 0,75 (МПа), дифференциал - 1 (br) или 15 (PSI); расширительный мембранный бак с рабочим давлением - 10 (bar), объёмом - 500 литров.

Согласно ведомости учета параметров теплопотребления за период с Дата по Дата в МКД 343/2 ФИО12 закрытая система теплоснабжения, в день аварии давление в системе составляло 8,39 Атм., что является ниже нормы всех среднесуточных показаний за февраль 2022 года. 

Согласно ответу от Дата ООО УКМ «Новый город» Дата в 14 час. 50 мин. от собственника Адрес многоквартирного Адрес в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании поступила заявка с жалобой на течь с потолка. По данному факту с сантехником аварийно-диспетчерской службы было проведено обследование квартир, расположенных выше Адрес. В результате обследования установлено, что течь с потолка в вышеуказанной квартире образовалась по причине разрыва секции радиатора в Адрес. Других жалоб и обращений по вопросам системы отопления в многоквартирном Адрес Дата по Дата не поступало. В данный период система отопления в многоквартирном Адрес находилась в рабочем и технически исправном состоянии сбоев и отклонений в режиме работы системы не зафиксировано. Также к ответу приложены Акт проверки готовности к отопительному периоду теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителя 2021-2022 года от Дата, представлен отчет о суточных параметрах теплоснабжения за период с Дата по Дата и Акт промывки трубопроводов системы отопления, из которых следует, что каких-либо резких изменений показателей, перепадов давления не усматривается, система отопления и узлы управления были промыты, каких-либо заявок на отключение стояков, на проведение соответствующих работ в данном доме не зафиксировано.

Определением суда назначена судебно-техническая экспертиза. Для производства экспертизы истцом представлен радиатор. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил, что именно этот радиатор находился в квартире, когда производился осмотр квартиры с участием представителя УК «Новый город».

Согласно выводам эксперта ФИО10, содержащимся в заключении от Дата по результатам судебной экспертизы, в радиаторе алюминиевом Otgon 7 секций имеются следующие дефекты: вспучивание и трещины нижней части секции 1 с обратной стороны радиатора OTGON (фото 5); в верхней задней и лицевой части секции № (фото 6 и 7), в нижней задней части секции № (фото 8);

- качество металла, представленного для исследования радиатора Otgon 7 секций соответствует требованиям ГОСТ 31311-2005. Приборы отопительные. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от Дата N 80-ст), техническим условиям и иным нормативным документам, предъявляемым к радиаторам, устанавливаемым в многоквартирных домах, в том числе СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003; Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Утв. Приказом Минэнерго РФ от Дата Ло115; ФИО11 51617-2000 - Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия;

- причиной разрушения радиатора является его замораживание. Факт, что у установленной алюминиевой батареи наблюдаются вспучивание и множественные трещины (в 3-х секциях), свидетельствует о том, что повреждения возникли под действием твердой среды, объем которой постепенно увеличивался до уровня, превышающего способность материала радиатора к деформации без разрушения. Такой средой является лед;

- выявленные дефекты в представленном судом радиаторе алюминиевом Otgon 7 секций не являются результатом производственного брака. Исследование радиатора не выявило никаких признаков производственного брака.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 экспертное заключение от Дата поддержал полностью. На вопросы лиц, участвующих в деле, суда эксперт пояснил, что однозначно причиной разрушения батареи явилось размораживание, видны характерные черты – трещины в разных местах и вспучивание, при гидроударе повреждения иного характера - одна трещина, после которой происходит спад давления; производственного брака не установлено, механических повреждений нет; гидроудар в такой системе отопления, какая установлена в доме истца, невозможен, для размораживания батареи достаточно одной хорошо открытой створки окна в квартире, характеристики батареи соответствуют параметрам системы отопления, исходя из характера повреждений оснований для назначения металлографической экспертизы не имелось. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Представленное экспертом заключение суд принял как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом в судебном заседании даны мотивированные ответы на все поставленные лицами, участвующими в деле, вопросы. Обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности эксперта, лицами, участвующими в деле, не указано.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта и объяснения эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что причиной разрушения радиатора явилось его замораживание, выявленные дефекты в радиаторе алюминиевом Otgon 7 секций не являются результатом производственного брака. Радиаторы отопления, установленные в жилом помещении истца, являются внутриквартирным оборудованием, и относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения. При установленных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с застройщика АО «Финансово-строительная компания «Новый Город» в рамках гарантийных обязательств стоимости убытков в размере 115 781,79 руб. отсутствуют. 

Требования о взыскании с ответчика неустойки, судебных расходов, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Финансово-строительная компания «Новый Город» о взыскании убытков, возникших в вследствие некачественного исполнения работ, в размере 115 781 рубля 79 копеек, неустойки за нарушение недостатков выполненных работ в размере 115 781 рублей 79 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов в размере 35 000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – Дата.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.