Судья первой инстанции – Халтаева Г.П. № 22-1634/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Власовой Е.И., 

обвиняемого Д.С. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Соколова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Соколова А.Ю. в интересах обвиняемого Д.С. на постановление Баяндаевского районного суда Иркутской области от 24 марта 2023 года, которым 

Д.С., родившемуся Дата изъята в (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 23 мая 2023 года включительно.

Заслушав: обвиняемого Д.С. и его защитника - адвоката Соколова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста; прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, просившую оставить судебное решение без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Д.С. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

23 марта 2023 года начальником отделения по обслуживанию Баяндаевского района (дислокация с. Баяндай) СО МО МВД России «Эхирит-Балагатский» в отношении Б.А. и Д.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Д.С. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Начальник отделения по обслуживанию Баяндаевского района (дислокация с. Баяндай) СО МО МВД России «Эхирит-Балагатский» Б. обратилась в суд с ходатайством об избрании Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

24 марта 2023 года Баяндаевским районным судом Иркутской области в отношении Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 23 мая 2023 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Соколов А.Ю. в интересах обвиняемого Д.С. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. 

Полагает, что выводы суда о том, что Д.С. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать расследованию уголовного дела путём сокрытия следов преступления и согласования позиции с иными соучастниками преступления являются предположениями. Ссылается на положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога».

Указывает, что Д.С. является студентом, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и учёбы, ранее не судим, им избрана признательная позиция по делу. 

Считает, что у Д.С. отсутствует реальная возможность скрыться от суда и следствия, а также продолжить преступную деятельность.

В настоящее время Д.С. даёт изобличающие себя показания, как и другие соучастники преступления. Также изъяты запрещённые наркотические вещества, и Д.С. заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с чем, довод суда о том, что он может воспрепятствовать расследованию дела, по мнению автора, является несостоятельным.

Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения Д.С. на домашний арест по адресу: (данные изъяты).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Баяндаевского района Иркутской области Хангуева Э.Д., приводя свои доводы о необоснованности апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, следующие обстоятельства: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы закона при избрании меры пресечения в отношении Д.С. судом первой инстанции соблюдены, постановление суда отвечает по существу принятого решения требованиям положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Суд, рассматривая ходатайство следователя, убедился в законности и обоснованности задержания Д.С., в соблюдении органами предварительного следствия положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также в наличии достаточных сведений об имевшем месте событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к его совершению Д.С. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальном этапе уголовного судопроизводства уже сама тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, дают основания полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, на основании представленных следственным органом и исследованных в судебном заседании материалов, суд, с учётом характера и обстоятельств инкриминируемого Д.С. деяния, которое относится к категории особо тяжких преступлений, обоснованно пришёл к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, а также скрыть следы преступления, тем самым попытаться уйти от уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.С. достаточно убедительно мотивированы в постановлении, основаны на уголовно-процессуальном законе, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, при этом не находя оснований и обстоятельств для отмены или изменения обвиняемому избранной меры пресечения.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Позиция обвиняемого по уголовному делу, выраженная в даче признательных показаниях и заявленном ходатайстве о заключении досудебного соглашения, о чём указано в апелляционной жалобе, не может являться безусловным основанием для признания вынесенного постановления суда незаконным, а также избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чём указывает защитник.

С учётом исследованных в судебном заседании материалов из уголовного дела, представленных органами предварительно расследования в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данных о личности Д.С., в том числе и тех, которые перечислены в жалобе, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как о том ходатайствовал орган предварительного следствия, что на первоначальной стадии является оправданным.

При этом суд мотивировал в своём решении невозможность на данной стадии уголовного судопроизводства избрания Д.С. иной более мягкой меры пресечения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу принятого решения суд апелляционной инстанции не находит, а потому просьба стороны защиты об отмене проверяемого судебного решения и избрании Д.С. более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста подлежит отклонению.

Медицинских данных о невозможности содержания Д.С. в условиях следственного изолятора и влекущих применение ч. 11 ст. 110 УПК РФ в представленном судебном материале не имеется, не представлено таковых и в апелляционную инстанцию. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод стороны защиты об отсутствии оснований полагать о возможности Д.С., находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью. В данной части выводы суда не основаны на представленных материалах дела, с учётом отсутствия у обвиняемого Д.С. судимостей, а также сведений о возможной причастности к совершению иных общественно-опасных деяний. Сам факт отсутствия официального источника дохода, учитывая, что Д.С. является (данные изъяты), не является безусловным основанием полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, вывод суда о возможности Д.С. продолжить заниматься преступной деятельностью подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит неверным указание судом даты, до которой обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Так, согласно протоколу задержания Д.С. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 23 марта 2023 года. Судом первой инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 2 месяца. Таким образом, указанный срок истекает 22 мая 2023 года. С учётом изложенного имеются основания для внесения уточнений в постановление суда первой инстанции.

Иных оснований для внесения изменений в обжалуемое судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Внесение изменений в проверяемое постановление не влечёт его отмену, поскольку по существу рассмотренного вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судебное решение принято законно и обоснованно, исходя из оснований и обстоятельств, подробно приведённых судом первой инстанции в своём постановлении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Баяндаевского районного суда Иркутской области от 24 марта 2023 года, которым в отношении Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

- исключить ссылку на выводы суда о возможности обвиняемого Д.С. продолжить заниматься преступной деятельностью;

- считать избранной обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22 мая 2023 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд