Судья Кравченко Ю.Г. дело № УК-22К-961/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 06 августа 2025 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С., 

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

обвиняемой ФИО1, 

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Богатырева А.В., представившего удостоверение № от 13 марта 2020 г. и ордер № от 04 августа 2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Богатырева А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2025 г., по которому 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 17 сентября 2025 г. включительно. 

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Богатырева А.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

17 июля 2025 г., в 23 часа 15 минут, следователем отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО6 и неустановленных лиц.

18 июля 2025 г., в 00 часов 00 минут, ФИО1 была задержана в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 июля 2025 г. следователем ФИО5 с согласия временно исполняющего обязанности заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

По обжалуемому постановлению суда ходатайство следователя удовлетворено: в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 17 сентября 2025 г. включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Богатырев А.В. в защиту обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с решением суда об избрании в отношении последней меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что оно принято в нарушение требований ст. ст. 97, 99, ч. 1 ст. 108 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достоверными сведениями не подтверждаются. В обжалуемом постановлении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет обеспечить должного поведения ФИО1

При этом судом не был учтен молодой возраст ФИО1, а также то, что она не судима, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, сотрудничает с органом предварительного следствия, зарегистрирована в 

<

адрес>, в квартире матери, где с согласия последней может проживать в случае избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В заключение автор апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Тщательно исследовав материалы, приобщенные к ходатайству об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, в том числе протоколы осмотров места происшествия, обыска, протоколы предъявления лица для опознания, протоколы допросов подозреваемого ФИО9, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ основание, при наличии которого следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в отношении ФИО1 имелось, установленный ст. 92 УПК РФ порядок задержания подозреваемого был соблюден. 

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, и надлежащим образом мотивировано.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, учтены конкретные обстоятельства этого деяния, а также данные о личности обвиняемой, не имеющей регистрации по месту фактического проживания, постоянного подтвержденного источника доходов. 

Указанные обстоятельства на данном этапе производства по уголовному делу позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил. 

Данные о совершении ФИО1 преступления, в котором она обвиняется, впервые, наличии у обвиняемой постоянного места жительства, её отношении к предъявленному обвинению были известны суду первой инстанции, но обоснованно признаны недостаточными для избрания в отношении последнего меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу допущено не было.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий-