№2-1743/2024

УИД 04RS0007-01-2024-001856-08

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, 

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 сослался на то, что *** между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого он приобрел у ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер ..., за 

<

данные изъяты> руб. Данный автомобиль он оставил у ФИО2, так как не было свободного места у него во дворе дома. В *** к нему обратился ФИО2 и попросил дать во временное пользование автомобиль, который стоял у него в гараже. Он разрешил, и чтобы не возникало вопросов в случае проверки документов сотрудниками ГИБДД, они составили фиктивный договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер ..., от *** за 

<

данные изъяты> руб., фактически купли-продажи не было, денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. он не получал. *** от ФИО2 он узнал, что *** сотрудники ГИБДД задержали его автомобиль и поставили на штрафстоянку за отказ от освидетельствования на состояние опьянения, что автомобиль арестован, является вещественным доказательством и будет возвращен ему после рассмотрения уголовного дела. Впоследствии ему стало известно об осуждении ФИО2 и конфискации автомобиля, с чем он не согласен. Поэтому просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер ..., заключенный между ним и ФИО2 ***, применить последствия недействительности сделки, снять арест с указанного транспортного средства, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом ответчик ФИО2 настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 согласился, суду пояснил, что договор купли-продажи от *** действительно является фиктивным, фактически автомобиль принадлежит ФИО1 

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, к наказанию в виде 

<

данные изъяты>, данным приговором суда также принято решение о конфискации вещественного доказательства по уголовному делу – автомобиля 

<

данные изъяты> *** года выпуска, без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер ..., принадлежащего ФИО2

Обращаясь с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер ..., заключенного между ФИО1 и ФИО2 ***, истец ссылается на его мнимость, заключение без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом суду не представлено, из содержания оспариваемого договора следует, что расчет за приобретаемый автомобиль между сторонами договора произведен, после чего автомобиль передан покупателю ФИО2 При этом в качестве ответчика по вышеуказанным исковым требованиям ФИО1 указан ФИО2 Но, как установлено судом, какого-либо спора относительно принадлежности указанного автомобиля между ФИО1 и ФИО2 не имеется, в настоящее время в распоряжении ответчика данный автомобиль не находится, так как в ходе предварительного следствия автомобиль был изъят у ФИО2, арестован на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и конфискован по приговору суда от *** При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, заявленных к ответчику ФИО2, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято 03 июня 2024 г.

Судья: З.В.Гурман