Дело № 2-2030/2019

УИД № 55RS0007-01-2019-002368-27 

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Полтавцевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и иных расходов,

Установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с названным иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», указывая, что истцу принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 16.02.2019 года в городе Омске на пересечении улиц Арсеньева и 8-я Восточная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах. Виновник в ДТП ФИО3, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, и допустил с ним столкновение. В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым за нарушение п. 8.8 ПДД РФ он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. 18.02.2019 истец (по прямому возмещению убытков) обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на получение страховой выплаты, представив полный комплект документов. При обращении к страховщику истец попросил выдать ему направление на ремонт, но страховщик указал на то, что возможна только выплата ущерба. Соглашение об урегулировании страхового случая истец не подписывал. 11.03.2019 года на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 183 453 рублей 37 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и уведомил страховую компанию о дате и месте проведения осмотра. Экспертом-техником произведена экспертиза, подготовлено экспертное заключение № 260-03/2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 406 800 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 358 900 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением, подлежащим выплате и суммой страхового возмещения, выплаченной АО «Группа Ренессанс Страхование», составляет 175 446 рублей 63 копейки (358 900 - 183 453,37). 19.03.2019 года истцом посредством услуг почтовой связи в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия о рассмотрении вопроса выплаты убытков, причиненных в результате ДТП, к которой был приложен оригинал экспертного заключения № 260-03/2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, оригинал кассового чека и копии чека на оплату услуг эксперта. 08.04.2019 года на расчетный счет истца поступила доплата в размере 45 792 рублей 63 копеек. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ответчиком, составила 229 246 рублей 00 копеек (183 453,37 + 45 792,63), при этом разница между суммой, подлежащей выплате, и суммой, выплаченной страховой компанией, составляет 129 654 рубля 00 копеек (358 900 - 229 246). Одновременно с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, в претензии к страховой компании истцом были заявлены расходы по оплате эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3 600 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция № 002420 от 16.02.2019 года. Письмом от 26.02.2019 года в оплате услуг эвакуатора страховщиком было отказано, в связи с тем, что эвакуация производилась ни с места ДТП. С данным отказом истец не согласен, так как ИП 

<

данные изъяты>, предоставлявшим услуги эвакуатора, в квитанции об оплате улицы были обозначены ни как в постановлении по делу об административном правонарушении (ул. Арсеньева - ул. 8-я Восточная), а как он посчитал нужным (ул. ФИО4 - ул. 4-я Северная). Однако, по сути, это одно и то же место, на котором и произошло ДТП. В связи с необходимостью обращения в суд с данным иском истцом были понесены судебные расходы. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей 00 копеек. При организации независимой оценки истец понес расходы, связанные с уведомлением страховщика о проведении осмотра транспортного средства посредством направления телеграммы, в размере 367 рублей 90 копеек. Так же истцом был заключён договор возмездного оказания юридических услуг на сумму 20 000 рублей 00 копеек, вознаграждение по которому оплачено им в полном объёме. Кроме того, истцу ответчиком подлежит компенсации причиненный ему моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На основании изложенного, со ссылкой на положения Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 129 654 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 367 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. /л.д. 2-4/.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще /л.д. 37/, в представленном в материалы дела заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности /л.д. 5-5 оборот/, поддержала заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» участия не принимал, извещен надлежаще /л.д. 40/, в порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва относительно заявленного иска в материалы дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 обстоятельства ДТП, произошедшего 16.02.2019 года, и свою вину в нем не оспаривал. Подтвердил, что истец вызвал к месту ДТП эвакуатор для транспортировки его автомобиля марки 

<

данные изъяты>, поскольку из-за полученных в результате ДТП повреждений, автомобиль не мог самостоятельно двигаться. С места ДТП транспортное средства истца было увезено на эвакуаторе. 

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда; данные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»).

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п. 1, 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. /л.д. 20-21/. 

В судебном заседании установлено, а также подтверждено материалами дела, что 16.02.2019 года в 16 часов 15 минут пересечении улиц Арсеньева и 8-я Восточная в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (он же собственник), и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (он же собственник). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2019 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, с указанием на то, что 16.02.2019 года ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и допустил столкновение. /л.д. 32/.

Обстоятельства ДТП, произошедшего 16.02.2019 года, и вина ФИО3 в нем сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате указанного ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 10, 11 указанной статьи ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 18. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно положений ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО СПАО 

<

данные изъяты>, автогражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО - АО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан полис ОСАГО 

<

данные изъяты> сроком действия с 25.01.2019 года по 24.01.2020 года. 

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» 18.02.2019 года ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением его транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 16.02.2019 года, а также с требованием о возмещении ему расходов по эвакуации транспортного средства. 

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а также проведена независимая техническая экспертиза, ДТП, произошедшее 16.02.2019 года, было признано страховщиком страховым случаем. 

На основании акта о страховом случае от 04.03.2019 года, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, был определен страховщиком к выплате в сумме 183 453 рублей 37 копеек. 

Платежным поручением № 000592 от 11.03.2019 года сумма в размере 183 453 рублей 37 копеек была перечислена АО «Группа Ренессанс Страхование» на счет ФИО1 /л.д. 34/.

При этом письмом от 26.02.2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование», адресованным ФИО1, было указано на то, что в подтверждение права требования расходов по эвакуации транспортного средства истцом была представлена квитанция № 002420 от 16.02.2019 года, однако, согласно информации в данном документе. эвакуация транспортного средства производилась не с места ДТП. В связи с чем, АО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет оснований для пересмотра суммы страхового возмещения и считает свои обязательства исполненными в полном объеме. /л.д. 24/.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО 

<

данные изъяты> с целью проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства на основании договора об оценке от 05.03.2019 года. /л.д. 22/. 

О дате и месте проведения осмотра транспортного средства истец уведомил АО «Группа Ренессанс Страхование» посредством телеграммы. /л.д. 26/. 

Согласно экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> № 260-03/2019 от 14.03.2019 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, составляет 406 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 358 900 рублей. /л.д. 6-22/. 

Расходы истца по оплате услуг ООО 

<

данные изъяты> составили 12 000 рублей /в материалы дела представлена ксерокопия соответствующего чека об оплате на л.д. 25, оригинал находится у страховщика, куда был направлен в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора/, расходы истца по оплате услуг телеграфа - 367 рублей 90 копеек. /л.д. 26/. 

Положениями п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 92, 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке ФИО1 обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией от 18.03.2019 года, в которой просил страховщика рассмотреть вопрос выплаты убытков, причиненных в результате ДТП, в досудебном порядке выплатить ему невыплаченное страховое возмещение в размере 175 446 рублей 63 копеек, исходя из выводов экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> № 260-03/2019 от 14.03.2019 года (358 900 – 183 453,37), и расходы на оплату услуг экспертизы в размере 12 000 рублей, при этом приложив к претензии экспертное заключение № 260-03/2019, оригинал чека и копии чека за оплату услуг эксперта. /л.д. 31/. 

По результатам рассмотрения претензии истца, страховщиком был составлен акт о страховом случае от 04.04.2019 года, согласно которому, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО1, был определен к выплате в размере 45 792 рублей 63 копеек, из которых: 42 246 рублей 63 копейки – за вред, причиненный транспортному средству, 3 546 рублей 00 копеек – независимая экспертиза (оценка). 

Платежным поручением № 000077 от 08.04.2019 года сумма в размере 45 792 рублей 63 копеек была перечислена АО «Группа Ренессанс Страхование» на счет ФИО1 /л.д. 33/.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 129 654 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 367 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора и по оплате услуг эксперта, суд исходит из следующего. 

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО АО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к выводу о наличии у ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком в досудебном порядке, составил 229 246 рублей 00 копеек (183 453,37 + 45 792,63), из которых: 225 700 рублей 00 копеек – за вред, причиненный транспортному средству, 3 546 рублей 00 копеек – независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает возможным принять во внимание выводы представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> № 260-03/2019 от 14.03.2019 года, поскольку указанное заключение составлено экспертом с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П, при этом данное заключение явилось основанием для частичной доплаты страхового возмещения, произведенной страховщиком по результатам рассмотрения досудебной претензии истца. 

В связи с изложенным, с учетом, установленного для настоящего случая лимита ответственности страховщика, принимая во внимание размер страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком в досудебном порядке, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 141 708 рублей 00 копеек, из которых: 129 654 рубля 00 копеек - за вред, причиненный транспортному средству, 3 600 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг эвакуатора, 8 454 рубля 00 копеек (с учетом выплаченной ответчиком суммы, 12 000 – 3 546) - расходы по оплате услуг оценщика ООО 

<

данные изъяты> по составлению экспертного заключения № 260-03/2019, поскольку в силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при этом суд учитывает, что частичная доплата суммы страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком на основании представленного истцом экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты>. 

При этом при удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, суд исходил из следующего.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В обоснование требования о взыскании оплаты услуг эвакуатора истцом в материалы дела представлена ксерокопия квитанции № 002420 серии АК от 16.02.2019 года об оплате ФИО1 услуг ИП 

<

данные изъяты> по эвакуации по городу автомобиля 

<

данные изъяты>, на сумму 3 600 рублей. /л.д. 23/.

Судом установлено, что указанная квитанция была представлена истцом в АО «Группа Ренессанс Страхование» при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков с целью возмещения ему расходов по эвакуации транспортного средства, однако письмом от 26.02.2019 года страховщиком было указано на то, что согласно информации, указанной в данном документе, эвакуация транспортного средства производилась не с места ДТП, в связи с чем, указанные расходы не были возмещены страховщиком. 

В квитанции № 002420 серии АК от 16.02.2019 года указан маршрут эвакуации: ФИО4 – 4-я Северная – Доковская. 

Не согласившись с отказом ответчика в части данных расходов, ФИО1 в иске указал на то, что ИП 

<

данные изъяты>, предоставлявшим услуги эвакуатора, в квитанции об оплате улицы (маршрут) были обозначены ни как в постановлении по делу об административном правонарушении (ул. Арсеньева - ул. 8-я Восточная), а как он посчитал нужным (ул. ФИО4 - ул. 4-я Северная). Однако, по сути, это одно и то же место, на котором и произошло ДТП.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 (лицо, виновное в совершении ДТП, произошедшего 16.02.2019 года) подтвердил факт того, что с места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, эвакуатор был вызван истцом.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора, приняв в качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом указанных расходов, квитанцию № 002420 серии АК от 16.02.2019 года показания ФИО3

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд руководствуется следующим. 

Положениями п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 83 указанного Постановления, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу положений п. п. 85, 86 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 141 708 рублей 00 копеек, что составит 70 854 рубля 00 копеек. 

При этом, по указанным выше основаниям, при взыскании штрафа суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, при этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайства об уменьшении штрафа. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2. ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанных выше норм, с учётом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в досудебном порядке обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, которое страховой компанией в добровольном порядке до предъявления в суд данного иска удовлетворено в полном объеме не было, суд приходит к выводу о том, что невыплатой страхового возмещения в полном объеме ответчиком были нарушены права истца, чем был причинен моральный вред, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 указанную компенсацию в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного истцу морального вреда, и не приведет к неосновательному обогащению истца. 

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг телеграфа, суд принимает во внимание следующее. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Положениями п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной выше нормы, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.03.2019 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания невыплаченного страхового возмещения с АО «Группа Ренессанс Страхование» по ДТП от 16.02.2019 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности заказчику, а заказчик обязуется оплачивать услуги и возмещать расходы, связанные с оказанием услуг, в порядке, предусмотренном настоящим договором. Услуги включают: подготовку досудебной претензии, искового заявления, представительство в суде (участие в судебных заседаниях), помощь в сборе доказательств, подготовку необходимых процессуальных документов, иные необходимые услуги. Вознаграждение исполнителя определено сторонами в 20 000 рублей. /л.д. 27-29/. Кроме того в материалы дела представлена расписка от 15.03.2019 года о получении исполнителем ФИО2 от заказчика ФИО1 в счет оплаты по указанному договору суммы в размере 20 000 рублей. /л.д. 30/. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его рассмотрения в качестве представителя истца участие в деле принимала ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.04.2019 года. /л.д. 5-5 оборот/. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не заявлялась ходатайства о снижении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 года № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя и положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично – в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Материалами дела подтверждается, что расходы истца по оплате услуг телеграфа (по направлению в адрес ответчика телеграммы об уведомлении о месте и времени проведения осмотра транспортного средства) составили 367 рублей 90 копеек, что подтверждается копией телеграммы и чеком об оплате указанной суммы. /л.д. 26/. 

С учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг телеграфа подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 10 367 рублей 90 копеек.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 334 рублей 16 копеек, в связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в силу норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 141 708 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 367 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 854 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 4 334 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова