... Дело №1-39/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года п. Бежаницы Псковской области 

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Филиппова С.П. 

при секретаре Петровой С.А. 

с участием государственного обвинителя –прокурора Бежаницкого района Псковской области Пчелкина А.В. 

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО2, представившего удостоверение № ... и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

26 ноября 2023 года в 14 часов 32 минуты ФИО1, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, из-за личной неприязни к Ш., с целью привлечь последнего к уголовной ответственности, умышленно сообщил в правоохранительный орган – МО МВД России «...», о том, что 26 ноября 2023 года около 04 часов 00 минут Ш. на улице у дома № ... по ... г. ..., совершил хищение его паспорта, что не соответствовало действительности. 

Непосредственно после этого, в это же день, около 15 часов 00 минут, в служебном автомобиле МО МВД России «...», в д. ..., от ФИО1 было принято устное заявление о преступлении, из которого следует, что ФИО1 сообщил о якобы имевшем место преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 325 УК РФ. При этом ФИО1 под роспись был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, однако от заявления о преступлении не отказался. Органом дознания ОМВД России по г. ... 29 февраля 2024 года по данному заявлению ФИО1 принято не обжалованное и не отмененное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения паспорта по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. 

Подсудимый ФИО1 заявил, что он признает свою вину, характер причиненного преступлением вреда и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; добровольно, после предварительной консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником; последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено; при этом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, небольшой тяжести; суд удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, на лечении в психиатрических больницах не находился, его адекватное поведение в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызвало, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд делает вывод о вменяемости ФИО1 который в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.306 ч. 1 УК РФ, как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное им преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию совершенного преступления путем дачи последовательных показаний о совершенном им деянии, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО1 - на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.62)- мерами социальной поддержки не пользуется (л.д.65)- к административной ответственности не привлекался (л.д.69)- к уголовной ответственности ранее привлекался (л.д.59,60-61)- по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.67,69).

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1 его образа жизни, материального положения, состояния здоровья и возраста, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления или данных о личности подсудимого, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть иное менее строгое наказание или наказание ниже низшего предела, суд не усматривает, считая, что данные виды наказаний также не будут отвечать цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также, с учетом изложенного, не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и не применяет положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, в связи с назначением не наиболее строгого вида наказания.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, то оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката ФИО2, осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО1 с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде – 100 (сто) часов обязательных работ; 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, при вступлении приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката ФИО2, участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, отнести на счет федерального бюджета. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть в части назначенного наказания.

...

...

Судья: С.П. Филиппов.