РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 11 марта 2021 г. 

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В., помощнике судьи Нартовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП по Воронежской области ФИО1, УФССП по Воронежской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец САО «ВСК» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст.64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

возложить обязанность на административного ответчика исполнить требования исполнительного документа; в случае отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № 41142/17/36040-ИП. Требования исполнительного документа должны быть исполнены в течение 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в нарушение ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не произведены. 

Судом в качестве соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО2 

При этом суд исходит из того, что согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле. В исковом заявлении представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявлений об отложении слушания дела не поступало. От судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП по Воронежской области ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд также исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно ч.7 ст.96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, поскольку судом обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, исполнена, то они считаются извещенными о судебном заседании надлежащим образом. 

При этом также учитываются сокращенные сроки рассмотрения дела (ч.1 ст.226 КАС РФ).

В связи с этим суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст.150 КАС РФ.

От представителя административного ответчика УФССП по Воронежской области поступили письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении иска, так как судебным приставом-исполнителем произведены необходимые процессуальные действия. На основании ответов кредитных организаций и банков установлено, что на имя ФИО3 открыты счета в ПАО «Сбербанк», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Все поступающие денежные средства перечисляются на счет взыскателя. Должник трудоустроен в ООО «Фортмат». Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату с указанием удерживать 50% заработка. Согласно ответам «Росреестра» имущество за должником не зарегистрировано. Судебным приставом исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения. На оставленные повестки должник не является. С ДД.ММ.ГГГГ проверки имущественного положения по месту жительства должника не проводилась на основании п.5 ФЗ №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». Основания для объявления должника в исполнительский розыск отсутствуют. Вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ. Исполнительное производство находится в исполнении. Судебным приставом-исполнителем применяется полный комплекс мер для фактического исполнения решения суда. Остаток задолженности составляет 247 472,86 руб.

Изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца. 

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из ч.1.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как предусмотрено ч.5, ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В п.12 названного постановления указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Судом установлено следующее.

На основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> №, выданного Нововоронежским городским судом Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО3 в пользу страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 333 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 533,20 руб., всего 398 753,20 руб. 

На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов размещена информация о том, что на основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> №, выданного Нововоронежским городским судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №41142/17/36040-ИП; судебный пристав-исполнитель ФИО1 (л.д.16).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, установлен срок для добровольного исполнения 5 дней; задолженность – убытки в порядке суброгации на сумму 398 753,20 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 обращено взыскание на денежные средства в сумме 398 753,20 руб. в ПАО «Сбербанк»;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о том, что при выходе по месту жительства должника дверь никто не открыл, была оставлена повестка;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 должнику ограничен выезд из РФ;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 обращено взыскание на денежные средства должника на счетах на сумму 354 147,95 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 обращено взыскание на денежные средства должника на счетах на сумму 354 147,95 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 обращено взыскание на денежные средства должника на счетах на сумму 354 147,95 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о том, что при выходе по месту жительства должника дверь никто не открыл, была оставлена повестка;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о том, что при выходе по месту жительства должника дверь никто не открыл, была оставлена повестка;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о том, что при выходе по месту жительства должника дверь никто не открыл, была оставлена повестка; установлено, что по адресу длительное время никто не проживает;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 должнику ограничен выезд из РФ;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 должнику ограничен выезд из РФ;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 обращено взыскание на доходы ФИО3 в сумме 280 885,58 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 обращено взыскание на доходы должника по месту его работы в ООО «Формат» в пределах суммы 309 294,10 руб.;

в целях исполнения своих обязанностей судебными приставами-исполнителями совершались запросы в компетентные органы, выходы по месту жительства должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что не имеет места бездействие судебного пристава-исполнителя, которым совершались исполнительные действия, меры принудительного исполнения.

Исходя из положений ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец связывал оспариваемое бездействие с несовершением исполнительных действий.

Суд исходит из следующего.

Ч.2 ст.5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.64 ФЗ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.7 ст.30 ФЗ N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 указанного ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как указано в ч.17 ст.30 названного ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Вопрос о пропуске или непропуске срока не является предметом рассмотрения, поскольку ответчики на это не ссылаются.

В ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. 

Ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако установленный срок не носит пресекательный характер, и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и после истечения данного срока.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате чего частично взыскана задолженность в пользу истца, что подтверждается приведенными выше доказательствами. 

Судебный пристав-исполнитель посчитал нецелесообразным окончание исполнительного производства вследствие того, что с депозитного счета должника регулярно производится перечисление задолженности взыскателю, что соответствует интересам взыскателя. В настоящее время остаток задолженности составляет 247 472,86 руб.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с: 

ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела;

ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом;

ч.1 – ч.3 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования не доказаны. 

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК», в котором он просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст.64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

возложить обязанность на административного ответчика исполнить требования исполнительного документа; в случае отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа).

Апелляционные жалоба на решение суда может быть подана в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Фролова

В соответствии со ст.177 КАС РФ мотивированное решение составлено 11.03.2021.

1версия для печати