Судья Боброва О.Н. № 33-318/2026 25RS0024-01-2024-002024-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Гуцалова И.В., Гареевой А.В.

при секретаре Киселёвой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Вектор Строй Сервис», территориальному отделу «Приморский» филиала Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба от залива квартиры (третье лицо - ЖКС № 13 филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации),

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 на решение Партизанского районного суда Приморского края от 28.07.2025.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, в сумме 613 739 руб., расходов за подготовку заключения специалиста в сумме 12 500 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование требований указано, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту ООО «Вектор Строй Сервис» причиной залива 23.10.2024 явились открытый вентиль на радиаторе центрального отопления при запуске воды в систему горячего водоснабжения в кухне и зале вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки, движимого имущества и инженерных систем в помещении квартиры истца от затопления составляет 613 739 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения оплачена истцом в размере 12 500 руб. Кроме этого, истец понёс судебные расходов в виде оплаты стоимости юридических услуг в размере 50 000 руб.

По определению суда от 31.01.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Вектор Строй Сервис», территориальный отдел «Приморский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации.

По определению суда от 09.06.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЖКС № 13 филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил приостановить рассмотрение гражданского дела в связи с нахождением ответчика в зоне СВО.

Представитель ответчика ООО «Вектор Строй Сервис» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика - территориального отдела «Приморский» филиала Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица - ЖКС № 13 филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрении дела.

В удовлетворении ходатайства представителю ответчика ФИО3 о приостановлении дела отказано, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что ответчик находится в зоне СВО, кроме того, по запросу суда в войсковую часть поступил ответ командира войсковой части 83266 о нахождении ответчика в служебной командировке в г.Знаменск Астраханской области.

По решению Партизанского районного суда Приморского края от 28.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 13 739 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Вектор Строй Сервис», территориальному отделу «Приморский» филиала «Восточный» АУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления, поскольку надлежащими ответчиками являются управляющая компания - ООО «Вектор Строй Сервис» и собственник помещения - территориальный отдел «Приморский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, а кроме того, на момент залива ФИО2 находился в командировке. Также просит приостановить производство по делу, поскольку ответчик находится в зоне СВО.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, приходит к следующему выводу.

В силу положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона, изложенного в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на основании договора найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приёма-передачи специализированного жилого помещения (л.д.95, 96).

23.10.2024 заместителем директора ООО «Вектор Строй Сервис» ФИО7 в присутствии ФИО1 произведён осмотр квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, на предмет залива из вышерасположенной квартиры № №. В результате осмотра установлено, что обследуемая квартира № № получила повреждения в результате затопления из вышерасположенной квартиры № №. Причина затопления - открытый вентиль на радиаторе центрального отопления при запуске воды в систему горячего водоснабжения в кухне и зале вышерасположенной квартиры № № (л.д.9-10).

28.10.2024 ФИО1 обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу 

<

адрес>, получившей повреждения в результате затопления.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки, движимого имущества и инженерных систем в помещениях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, получившей повреждения в результате воздействия влаги (затопления), составляет 613 739 руб. (л.д.13-62).

В материалы дела представлена копия объявления, заверенная директором ООО «Вектор Строй Сервис» ФИО8, ФГБУ «ЦЖКУ» уведомило жителей 

<

адрес> о том, что с 21.10.2024 по 26.10.2024 будет производиться пробная топка с заполнением системы отопления, в связи с чем необходимо проверить запорную арматуру (краны) в квартирах на радиаторах отопления.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п.1,3 ст.125, п.3 ст.214 ГК РФ права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделённые в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Согласно пп.68 и пп.71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, полномочия по управлению закреплённым за Министерством обороны Российской Федерации жилищным фондом, а также правомочия собственника имущества, закреплённого за Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в пределах своей компетенции Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из договора найма жилого помещения маневренного фонда №, ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице отдела «Приморский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» действующее от имени Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, заключило с ФИО2 договор о найме жилого помещения № в доме 

<

адрес>, находящегося в специализированном жилищном фонде Министерства обороны РФ.

В соответствии с п.6 указанного договора он заключён на срок прохождения военной службы – до 28.06.2029.

Согласно п.52 Акта приёма-передачи специализированного жилого помещения от 27.09.2024 получатель (ФИО2) несёт бремя содержания и риск случайной гибели и (или) повреждения переданного специализированного жилого помещения, а также исполняет обязанности, предусмотренные законодательством РФ.

В силу положений ст.ст.99, 104 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несёт ответственность, предусмотренную законодательством.

Пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве пользователя жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; осуществлять пользование жилым помещением с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

В силу п.160 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, вред, причинённый потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив в ходе судебного разбирательства, что затопление произошло из квартиры, предоставленной ответчику по договору найма специализированного жилого помещения, причиной затопления явилось ненадлежащее содержание ответчиком переданного имущества, а именно: открытый вентель на радиаторе центрального отопления при запуске воды в систему горячего водоснабжения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии вины ФИО2 как нанимателя квартиры № в доме 

<

адрес> в причинении ущерба имуществу ФИО1 вследствие произошедшего 23.10.2024 залития.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в дело доказательствами подтверждена вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба ФИО1

Кроме того, согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик 23.10.2024 после сообщения истца о заливе его квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика приехал со службы и в присутствии истца перекрыл открытые вентили в кухне и комнате, после чего течь прекратилась.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.ст.15, 209, 210, 401, 671, 678, 681, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 67, 68 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно приняв за надлежащее доказательство размера ущерба заключение ООО «Центр судебной экспертизы», представленное истцом и не оспоренное в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, 613 739 руб., а также об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Вектор Строй Сервис» и территориальному отделу «Приморский» филиала Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ.

С учётом того, что требования к ФИО2 удовлетворены, с него в пользу истца по правилам ст.ст.98,100 ГПК РФ правильно взысканы документально подтверждённые расходы по оценке стоимости ущерба в размере 12 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., признанном судом соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку у суда имелись достаточные фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО2 и отказа в удовлетворении исковых требований в отношении остальных ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении ФИО2 в момент залития квартиры истца в служебной командировке не подтверждены документально, кроме того, противоречат пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела судом первой и судом апелляционной инстанций.

Ссылка представителя ответчика на положения ст.1083 ГК РФ является несостоятельной, поскольку оснований для её применения судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Доводы жалобы, в том числе о наличии вины в причинении вреда управляющей компании ООО «Вектор Строй Сервис» и собственника жилого помещения – Министерства обороны РФ в лице ФГАУ «Росжилкомплекс», аналогичны доводам возражений, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и сводятся к переоценке обстоятельств, обоснованно установленных в судебном заседании первой инстанции.

Ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением ответчика в зоне СВО, содержащееся в апелляционной жалобе, отклонено судебной коллегией, поскольку согласно ответу командира Войсковой части 83266, поступившему по запросу суда, ФИО2 не является участником специальной военной операции, был направлен в служебную командировку с 30.03.2025, из которой прибыл 05.11.2025.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

После подачи апелляционной жалобы на решение Партизанского районного суда Приморского края от 28.07.2025 от представителя ответчика ФИО3 также поступило заявление, в котором он просил приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2 до рассмотрения апелляционной жалобы.

По определению судьи судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.12.2025 приостановлено исполнение решения Партизанского районного суда Приморского края от 28.07.2025 (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2) до принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции также считает необходимым возобновить исполнение решения Партизанского районного суда Приморского края от 28.07.2025 (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 28.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Партизанского районного суда Приморского края от 28.07.2025 (исполнительное производство № 156801/25/25036-ИП от 22.09.2025, возбужденное в отношении ФИО2).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026