Дело № 2-1240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 на основании доверенности ***9 от 10.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «СК «МетЛайф» о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, 14.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор страхования на 60 месяцев. Страховая премия составила 105751,78 руб. Выгодоприобретателем в договоре является ООО «Сетелем Банк» и истец, поскольку в тот же день, 14.01.2015, между истцом и указанным банком заключен кредитный договор. Истец досрочно и в полном объеме погасил кредитные обязательства перед Банком, в том числе и с учетом страховой премии. Страховой полис, приобретенный истцом, содержит условие, согласно которому при досрочном исполнения Страхователем обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком-кредитором, в полном объеме, договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования, а возврат страховой премии не осуществляется. Истец полагает данное положение недействительным и противоречащим Закону «О защите прав потребителей». Полагает, что ответчик обязан ему вернуть часть страховой премии с 17.05.2017 по 17.01.2020 в сумме 59926,01 руб. Считает, что его права как потребителя, включением в договор страхования неправомерных пунктов нарушаются, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в материальном выражении - 15000 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, но ответа не получил, в связи с чем требует взыскание штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя - 15000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми, в иске просил отказать истцу в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14.01.2015 между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил кредит в размере 1149725,78 руб. сроком на 60 месяца с уплатой процентов: 20,00 % годовых.

Кредит предоставлялся истцу в связи с покупкой автомобиля.

14.01.2015 между истцом и ответчиком ЗАО «Страховая компания «МетЛайф» заключен договора страхования по программе «Стандартная»: страхование заемщиков потребительских кредитов от несчастных случаев и болезней ***.

Согласно условиям договора, страховая премия составила 105751,78 руб., срок страхования 60 месяцев.

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» от 27.05.2017, ФИО1 не имеет перед Банком неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от 14.01.2015.

27.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора страхования от 14.01.2015, с требованием возврата части страховой премии, которая получена страховой компанией 02.06.2017. 

Из п. 5.3 Полисных условий страхования по программе «Стандартная»: страхование заемщиков потребительских кредитов от несчастных случаев и болезней, следует, что договор страхования продолжает действовать и после полного досрочного погашения кредита, а размер страховой выплаты определяется согласно условиям договора страхования. 

При этом выгоприобретателем по договору страхования после полного погашения кредита является застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица (страховой сертификат ***).

Согласно п. 7.5 Полисных условий страхования по программе «Стандартная»: страхование заемщиков потребительских кредитов от несчастных случаев и болезней, следует, что в случае досрочного исполнения Страхователем обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком-кредитором, в полном объеме Договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования, а возврат уплаченной страховой премии (взноса) не осуществляется.

В п. 10.1. полисных условий страхования предусматривается возможность прекращения договора страхования в связи с окончанием периода его действия иди досрочно, в том числе, в любое время по инициативе страхователя (п. 10.1.5), при этом сумма страховой премии согласно ст. 958 ГК РФ не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу абз. 1 первого п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В данном случае отказ истца от страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной, поскольку не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При подписании страхового сертификата от 14.01.2015 истец был ознакомлен и подтвердил, что принял от ответчика полисные условия страхования. Объектами страхования явились жизнь, здоровье, трудоспособность застрахованного лица (п. 3.1. полисные условия страхования).

Таким образом, ФИО1 подтвердил свое согласие на заключение договора на указанных условиях, он имел возможность отказаться от заключения договора добровольного страхования.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела не имеется.

При этом, согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.

Заключенным с истцом договором страхования предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

По мнению суда, указанные условия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Как указывалось выше абзац 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Поскольку иное договором страхования не предусмотрено, правовых оснований для возврата страховой премии по мотивам отказа застрахованного лица от участия в Программе страхования, не имеется.

Таким образом, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования пункт 3 статьи 958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

Отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата премии, уплаченной при заключении договора страхования.

В силу изложенного доводы иска о безусловном праве истца на возврат страховой премии за неиспользованный период страхования, состоятельными признаны быть не могут, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в иске на ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения по отказу потребителя от исполнения договора, а не его расторжения. Поскольку вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами ГК РФ о договоре страхования (ст. 958 ГК РФ), положения законодательства о защите прав потребителя применению не подлежат.

Анализ условий полиса страхования, сертификата страхования от 14.01.2015, показывает, что указанные документы не предусматривают право истца как застрахованного лица на возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования страхователем при досрочном погашении кредита.

При этом после получения страхового сертификата с условиями полисного страхования истец с какими-либо требованиями об изменении изложенных в нем условий к ответчику не обращался, чем выразил согласие на заключение договора страхования на условиях страхового полиса.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходит из того, что, заключая договор страхования заемщика и, определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, условия договора страхования, в том числе размер страховой премии, согласованы между истцом и страховщиком, пункт полиса страхования, предусматривающий, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования премия возврату не подлежит, не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о признании условие пункта 7.5. полисного страхования, предусматривающего, что в случае досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком-кредитором, в полном объеме договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования, а возврат уплаченной страховой премии (взноса) не осуществляется, по страховому сертификату *** от 14.01.2015; взыскании части страховой премии в сумме 59926,01 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017.