Дело № 2-1673/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.

при секретаре Асадиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Указывает на то, что 06.02.2017 года в 18.50 ч. в г.Ульяновске на проспекте Врача Сурова, д.15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, Лада Приора государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. страховой полис виновника № № в ПАО «ПСА». Автомобиль истца застрахован по полису № в ПАО «Росгосстрах». 15.02.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки страховая копания не произвела выплату страхового возмещения, не организовала осмотр поврежденного транспортного средства. 20.03.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, однако обязательств по возмещению ущерба страховая компания до настоящего времени не произвела.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 58 784,73 руб. в качестве выплаты страхового возмещения, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по доверенности в размере 2 180 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 260,70 руб., штраф, неустойку в размере 32 331,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточнили исковые требования, снизив сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 53 784,73 руб., неустойку за период с 09.03.2017 по 22.05.2017 в размере 40 338,54 руб., в остальной части иск поддержали. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указывают, что исковые требования не признают, стоимость восстановительного ремонта в размере 53 784,73 руб. не оспаривают, просят применить положения ст. 333 ГК Р, уменьшить расходы на оплату услуг оценщика, неустойку, штраф представительские расходы, просят рассмотреть дело без участия представителя.

Третьи лица ФИО2, ООО «Поволжский страховой альянс»в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

С учетом мнения истца, представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав, истца, представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

06.02.2017 года в 18.50 ч. в г.Ульяновске на проспекте Врача Сурова д.15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, Лада Приора, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Водитель ФИО2 управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, под управлением ФИО1. В результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 

Вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии материалами дела установлена и подтверждается материалами административного дела, привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.. 

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся ФИО1

В судебном заседании установлено, что автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, срок действия полиса с 13.02.2016 по 12.02.2017 года.

Ответчиком не оспаривалось, что ДТП по заявлению страхователя зарегистрировано в ПАО СК «Росгосстрах», заведено выплатное дело. 

Так как гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 15.02.2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы в соответствии Правилами ОСАГО.

Согласно ФЗ №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Так как в установленные сроки страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истцом в досудебном порядке была подана претензия 20.03.2017 с приложением к ней соответствующих документов в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим ответчиком, в пределах лимита ответственности договора виновного лица, является ПАО СК «Росгосстрах».

Материалами дела подтверждено и не отрицалось сторонами, что ответчик признает случай страховым. 

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО2 то ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести выплату с учетом уточненных исковых требований, так как сумма иска не превышает лимит ответственности страховщика.

Согласно экспертному заключению № «Центра урегулирования страховых случаев» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 58 784,73 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в своем отзыве на исковое заявление указывает, что в случае уменьшения стоимости восстановительного ремонта на 5 000 рублей, размер ущерба не оспаривает, о назначении экспертизы не ходатайствует.

Истец уменьшил исковые требования на 5 000 рублей.

Таким образом, не оспариваемый сторонами размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 53 784,73 руб. 

Истом заявлены требования о взыскании стоимости расходов по проведения независимой оценки в размере 8 000 рублей. Поскольку указанная сумма отнесена законодателем к материальному ущербу в результате ДТП, и составление отчета было необходимо истцу для определения размера материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 8 000 руб..

Отношения, возникшие между истцом, как потребителем услуги и ПАО СК «Росгосстрах», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств ПАО СК «Росгосстрах» не представило, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Как указано выше, свою обязанность организации осмотра поврежденного автомобиля в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховщик не исполнил.

Злоупотребления правом со стороны истца, суд не усматривает.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховой компанией сроков выплаты истцу полного страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере – 2 000 руб.

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, и последующим направлением досудебной претензии, выплата не произведена в полном объеме. С учетом обстоятельств дела, и положений ст.333 ГК РФ, следует взыскать неустойку в размере 20 000 руб., штраф, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца ФИО3, с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг 11.04.2017, работы, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, понесшего расходы, 5 000 руб. в качестве компенсации судебных расходов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 11.04.2017 г., выданной на имя ФИО4, ФИО5 на представление интересов ФИО1 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, поэтому суд отказывает во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 180 руб..

Кроме того в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 260,70 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положения статьи 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу МО город Ульяновск государственную пошлину в сумме 3 103,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 167,194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 784,73 рублей, в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 260,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Ульяновск государственную пошлину в сумме 3 103,55 руб..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.И.Мочалова