Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

гор. Волгоград 16 октября 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инженера – электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, 

установил:

по постановлению инженера – электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за невыполнение требований об остановке перед стоп - линией.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, на предмет его отмены. Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворении, а постановление без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в представленных ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> материалах по административному правонарушению отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о виновности. В нарушение Приказа Минпромторга РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения проверки средств измерений, требования к знаку проверки и содержанию свидетельства о проверке» ссылки на документ, который подтверждает прохождение проверки отсутствует. Комплекс «Птолемей-СМ» как средство измерения предназначен для измерения скорости движения транспортных средств, и использование данного средства для фиксации нарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и получения фотоматериалов не предусмотрено. В постановлении по делу об административном правонарушении не указана система координат, в которой определялись географические координаты, погрешность их определения и средство которым они были определены. Транспортный светофор не оборудован белым экраном по ГОСТ Р 52282. Фото и видео фиксация транспортного средства осуществлена камерой наблюдения модели 2МР-ВUL-2/8-12, IP 192,16.166, китайского производства. На фотографиях не усматривается, что его автомобиль пересек стоп-линию, на запрещающий сигнал светофора. Наряду с указанными доводами, так же указывает на то, что в момент совершения правонарушения за управлением транспортного средства находилась его супруга, в то время как он проходил послеоперационную реабилитацию.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал частично, доводы о том, что во время совершения правонарушения транспортным средством управляла его супруга, не поддержал, просил не рассматривать данный довод по существу. Судье пояснил что не установлено время совершения события правонарушения, то есть время, прошедшее с момента включения запрещающего (красного) сигнала светофора до момента фиксации административного правонарушения не указано, что так же является несоблюдением обязательных требований, предъявляемых к фиксации и формированию фотоматериалов техническими средствами автоматической фото-видеофиксаци, установленных ст. 6.5.1 государственного стандарта РФ ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», утвержденные приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст. На двух других фотоматериалах указано одинаковое время - 03/05/2018 20:09:38): на одном фотоматериале в 20 часов 09 минут 38 секунд автомобиль остановился перед стоп-линией (с момента включения запрещающего (красного) сигнала светофора до момента фиксации события - прошло 6,7 секунды указано на фотоматериале). На другом фотоматериале в это же время в 20 часов 09 минут 38 секунд, автомобиль пересек стоп-линию (с момента включения запрещающего (красного) сигнала светофора до момента фиксации события - прошло 8,6 секунды указано на фотоматериале), то есть в одно и тоже время в 20 часов 09 минут 38 секунд автомобиль зафиксирован на фотоматериалах в разных позициях. Таким образом, фотоматериалы документально подтверждают недостоверность зафиксированных событий комплексом аппаратно-программным для измерения скорости движения «Птолемей СМ» зав. № ПСМ- П1705035. на фотоматериалах, полученных с использованием технического средства визуально определить сигнал светофора, и наличие стоп линии, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, не представляется возможным. Фотография состояния горизонтальной дорожной разметки стоп линия и светофора в деле имеется. Несоответствие состояния дорожной разметки стоп-линия требованиям национального стандарта ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения Разметка дорожная Классификация Технические требования» видно визуально, без проведения экспертизы. В ракурсе, в котором находился объектив камеры (на расстоянии 10-20 метров сзади и сверху от автомобиля) ни стоп линии, ни пересечения ее передними колесами или передним бампером автомобиля, т.е. его выступающей частью, определить не представляется возможным, и, следовательно, не видно ни на одном из указанных выше фотоматериалов. Пунктом 6.5.2 данного ГОСТ определено, что фотоизображение транспортного средства, полученное при распознавании его государственного регистрационного знака, должно позволять визуально определять какие-либо отличительные признаки транспортного средства; высота символа государственного регистрационного знака, представленного в фотоматериале, должна составлять не менее 8 пикселей. На представленных административным органом фотоматериалах регистрационный знак, установленный на транспортном средстве распознать не представляется возможным.

Защитник ФИО1 – Осипова Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобы, а так же объяснениях ФИО1 поддержала в полном объеме, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. 

Инженер – электроник отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В этой связи полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав видеозапись, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Пунктом 1.3 ПДД, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20:09:19 на регулируемом перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> водитель в нарушение п.6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак, А № № регион, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер ПСМ-П1705035, номер сертификата 17001462551, действительного по ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

При вынесении инженером – электроником отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. 

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения требований дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" какими-либо доказательствами не подтверждается, напротив, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела и видеозаписью.

Исследовав представленную видеозапись совершенного правонарушения, судья приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены. Из видеозаписи видно, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 4, государственный регистрационный знак, № регион, нарушил требования знака 6.16, поскольку при запрещающем сигнале светофора пересек стоп-линию, при имеющемся на данном перекрестке дороги дорожного знака «Стоп».

Довод заявителя о том, что комплекс «Плотомей-СМ» предназначен для измерения движения и скорости, из чего следует, что он не может быть использован как средство фиксации, административных правонарушений, не связанных с нарушениями скорости движения, является не состоятельным по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Техническим средством «Птолемей-СМ» заводской номер ПСМ-П1705035, номер сертификата 17001462551, действительного по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано правонарушение, что подтверждается видеозаписью.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что должностное лицо инженер-электроник отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, который не выполнил требования положений пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что светофор установлен с нарушениями ГОСТ, также несостоятелен, поскольку управляющий транспортным средством водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из представленной видеозаписи видно, что водитель транспортного средства пересек стоп-линию, именно на запрещающий сигнал светофора. 

Доводы ФИО1 в жалобе о несогласии с фактом правонарушения в момент составления оспариваемого постановления, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, а потому расцениваются как недостоверные и направленные на избежание ответственности за содеянное. 

Ссылка ФИО1 на отсутствие доказательств фиксации момента пересечения знака "стоп-линия" на красный сигнал светофора не состоятельна, так как на фотографиях зафиксировано время включения красного сигнала светофора и время проезда автомобиля под управлением ФИО1 места остановки транспортных средств, обозначенного знаком "стоп-линия". При этом, вопреки утверждению заявителя, данное оборудование производит фотофиксацию, распознавание номера автомобиля и формирование пакета данных с указанием даты, времени и места события и передачей его по беспроводным линиям связи в центр обработки данных. 

Из изложенного следует, что регистрация специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, нахождения автомобиля, в зоне своего контроля при работающем красном сигнале светофора и пересечении знака "стоп-линия", подтверждает наличие события административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения требований дорожного знака 6.13, по тем основаниям что в момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортного средства находилось иное лицо, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (чч.1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленных заявителем ФИО1 доказательств, таких как копия полиса «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность на право пользования и распоряжения транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выписка из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ недостаточно для подтверждения, заявляемого факта. 

Тот факт, что автомобиль мог быть передан ФИО6 не опровергает изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства и с достоверностью не свидетельствуют об исключении факта управления автомобилем самим ФИО1 Выписка из медицинской карты не может достоверно свидетельствовать о том, что в момент совершения преступления автомобилем управляло иное лицо.

В целях обеспечения всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дела об административном правонарушении судьей принимались исчерпывающие меры к вызову для допроса в судебном заседании ФИО7 Со стороны ФИО1 каких-либо мер, связанных с обеспечением явки ФИО7 в суд, не предпринималось.

Таким образом, ФИО1 не представлены доказательства, объективно, достоверно и, безусловно, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки ТАЙОТА РАВ 4 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, управлял не он, а другое лицо.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия инженера – электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по привлечению ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб., являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инженера – электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Судья: К.А.Петрова