Дело № 12-92/2025

Судья Петров С.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 октября 2025 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Сычев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июля 2025 года решение судьи районного суда отменено, дело направлено в Цивильский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 просит об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований указывает, что степень вины участников дорожно – транспортного происшествия и обстоятельства происшествия сотрудниками Госавтоинспекции и судом в полной мере не установлены. Считает, что в постановлении судьи неверно указана квалификация его действий, полагая, что именно второй участник происшествия виноват в дорожно – транспортном происшествии. 

Изучив представленные материалы, проверив дело в полном объеме, выслушав ФИО1 и его защитника Осипова С.В., поддержавших жалобу, потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, сотрудника ДПС ОГАИ МО МВД «Цивильский» ФИО4, возражавших против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие собственника транспортного средства, в отсутствии иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, который корреспондирует с пунктом 9.10 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из представленных материалов и обстоятельств дела, установленных судьей районного суда, следует, что 4 марта 2025 года в 10 часов 30 минут на автодороге «Чебоксары - Сурское» 47 км + 500 м. водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила избежать столкновение и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер> под управлением ФИО2 

В результате дорожно – транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 2 апреля 2025 года № 1203, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 8 апреля 2025 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 4 марта 2024 года, протоколом осмотра места происшествия от 4 марта 2025 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевшего ФИО2, рапортом ИДПС отделения ГАИ МО МВД России «Цивильский» ФИО5, заключением судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты> Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 2 апреля 2025 года № 1203, в соответствии с которым полученные ФИО2 повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Выводы эксперта сомнений не вызывают. Заключение эксперта получило оценку по правилам статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с исследованными по делу доказательствами в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения и действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания вышестоящей инстанции был допрошен потерпевший ФИО2, который показал, что 4 марта 2025 года около 10 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> микроавтобус Ритуальных услуг с государственным регистрационным знаком 

<

номер> двигался по автодороге «Чебоксары-Сурское» со скоростью около 70 км/ч., дорожное покрытие было чистое. Возле населенного пункта Юпрямы начался затяжной подъем и на данном участке имелось две полосы движения в попутном направлении и одна полоса для встречного движения. Примерно на середине подъёма, на правой полосе движения осуществлялись дорожные работы, увидев препятствие на правой полосе в виде дорожной спецтехники, он не стал перестраиваться и продолжил движение по левой полосе движения, при этом никаких других транспортных средств сзади не было и на подъем он двигался со скоростью не более 60 км/ч. Через некоторое время в зеркало заднего вида он увидел, что на очень большой скорости более 150 км/ч. по левой полосе движения следом за ним движется транспортное средство. Увидев указанный автомобиль, учитывая дорожную обстановку, он принял решение не чинить препятствие транспортному средству, включил правый сигнал поворота и перестроился в правую полосу движения и продолжил движение, проехав некоторое расстояние, произошел сильнейших удар в заднюю часть его автомобиля, отчего его автомобиль подкинуло и развернуло по часовой стрелке, затем сместило к правой обочине и съехало в правый кювет. Действительно к нему после происшествия подходил свидетель Э.., который поинтересовался его самочувствием, но в момент происшествия автомобиль под управлением Э. находился на спуске, и происшествие видел издалека, а не следовал сразу же за автомобилем ФИО1, свидетель не мог видеть всех обстоятельств произошедшего. В последующем его увезли в больницу, где он проходил лечение. При составлении схемы ДТП не присутствовал, со схемой согласен. Считает, что в данном происшествии он не виноват, скорость движения не превышал, помех для движения не создавал. Считает, что причиной ДТП стали действия ФИО1, который не соблюдал дистанцию и скорость движения, совершив столкновение с его автомобилем. ФИО1 извинений не принес, помощь не оказывал. 

В суде второй инстанции старший инспектор ДПС ОГАИ МО МВД «Цивильский» ФИО4 показал, что после всех измерений было установлено место столкновения транспортных средств, установлены обстоятельства произошедшего, произведен осмотр места происшествия составлена фото таблица. ДТП произошло в светлое время суток, видимость была хорошей, разметка нанесена, гололед отсутствовал. В присутствии понятых была составлена схема происшествия с которой ФИО1 согласился. Второго водителя до приезда сотрудников Госавтоинспекции доставили в больницу. 

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, со ссылкой на показания свидетелей Э.1 и Э.1 тщательно проверены судьей районного суда, дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела в целом, и обоснованно отклонены.

Показания свидетелей Э. и Э. не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат им, в частности показаниям потерпевшего, схеме дорожно – транспортного происшествия, протоколу осмотра места происшествия, в совокупности исследованным материалам дела. При этом указанные свидетели подтвердили, что после того как водитель автомобиля марки «ГАЗ-2705» перестроился, автомобиль марки «Jetour» въехала в него, отчего автомашину марки «ГАЗ – 2705» выбросило в кювет.

Так, в объяснении от 10 марта 2025 года свидетель Л. указала, что 4 марта 2025 года на автомобиле JETOUR с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 выехали из г. Шумерля в г. Чебоксары. На 47 км трассы произошла авария, автомобиль JETOUR столкнулся с впереди идущим автомобилем ритуальной службы, который неожиданно перестроился на их полосу движения. 

К данным объяснениям суд относится критически, поскольку Л. является гражданской супругой ФИО1, поэтому не может быть не заинтересованной в исходе дела, в связи с чем к ее показаниям в качестве свидетеля следует отнести критически.

Кроме того, схема происшествия, фотоматериалы, локализация механических повреждений на автомобилях, место столкновения отраженное на схеме, объяснения участников происшествия, позволяют в полной мере определить расположение автомобилей относительно друг друга до столкновения, направление их движения, а также место столкновения транспортных средств.

Доводы ФИО1 о несоблюдении Правил дорожного движения водителем ФИО2, о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности опровергаются представленными материалами и не могут быть приняты во внимание, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО1, нарушившим пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые он нарушил. Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения сомнений не вызывает, что объективно подтверждено представленными доказательствами. 

При изложенных обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии в действии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и о том, что ФИО1 в момент дорожно – транспортного происшествия имел преимущество в движении, является несостоятельным.

Данных, объективно указывающих на движение транспортного средства под управлением ФИО2 до столкновения по недопустимой траектории, не имеется. 

Представленный ФИО1 акт экспертного анализа № ОА-103/25 от 29 апреля 2025 годя ООО 

<

...>, получено ни в рамках производства по делу об административном правонарушении и без соблюдения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поэтому в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ оно относится к числу недопустимых доказательств. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, и с оценкой доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Допущенное ФИО1 нарушение требований Правил состоит в причинно – следственной связи с причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, и образует административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Представленные в материалы дела фотоматериалы не ставят под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда. 

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 8.1, 8.5, 8.2 Правил дорожного движения судом второй инстанции не принимаются, поскольку установление степени вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО1 и административную ответственность не исключает. В отношении ФИО2 постановлений о привлечении к административной ответственности не выносилось.

Заявленное ходатайство заявителем ФИО1 и его защитником Осиповым С.В. о назначении и проведении автотехнической экспертизы по делу судом второй инстанции отклоняется, поскольку совокупность представленных в дело доказательств достаточна для проверки дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, обоснованность выводов должностного лица и судьи районного суда сомнений не вызывает, кроме того поставленные в ходатайстве вопросы направлены на установление вины другого участника происшествия. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и фактическими обстоятельствами, установленными при производстве по делу об административном правонарушении, основанием для отмены обжалуемых актов не является. 

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу постановления, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления. 

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника Осипова С.В. о назначении по делу автотехнической экспертизы, отказать. 

постановление судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.А. Сычев