Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2017 года с.Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Куценко Т.Н., 

при секретаре Синицыной Н.А., 

рассмотрел жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2016 года, 

У С Т А Н О В И Л:

По факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 14 июля 2016 года в 115 часов 00 минут на территории АЗС № 239 автодороги Челябинск-Харлуши, граница Аргаяшского района – 1 км, Сосновского района Челябинской области между ФИО1, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершившей наезд на стоящую автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № государственным инспектором ОМВД России по Сосновскому району капитаном полиции Ф.А.В. 14 июля 2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 просит отменить указанное определение, в обоснование указывает на то, что на место ДТП выезжал сотрудник службы аварийных комиссаров, который вместе со вторым участником ДТП ввели её в заблуждение, что в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> был припаркован и не находился в движении. Она была впервые участником ДТП, растерялась и в ГИБДД не стала отрицать своей вины, хотя четко помнила, что в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> стоял припаркованный, она стала объезжать его и в этот момент, водитель резко начала движение в её сторону. Данный факт подтверждается видеозаписью с АЗС № 239. В деле имеются доказательства, указывающие на наличие состава административного правонарушения в отношении водителя 

<

данные изъяты> который не убедился в безопасности своего маневра, начала движение в проезжающий автомобиль 

<

данные изъяты> 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее доводы своей жалобы поддержала, пояснила, что ею на АЗС №239 самостоятельно была получена видеозапись момента ДТП, на котором видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> начал движение, водитель указанного автомобиля являлся виновником ДТП. 

ФИО2 извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с жалобой не согласилась, ранее в судебном заседании пояснила, что определение было составлено обоснованно, ФИО1 в момент совершения ДТП признавала свою вину, сообщила, что именно она, двигаясь по территории АЗС, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, также приобщила к материалам дела фотографии с места ДТП.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Как следует из абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив при рассмотрении жалобы лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует отменить и направить дело на новое рассмотрение для установления виновного лица, ссылалась также на то, что в определении не указано, какой пункт правил дорожного движения нарушен.

В обжалуемом определении, вынесенном в отношении ФИО1, управлявшей а\м 

<

данные изъяты> № указано, что ею при совершении маневра совершен наезд на стоящий а\м 

<

данные изъяты> №, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям части 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из изложенного, из определения государственного инспектора ОМВД России по Сосновскому району капитана полиции Ф.А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2016 года подлежат исключению суждения о виновности ФИО1 – совершении ею наезда на стоящий а\м 

<

данные изъяты> №.

Доводы заявителя в обоснование жалобы о необходимости возобновления производства по делу об административном правонарушении для установления виновного лица являются несостоятельными.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Вместе с тем, предметом рассмотрения является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении конкретного лица - ФИО1 При этом, рассматривая обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, судья не может давать оценку действиям другого водителя, например, как в данном случае, водителя автомашины 

<

данные изъяты> №, который, по мнению заявителя, является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.07.2016 года, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Судья полагает необходимым указать, что защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение государственного инспектора ОМВД России по Сосновскому району капитаном полиции Ф.А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2016 года изменить, исключив из него суждение о виновности ФИО1 – совершении ею наезда на стоящий а\м 

<

данные изъяты> №.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, определение государственного инспектора ОМВД России по Сосновскому району капитаном полиции Ф.А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2016 года без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Т.Н.Куценко