Дело № 2 – 1532/2024 18 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Фетисенко Д.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании расторгнутым с 20 января 2023 года договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», заключенного 12 января 2023 года между сторонами; взыскании с ответчика в пользу истца стоимости неиспользованной услуги в размере 330 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 12 января 2023 года между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования № F0AUTO10S23011200808, целью заключения которого в соответствии с пунктом 11 было: оплата автомобиля и оплата сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования. Общая сумма кредита составила 1 138 702,4 рубля. Истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ, размещенного в сети Интернет на сайте ответчика, после чего истцу была оформлена электронная карта № 

<

№>. Стоимость услуг ответчика в соответствии с пунктом 2 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты составила 330 000 рублей, которые были оплачены полностью за счет кредитных средств. 20 января 2023 года истец обратился к ответчику по телефону с устным заявлением о расторжении договора публичной оферты и возврате выплаченных денежных средств в размере 330 000 рублей. Обращение истца было зарегистрировано под № 207564 и с 20 января 2023 года его электронная карта была приостановлена. 02 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора публичной оферты и возврате денежных средств. 26 апреля 2023 года истец получил от ответчика письменный отказ на заявление о расторжении договора. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик предоставил в материалы дела письменные возражения на иск, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, при этом, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Как следует из материалов дела, 12 января 2023 года между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования № F0AUTO10S23011200808, целью заключения которого в соответствии с пунктом 11 было: оплата автомобиля и оплата сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования. Общая сумма кредита составила 1 138 702,4 рубля. 

Истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ, размещенного в сети Интернет на сайте ответчика, после чего истцу была оформлена электронная карта 

<

№>. 

Стоимость услуг ответчика в соответствии с пунктом 2 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты составила 330 000 рублей, которые были оплачены полностью за счет кредитных средств. 20 января 2023 года истец обратился к ответчику по телефону с устным заявлением о расторжении договора публичной оферты и возврате выплаченных денежных средств в размере 330 000 рублей. 

Обращение истца было зарегистрировано под № 207564 и с 20 января 2023 года его электронная карта была приостановлена. 

02 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора публичной оферты и возврате денежных средств. 

26 апреля 2023 года истец получил от ответчика письменный отказ на заявление о расторжении договора. 

С учетом изложенного суд полагает, что уплаченная истцом сумма по данному договору подлежит взысканию в полном объеме, и с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ, договор является расторгнутым с момента обращения истца к ответчику, т.е. с 20.01.2023.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учётом положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа с учётом положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

С учётом обстоятельств дела, положений части 1 статьи 333 ГПК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 82 500 рублей.

С учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, принципов разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 600 рублей, из требований имущественного характера в размере 6 500 рублей, всего в общей сумме – 7 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 20 января 2023 года договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», заключенного 12 января 2023 года между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 82 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 25 июня 2024 года