Дело №12-327/2021

РЕШЕНИЕ

г. Видное Московской области 28 июля 2021 года

Судья Видновского городского суда Московской области Бордунова Е.С., рассмотрев жалобу представителя ООО "ПРО-АВТО" – ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 КоАП РФ в отношении ООО "ПРО-АВТО", ИНН: № КПП: №, ОГРН: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРО-АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Видновский городской суд поступила жалоба представителя ООО «ПРО-АВТО» по доверенности ФИО1 в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № был передан по договору аренды транспортного средства с правом выкупа ФИО3

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ повторное установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 19 мин. 42 сек. по адресу: а/д М-4 «Дон», 27км+400м, в Москву, Московская обл., водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 166 км/ч, при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ПРО-АВТО», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 121059, 

<

адрес>, которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видео фиксации «СКАТ-С», заводской №, свидетельство о поверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПРО-АВТО» к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ.

Положениями ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 ч.1 и ч.3 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаем, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечания к ст.1.5 КоАП РФ, следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Указанный довод заявителя подтверждается договором аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ПРО-АВТО» передало, а ФИО3 приняла в пользование с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак №.

Сведения о том, что указанный договор аренды транспортного средства оспорен или признан в установленном законом порядке недействительным, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, с момента подписания договора, передачи транспортного средства его законным владельцем с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО «ПРО-АВТО» от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 КоАП РФ в отношении ООО "ПРО-АВТО" подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО "ПРО-АВТО" ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 КоАП РФ в отношении ООО "ПРО-АВТО", ИНН: №, КПП: №, ОГРН: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в установленные сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Судья Е.С. Бордунова