УИД № 60RS0025-01-2024-000418-28 Дело № 2а-252/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.,

с участием прокурора Плюсского района Псковской области Тимофеева К.В.,

представителя административного ответчика Собрания депутатов сельского поселения «Лядская волость» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора Плюсского района в интересах неопределённого круга лиц к Собранию депутатов сельского поселения «Лядская волость» о признании решений от 03.06.2024 №114, от 03.06.2024 №115 незаконными, о прекращении досрочно в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, предусмотренных законодательством о противодействии коррупции, полномочий главы с.п. «Лядская волость» ФИО2 с 03.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Плюсского района Тимофеев К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Собранию депутатов сельского поселения «Лядская волость» о признании решения от 03.06.2024 №114 «О рассмотрении представления прокуратуры» незаконным, о признании решения от 03.06.2024 №115 «О досрочном прекращении полномочий главы сельского поселения «Лядская волость» ФИО2 с 03.06.2024 незаконным и прекращении досрочно, в связи утратой доверия за несоблюдение ограничений, предусмотренных законодательством о противодействии коррупции, полномочий главы с.п. «Лядская волость» ФИО2 с 03.06.2024.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Плюсского района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции. В силу части 1 статьи 17 Устава Глава поселения является высшим должностным лицом муниципального образования. Глава поселения избирается Собранием депутатов из своего состава в порядке, определяемом федеральным законом, законами Псковской области и настоящим Уставом, сроком на 5 лет. Глава поселения возглавляет исполнительно-распорядительный орган и исполняет полномочия председателя Собрания депутатов. Исходя из части 1 статьи 27 Устава Администрация сельского поселения - орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции (местная администрация). Установлено, что ФИО2 избран Главой сельского поселения «Лядская волость» в соответствии с решением собрания депутатов сельского поселения «Лядская волость» четвертого созыва от 24.09.2020 №4 и на него распространяется обязанность принимать меры к урегулированию конфликта интересов. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – ООО «Скорпион») зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2007, единственным участником/учредителем является ФИО8. Среди видов деятельности ООО «Скорпион» деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, строительство автомобильных дорог и автомагистралей. ФИО9 является сыном ФИО2 В период с 2020 по март 2024 года Администрацией сельского поселения «Лядская волость» в лице ФИО2 без проведения конкурентных процедур определения исполнителя заключено 12 прямых договоров с ООО «Скорпион», предметом которых являлась деятельность по проведению работ по расчистке дорог от снега механизированным способом в границах сельского поселения «Лядская волость», оказанию услуг по ремонту автодорог в границах сельского поселения «Лядская волость», распределению пескосоляной смеси на улицах населенных пунктов сельского поселения «Лядская волость», планировке механизированным способом проезжей части улиц населенных пунктов сельского поселения «Лядская волость», восстановлению профиля с добавлением нового материала проезжей части улиц населенных пунктов сельского поселения «Лядская волость». Общая цена договоров составила около 3741000 рублей. Таким образом, заключая вышеуказанные контракты, ФИО2 действовал в интересах сына, поскольку ФИО10 получал доход в рамках исполнения муниципальных контрактов – то есть у ФИО2 возник конфликт интересов в связи с наличием личной заинтересованности в виде возможности получения денег от выполнения контрактов его сыном. В ходе проверки установлено, что Главой сельского поселения «Лядская волость» ФИО2 меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не принимались, сообщения в виде уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов, Губернатору Псковской области не направлялись. Указанные нарушения требований Федерального закона №273-ФЗ допущены ФИО2 ввиду игнорирования им установленных ограничений и запретов. Установленные нарушения главой МО «Лядская волость» ФИО2 законодательства о противодействии коррупции являются безусловным основанием для досрочного прекращения его полномочий главы МО «Лядская волость» в связи с неисполнением установленных законом ограничений, связанных с замещением муниципальной должности. Нарушения стали возможными вследствие непринятия должных мер по надлежащей организации деятельности в указанной сфере отношений, в частности, деятельности, направленной на подавление и противодействии коррупции и её проявлений. По фактам вышеуказанных нарушений со стороны главы СП «Лядская волость» ФИО2 18.04.2024. прокуратурой района в адрес Собрания депутатов сельского поселения «Лядская волость» внесено представление об устранении нарушений, в котором указано на необходимость принять решение о прекращении полномочий ФИО2 По результатам рассмотрения представления решением Собрания депутатов сельского поселения «Ляюская волость» от 26.04.2024 №111 представление прокуратуры района признано обоснованным, решено инициировать назначение сессии Собрания депутатов для непосредственного рассмотрения вопроса о прекращении полномочий Главы сельского поселения «Лядская волость» ФИО2 При этом собранием депутатов, а также отдельными депутатами процедура, предусмотренная статьей 74.1 Федерального закона №131-ФЗ об удалении главы муниципального образования в отставку, не инициирована, то есть мер, направленных на непосредственное прекращение полномочий ФИО2, не принято. В связи с необходимостью рассмотрения представления прокуратуры по существу 03.06.2024. состоялась 27-я внеочередная сессия Собрания депутатов сельского поселения «Лядская волость», на котором принято решение об отказе в выдвижении инициативы депутатов сельского поселения о досрочном прекращении полномочий ФИО2 – Главы сельского поселения «Лядская волость» в связи с утратой доверия. В ходе данной сессии на основании заявления ФИО2 Собранием депутатов сельского поселения «Лядская волость» принято решение о досрочном прекращении полномочий Главы сельского поселения «Лядская волость» в связи с отставкой по собственному желанию. Заявление подано только 03.06.2024. непосредственно на сессии Собрания депутатов сельского поселения «Лядская волость» и было направлено на избежание ответственности в виде досрочного прекращения полномочий в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, предусмотренных законодательством о противодействии коррупции. Таким образом, в нарушение норм статей 36, 40, 74.1 Федерального закона №131-ФЗ, статей 10, 11, 12.1, 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ, статьи 7 Закона Псковской области от 14.06.2006 № 556-оз «О статусе главы городского (сельского) поселения» Собранием депутатов сельского поселения «Лядская волость» допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения о прекращении полномочий выборного должностного лица органа местного самоуправления, допустившего нарушения законодательства о противодействии коррупции. Лицо, допустившее нарушение норм законодательства о противодействии коррупции, в отношении которого подлежит принятию решение о досрочном прекращении полномочий в связи с неисполнением установленных законом ограничений, связанных с замещением муниципальной должности, удалено в отставку по собственному желанию. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 150 КАС РФ, прокурор просит: 1.Признать решение Собрания депутатов сельского поселения «Лядская волость» от 03.06.2024 №114 «О рассмотрении представления прокуратуры» незаконным. 2.Признать решение Собрания депутатов сельского поселения «Лядская волость» от 03.06.2024 №115 «О досрочном прекращении полномочий Главы сельского поселения «Лядская волость» незаконным. 

3.Прекратить досрочно, в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, предусмотренных законодательством о противодействии коррупции, полномочия главы сельского поселения «Лядская волость» ФИО2 с 03.06.2024. 

В судебном заседании прокурор Плюсского района Псковской области Тимофеев К.В. заявленные исковые требования поддержал полностью по изложенным выше основаниям. Дополнительно, с учетом позиции представителя административного ответчика, пояснил, что по результатам проведенной прокуратурой района проверки безусловные основания для прекращения полномочий ФИО2 в связи с утратой доверия, были установлены. Вместе с этим, решением Собрания депутатов, по сути, его обязанность, которая на него возложена в силу норм закона по инициированию процедуры прекращения досрочно полномочий в связи с утратой доверия, не исполнена. Первоначально было принято решение о согласии с представлением прокуратуры, но процедура надлежащим образом не была оформлена, и впоследствии было принято конкретное решение об отказе в инициировании данной процедуры в соответствии со ст.74.1 Федерального закона №131. Незнание Собранием депутатов, ФИО2 норм закона о правильном оформлении процедуры инициирования является несостоятельным доводом, так как не знание, как нужно надлежащим образом оформить процедуру, на что ссылается представитель административного ответчика, довод не состоятельный, потому что на первичной сессии по рассмотрению представления было принято решение об удовлетворении представления, депутаты все поняли, все было объяснено. В последующем на сессии принято решение не о назначении этой процедуры, а просто об отказе в ее назначении. В данном случае решение должно было быть принято о прекращении полномочий по конкретной норме законов, с учетом требований Федерального закона №273. При этом первым был рассмотрен вопрос не о прекращении полномочий ФИО2 по собственному желанию, потом было принято это решение, в связи с нецелесообразностью, первоначально было принято решение об отказе в данной процедуре. Довод о том, что, по мнению Собрания депутатов, целесообразно было со стороны ФИО2 заключение контрактов с ООО «Скорпион», поскольку других организаций нет, которые осуществляют содержание дорог, также полностью несостоятелен, потому что первоначально при рассмотрении представления нарушения, в нем указанные, признаны обоснованными, соответственно, никакого решения о целесообразности заключения данных договоров нигде не зафиксировано. Все доводы стороны административного ответчика сводятся к тому, что не соблюдена процедура. Именно поэтому административное исковое заявление и направлено прокуратурой района в суд, так процедура не была соблюдена, не была инициирована. Иных способов добиться прекращения полномочий по основаниям, предусмотренным законом, кроме как через суд, нет. В соответствии с позицией Верховного суда в таком случае у суда имеются полномочия при несоблюдении, не инициировании процедуры, прекратить полномочия досрочно в связи с утратой доверия.

Представитель административного ответчика Собрания депутатов сельского поселения «Лядская волость» ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования прокуратуры Плюсского района не признала. Пояснила суду, что 26.04.2024 года на очередной сессии собрания депутатов представление прокуратуры от 18.04.2024 года рассмотрено, было принято решение по результатам данного рассмотрения представления - признать его обоснованным и направить обращение в адрес Губернатора Псковской области для получения его мнения о досрочном прекращении полномочий главы сельского поселения «Лядская волость» ФИО2 по основаниям, как утрата доверия в связи с нарушением положения закона « О противодействии с коррупции». 20 мая 2024 из Управления по местному самоуправлению территориального развития Правительства Псковской области поступил ответ, из которого следовало, что в соответствии со ст.74.1 Федерального закона №131 представительный орган муниципального образования может удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа. Инициатива депутатов об удалении главы в отставку должна быть выдвинута не мне чем 1/3 от установленной численности депутатов от представительного органа в виде обращения, которое вносится в представительный орган вместе с проектом решения. Инициатива 1/3 депутатов Собрания депутатов сельского поселения «Лядская волость» не выдвигалась в виде обращения, не оформлялась, вместе с проектом решения не вносилась. В связи с этим начальник Управления сделал вывод, что мнение губернатора по данному вопросу преждевременное. Однако 26.04.2024 года на Собрании депутатов это порядок представительному органу разъяснен не был, и по факту Собрание не готово было к оформлению данных документов в надлежащем виде в связи с тем, что не обладают определенными юридическими познаниями в данной области. То есть порядок по ст.74.1 был нарушен изначально при рассмотрении представления прокуратуры. В связи с этим после получения данного письма 03.06.2024 года Собрание депутатов сельского поселения «Лядская волость» собралось вновь, до рассмотрения повестки главой сельского поселения ФИО2 было внесено заявление об отставке по собственному желанию. В соответствии с нормами ТК РФ глава поселения вправе расторгнуть трудовые отношения, прекратить свою трудовую функцию, направив заявление о прекращении трудовой функции по собственному желанию. Поэтому Собрание учитывало данный аспект, 03 июня 2024 года рассмотрев заявление об отставке по собственному желанию. С учетом того, что на 03.06.2024 года Собрание сельского поселения «Лядская волость» не было готово анализировать документы, которые поступили из области, само представление прокуратуры, с учетом незнания некоторых юридических аспектов, было принято решение об отказе в инициативе. Решение об отказе в выдвижении инициативы об удалении главы в отставку вынесено также в связи с тем, что Собрание не усмотрело смысла проведения всей процедуры в рамках ст.74.1 Федерального закона №131, в связи с принятием решения о досрочном прекращении полномочий ФИО2 по собственному желанию. 26.04.2024 Собрание депутатов приняло во внимание нарушения, установленные прокуратурой района в части заключения договоров с ООО «Скорпион», но, учитывая, что на территории сельского поселения не имеется иных организаций, осуществляющих дорожную деятельность, посчитали, что в этой ситуации у ФИО2 не было другого выхода как заключать эти договора с ООО «Скорпион», что было принято при принятии решения о прекращении полномочий по собственному желанию, а не инициирования процедуры удаления в отставку в связи с утратой доверия.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, судебное письмо вернулось за истечением срока хранения.

В связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, рассматривает дело без его участия.

Выслушав прокурора Плюсского района Тимофеева К.В., представителя административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 этой же статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными только в случае, если установит совокупность обстоятельств: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1, ч.4 ст.36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Федерального закона №131-ФЗ) глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. 

В соответствии с ч.4.1. ст.36 Федерального закона №131-ФЗ глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» (далее — Федеральный закон № 273-ФЗ). 

Исходя из п. 2.1 ч.6 ст.36 Федерального закона №131-ФЗ, полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно, в том числе в случае удаления в отставку в соответствии со ст.74.1 Федерального закона № 131-ФЗ. 

Согласно ч.1 ст.74.1 Федерального закона №131-ФЗ представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.74.1 Федерального закона №131-ФЗ одним из оснований для удаления главы муниципального образования в отставку является несоблюдение им ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом №273-ФЗ. 

Согласно п.9 ч.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является: физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки; руководителем, единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, учредителем, членом коллегиального органа унитарной организации, являющейся участником закупки; единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, членом коллегиального органа управления, выгодоприобретателем корпоративного юридического лица, являющегося участником закупки. Выгодоприобретателем для целей настоящей статьи является физическое лицо, которое владеет напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо владеет напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) долей, превышающей десять процентов в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества. 

В соответствии с положениями части 4.1 статьи 12.1 Федерального закона №273-ФЗ лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.10 Федерального закона №273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, занимающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). 

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. 

Согласно ч.1, ч.2 ст.11 Федерального закона №273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. 

В силу части 4.1 и части 4.2 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ лица, замещающие муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта. 

В силу п.1 ч.1 ст.13.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является. 

Согласно ч.19 ст.22 Устава муниципального образования «Лядская волость», утвержденного решением Совета депутатов сельского поселения «Лядская волость» от 28.11.2005 №4 (далее – Устав) Собрание депутатов вправе удалить главу поселения в отставку по инициативе депутатов. 

Согласно ч.14 ст.19 Устава одним из оснований для удаления главы поселения в отставку является инициатива депутатов, при этом общим основанием для прекращения полномочий депутата в силу ч.14 ст.22 Устава является несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 3 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно ч.7.3 ст.40 Федерального закона №131-ФЗ при выявлении в результате проверки, проведенной в соответствии с частью 7.2 настоящей статьи, фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления или применении в отношении указанных лиц иной меры ответственности в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд. 

В силу части 1 статьи 17 Устава Глава поселения является высшим должностным лицом муниципального образования. Глава поселения избирается Собранием депутатов из своего состава в порядке, определяемом федеральным законом, законами Псковской области и настоящим Уставом, сроком на 5 лет. Глава поселения возглавляет исполнительно-распорядительный орган и исполняет полномочия председателя Собрания депутатов.

Исходя из части 1 статьи 27 Устава Администрация сельского поселения - орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции (местная администрация).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, прокуратурой Плюсского района была проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции в части предотвращения конфликта интересов. 

В силу ч.2 ст.1 ФЗ №273-ФЗ противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно ч.3 п.1 ст.10 ФЗ №273-ФЗ обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается: на государственных и муниципальных служащих. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 избран Главой сельского поселения «Лядская волость» в соответствии с решением собрания депутатов сельского поселения «Лядская волость» четвертого созыва от 24.09.2020 №4 и на него распространяется обязанность принимать меры к урегулированию конфликта интересов (л.д.76).

В силу абзаца 3 части 1 статьи 8 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью обладают, в том числе правом на участие в распределении прибыли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – ООО «Скорпион») зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2007, единственным участником/учредителем является ФИО11. Среди видов деятельности ООО «Скорпион» деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, строительство автомобильных дорог и автомагистралей (л.д.66-73).

ФИО12. является сыном ФИО2

В период с 2020 по март 2024 года Администрацией сельского поселения «Лядская волость» в лице ФИО2 без проведения конкурентных процедур определения исполнителя заключено 12 прямых договоров с ООО «Скорпион», предметом которых являлась деятельность по проведению работ по расчистке дорог от снега механизированным способом в границах сельского поселения «Лядская волость», оказанию услуг по ремонту автодорог в границах сельского поселения «Лядская волость», распределению пескосоляной смеси на улицах населенных пунктов сельского поселения «Лядская волость», планировке механизированным способом проезжей части улиц населенных пунктов сельского поселения «Лядская волость», восстановлению профиля с добавлением нового материала проезжей части улиц населенных пунктов сельского поселения «Лядская волость». Общая цена договоров составила около 3741000 рублей (л.д.42-65; л.д.78-81).

Таким образом, заключая вышеуказанные контракты, ФИО2 действовал в интересах сына, поскольку ФИО13. получал доход в рамках исполнения муниципальных контрактов – то есть у ФИО2 возник конфликт интересов в связи с наличием личной заинтересованности в виде возможности получения денег от выполнения контрактов его сыном.

В силу части 4.1 статьи 12.1 Федерального закона №273-ФЗ лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Согласно положениям ч.1 - ч.3 ст. 7 Закона Псковской области от 14.06.2006 №556-оз «О статусе главы городского (сельского) поселения» глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции», Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами». Глава муниципального образования обязан в порядке, установленном пунктами 3 - 8 настоящей статьи, сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Сообщение оформляется в письменной форме в виде уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее - уведомление). Глава муниципального образования направляет уведомление, составленное по форме согласно приложению к настоящему Закону, Губернатору Псковской области.

В ходе проверки установлено, что Главой сельского поселения «Лядская волость» ФИО2 меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не принимались, сообщения в виде уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов Губернатору Псковской области не направлялись. 

Согласно ответу ФИО2 от 18.04.2024 в прокуратуру Плюсского района, он сообщает, что «уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов не направлялось, т.к. при исполнении своих полномочий не усматривал конфликта интересов» (л.д.77). 

Указанные нарушения требований Федерального закона №273-ФЗ допущены ФИО2 ввиду игнорирования им установленных ограничений и запретов.

Нарушения стали возможными вследствие непринятия должных мер по надлежащей организации деятельности в указанной сфере отношений, в частности деятельности, направленной на подавление и противодействии коррупции и её проявлений. 

По фактам вышеуказанных нарушений со стороны главы СП «Лядская волость» ФИО2 18.04.2024 прокуратурой района в адрес Собрания депутатов сельского поселения «Лядская волость» внесено представление об устранении нарушений, в котором указано на необходимость принять решение о прекращении полномочий ФИО2 (л.д.18-22).

По результатам рассмотрения представления решением Собрания депутатов сельского поселения «Ляюская волость» от 26.04.2024 №111 представление прокуратуры района признано обоснованным, решено инициировать назначение сессии Собрания депутатов для непосредственного рассмотрения вопроса о прекращении полномочий Главы сельского поселения «Лядская волость» ФИО2 (л.д.28).

При этом Собранием депутатов, а также отдельными депутатами процедура, предусмотренная статьей 74.1 Федерального закона №131-ФЗ об удалении главы муниципального образования в отставку, не инициирована, то есть мер, направленных на непосредственное прекращение полномочий ФИО2, не принято.

В связи с необходимостью рассмотрения представления прокуратуры по существу 03.06.2024 состоялась 27-я внеочередная сессия Собрания депутатов сельского поселения «Лядская волость», на котором принято решение №114 об отказе в выдвижении инициативы депутатов сельского поселения о досрочном прекращении полномочий ФИО2 – Главы сельского поселения «Лядская волость» в связи с утратой доверия (л.д.32).

В ходе данной сессии на основании заявления ФИО2 Собранием депутатов сельского поселения «Лядская волость» принято решение №115 о досрочном прекращении полномочий Главы сельского поселения «Лядская волость» в связи с отставкой по собственному желанию (л.д.33). Заявление подано только 03.06.2024. непосредственно в день сессии Собрания депутатов сельского поселения «Лядская волость», что дает суду основание считать, что оно было направлено на избежание ответственности в виде досрочного прекращения полномочий в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, предусмотренных законодательством о противодействии коррупции.

Таким образом, в нарушение норм статей 36, 40, 74.1 Федерального закона №131-ФЗ, статей 10, 11, 12.1, 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ, статьи 7 Закона Псковской области от 14.06.2006 № 556-оз «О статусе главы городского (сельского) поселения» Собранием депутатов сельского поселения «Лядская волость» не принято решение о прекращении полномочий выборного должностного лица органа местного самоуправления, допустившего нарушения законодательства о противодействии коррупции. Лицо, допустившее нарушение норм законодательства о противодействии коррупции, в отношении которого подлежит принятию решение о досрочном прекращении полномочий в связи с неисполнением установленных законом ограничений, связанных с замещением муниципальной должности, удалено в отставку по собственному желанию. 

Исходя из приведенных выше норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит, что требования прокурора Плюсского района о признании незаконными решений Собрания депутатов сельского поселения «Лядская волость» №114 и №115 от 03.06.2024 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом доводы представителя административного ответчика о непонимании юридических аспектов инициирования удаления в отставку главы сельского поселения досрочно в связи с несоблюдением им ограничений, запретов, неисполнения обязанностей по ФЗ №273, целесообразности прекращения полномочий по собственному желанию при наличии соответствующего заявления ФИО2 от 03.06.2024., суд находит несостоятельными, соглашается с прокурором в этой части, так как изначально, действительно, 26.04.2024. доводы представления были признаны обоснованными, а впоследствии на сессии принято решение не о назначении этой процедуры, а об отказе в ее назначении. Кроме того, первым на внеочередной сессии 03.06.2024. было принято решение о том, чтобы инициативу о досрочном прекращении полномочий ФИО2 в связи с утратой доверия за нарушение ФЗ №273 не выдвигать, и только после - досрочно прекратить полномочия в связи с отставкой по собственному желанию.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ на суд возложена обязанность в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Установленные прокуратурой района, нашедшие подтверждение в судебном заседании допущенные нарушения законодательства о противодействии коррупции главой МО «Лядская волость» ФИО2 являются безусловным основанием для досрочного прекращения его полномочий главы МО «Лядская волость», в связи с неисполнением установленных законом ограничений, связанных с замещением муниципальной должности, в связи с чем, требования прокурора Плюсского района о досрочном прекращении полномочий главы с.п. «Лядская волость» ФИО2 с 03.06.2024 в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, предусмотренных законодательством о противодействии коррупции, также подлежат удовлетворению. 

Прокурор, реализуя полномочия по обращению в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, вправе заявить такие требования о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность, по основаниям, предусмотренным ФЗ «О противодействии коррупции». В этом случае принятие решения о прекращении полномочий такого лица будет находиться в компетенции суда независимо от принятых представительным органом местного самоуправления решений об отказе в прекращении его полномочий.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

При подаче административного искового заявления прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, с учетом удовлетворения заявленных административных требований, с административного ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора Плюсского района в интересах неопределенного круга лиц к Собранию депутатов сельского поселения «Лядская волость» о признании решения от 03.06.2024 №114 «О рассмотрении представления прокуратуры» незаконным, о признании решения от 03.06.2024 №115 «О досрочном прекращении полномочий главы сельского поселения «Лядская волость» ФИО2 с 03.06.2024 незаконным и прекращении досрочно, в связи утратой доверия за несоблюдение ограничений, предусмотренных законодательством о противодействии коррупции, полномочий главы с.п. «Лядская волость» ФИО2 с 03.06.2024, удовлетворить. 

Признать решение Собрания депутатов сельского поселения «Лядская волость» от 03.06.2024 №114 «О рассмотрении представления прокуратуры» незаконным. 

Признать решение Собрания депутатов сельского поселения «Лядская волость» от 03.06.2024 №115 «О досрочном прекращении полномочий Главы сельского поселения «Лядская волость» незаконным. 

Прекратить досрочно в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, предусмотренных законодательством о противодействии коррупции, полномочия главы сельского поселения «Лядская волость» ФИО2 с 03.06.2024.

Обязать Собрание депутатов сельского поселения «Лядская волость» сообщить в Стругокрасненский районный суд Псковской области и прокурору Плюсского района не позднее, чем в течение месяца со дня исполнения решения, об исполнении данного решения.

На решение может быть подана жалоба в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2024 года

Судья Е.Ю. Напалкова