Дело № 1-147/2023

УИД № 74RS0037-01-2023-000569-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 11 сентября 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре судебного заседания Лукахиной И.Д., с участием государственных обвинителей Васильева С.И., Фурмановой Ю.С., Равжиной Ю.В., подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Бойко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период с 05 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО3, находились в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, и в ходе распития алкоголя между находившимися в состоянии алкогольного опьянениями ФИО6 и ФИО3 из личных неприязненных отношений друг к другу произошла ссора, обусловленная в том числе, вследствие чрезмерного употребления алкоголя. Испытывая в связи с произошедшей ссорой неприязненные чувства к ФИО3В., у ФИО6 возник и сформировался умысел, направленный на убийство ФИО3В. из-за личной к ней неприязни. Реализуя умысел, направленный на убийство ФИО3В., ФИО6, находясь в период с 05 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в кухне квартиры, расположенной по тому же адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления смерти потерпевшей, действуя умышленно, со значительной физической силой нанес ФИО3В. кулаками в область лица и волосистой части головы не менее 15 ударов, в область каждой из верхних конечностей не менее 20 ударов, в область грудной клетки не менее 5 ударов, от которых потерпевшая упала на пол, ударившись областью гребня правой подвздошной кости о край кухонной мебели – скамьи. При этом, потерпевшая ФИО3В. оборонялась от преступных действий ФИО6, закрываясь от наносимых им ударов, своими руками. После этого, ФИО6 с целью доведения своего умысла до конца, направленного на убийство ФИО3В., приискал на кухне вышеуказанной квартиры нож и, вооружившись ножом, умышленно клинком указанного ножа, со значительной физической силой, нанес не менее: 1 удара в жизненно важную часть тела – область передней поверхности грудной клетки слева, 1 удара в жизненно важную часть тела – область передней стенки живота, 3 ударов в область лица, 6 ударов в жизненно важную часть тела – область шеи, не менее 3 ударов в жизненно важную часть тела – в подчелюстную область и 1 удара в область левой верхней конечности потерпевшей ФИО3В. При этом, потерпевшая ФИО3В. оборонялась от преступных действий ФИО6, закрываясь от наносимых ударов клинком ножа своей левой рукой. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил ФИО3В. следующие повреждения: кровоподтеки лица, ушибленную рану слизистой нижней губы, ссадины красной каймы нижней губы; кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменной области справа и в лобной области слева; множественные кровоподтеки правой и левой руки, кровоподтек левого надплечья с осаднением кожных покровов; сливающиеся кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа книзу от ключицы; кровоподтек правой боковой поверхности грудной клетки; полосовидную ссадину проекции гребня правой подвздошной кости; колото-резаную рану левой боковой поверхности шеи, сопряженную с повреждением левой яремной вены; резаную рану правой половины лица; резаную рану передней поверхности подбородка; не проникающую колото-резаную рану нижней поверхности подбородка; не проникающую колото-резаную рану подчелюстной области справа; колото-резаную рану подчелюстной области слева; поверхностный разрез кожи; две колото-резаные раны передней поверхности шеи; три линейные насечки кожи кнутри от раны; не проникающую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева; проникающую колото-резаную рану книзу от мечевидной вырезки грудины без повреждения органов брюшной полости; колото-резаную рану тыльно-локтевой поверхности левого предплечья. Три линейные насечки кожи, полосовидная ссадина проекции гребня правой подвздошной кости расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Кровоподтеки лица, сопряженные с кровоизлияниями в мягкие ткани лба, множественные кровоподтеки правой и левой руки, кровоподтек левого надплечья с осаднением кожных покровов, кровоподтеки грудной клетки, с учетом их большого количества, с учетом одного времени образования, в своей совокупности могли сопровождаться кратковременным расстройством здоровья и поэтому признаку данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. Ушибленная рана слизистой нижней губы, с осаднением красной каймы нижней губы при жизни сопровождалась бы кратковременным расстройством здоровья и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Резаная рана передней поверхности подбородка; не проникающая колото-резаная рана нижней поверхности подбородка; не проникающая колото-резаная рана подчелюстной области справа; две колото-резаные раны передней поверхности шеи; колото-резаная рана подчелюстной области слева; поверхностный разрез кожи; не проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева; колото-резаная рана тыльно-локтевой поверхности левого предплечья с учетом одного времени образования данных повреждений, при жизни могли сопровождаться длительным расстройством здоровья в совокупности всех ран и поэтому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Проникающая колото-резаная рана книзу от мечевидной вырезки грудины без повреждения органов брюшной полости является опасным для жизни повреждением и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Основной причиной смерти ФИО3В. явилась колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи, сопряженная с повреждением левой яремной вены. Непосредственно смерть наступила от острой кровопотери.

В результате умышленных преступных действий ФИО6 смерть потерпевшей ФИО3В. наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, сообщил, что не причастен к убийству ФИО3В. Также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение всего дня употреблял спиртное. Кроме того, накануне у него сломалась молния на куртке, в связи с чем он ходил к ФИО2, чтобы сделать куртку и выпить, тем самым отблагодарив заранее сделанную работу. Дойдя до ФИО2, они в подъезде распили четыре бутылочки спирта, после чего он (подсудимый) отдал ему куртку на ремонт, а взамен ФИО2 дал ему свою куртку, когда забирал куртку, то они снова выпили алкоголь. В разговоре ФИО2 упомянул, что на втором этаже, где жила потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ он слышал скандал, кто-то (это были мужчина и женщина) громко ругался. Что касается кинолога с собакой, пояснил, что, проходя к ФИО2, он не один раз проходил мимо квартиры № поэтому собака и пошла по его следу. Когда его познакомили с потерпевшей общие знакомые, ему представили ФИО1 как мать Ф. До этого он (ФИО6) ее не знал. С Ф он был знаком не близко, какое-то время работали вместе, при встрече здоровались. Ф в разговоре упоминал, что мать живет в Норильске и что у него есть сестра. Когда ДД.ММ.ГГГГ он встретил ее на улице, ФИО1 сообщила, что прилетела на похороны матери, в связи с чем он принес свои соболезнования и она пригласила помянуть мать, после чего они направились к потерпевшей в 

<

адрес>, где также находилась сестра потерпевшей – Свидетель №8, которая с ними алкоголь не употребляла. Через какой-то промежуток времени он ушел домой. В следующий раз он встретил потерпевшую ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Монетка», где покупал продукты, из магазина они пошли вместе, по пути он предложил потерпевшей выпить, при этом он уже находился в алкогольном опьянении, на что она согласилась и пригласила к себе домой, в связи с чем он сначала пошел к себе домой занести продукты и обещал прийти к ФИО1. Находясь у себя дома он (ФИО6), возможно, еще выпил спиртного, закурил и уснул. Во сколько он встретился с потерпевшей, не помнит, так как не смотрел на часы, но когда следователь показывал фотографию с потерпевшей, время было указано 21 час 50 минут. В своих показаниях ФИО2 упоминает, что потерпевшая заходила к ней вечером в 19 часов, что-то спросила и ушла. Если бы он был у потерпевшей, то сподручнее ему было сходить, подняться на четвертый этаж к ФИО2, отмечает, что ФИО2 в этот момент спал, и он (ФИО6) возможно, тоже лег поспать от выпитого. Проснувшись, он (ФИО6) взял выпить и пошел к потерпевшей. Они выпили, сходили в магазин, где их и запечатлела камера видеонаблюдения. После чего они расстались, и он (ФИО6) пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся и зашел на кухню, выпил пару рюмок, покурил, посмотрел в окно и увидев свет на втором этаже в доме напротив, то есть на кухне потерпевшей, решил сходить к ней, чтобы поправить здоровье, с собой взял выпить. Подойдя к квартире, он увидел, что дверь открыта, постучал, окрикнул, но ответа не получил, тогда он зашел в прихожую, окрикнул еще раз, снял ботинки и стал проходить в сторону кухни, где и увидел лежавшее на полу тело, испугался, но подошел ближе, чтобы посмотреть. От увиденного, он испугался, не понимая, что произошло он (ФИО6) ушел, убежал домой, напился и усн

<

адрес> свидетельских показаний Свидетель №7 следует, что он (ФИО6) вышел из подъезда и направился в его сторону, якобы дав ему купюру номиналом 500 рублей, до этого он спросил закурить. Это вполне возможно. Идя по улице, он не помнит, где его задержали. В более нормальное состояние пришел только в кабинете следователя, где ему и сообщили, что он (ФИО6) якобы убил человека. Тогда и началось моральное давление со стороны следователя. Он находился в кабинете следователя в куртке, также находились в кабинете два понятых, в процессе допроса он (ФИО6) нащупал в куртке 3-4 бутылочки спирта, две из которых выпил в чистом виде, остальное забрал следователь. Ему не понятно, почему при первом обыске не изъяли клинок без ручки, который ему инкриминируют, а также нет фотографий, где его нашли и изъяли. На ноже, который нашли в подъезде, нет его отпечатков. Из фотографий потерпевшей, характер причиненных ран не подходит к клинку без ручки, который ему инкриминируют, ширина и длина. При его задержании на нем не было ни ссадин, ни царапин, тем более сбитых фаланг пальцев, то есть никаких повреждений, а потерпевшая была избита, что видно по фотографиям из экспертизы. Соседи упоминали, что накануне и раньше они слышали шум из квартиры №. Из материалов обвинительного заключения следует, что потерпевшая прибыла в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а он повстречал потерпевшую ДД.ММ.ГГГГ, это пять дней до встречи с ним и семь дней после. За этот период потерпевшая с кем-то встречалась, кто-то к ней приходил, к кому-то сама ходила. За короткий промежуток времени знакомства с потерпевшей они не ругались и не ссорились. Умысла причинять что-либо, а тем более убивать, у него никогда не было. Считает, что свидетель Свидетель №6 его оговорил, так как что-то хочет скрыть от следствия, оговаривая его (ФИО6). Свидетели ФИО и Свидетель №6 отказались от своих показаний, которые они давали на предварительном следствии. Кроме того, у потерпевшей нашли пустые пачки сигарет и много окурков, это явно говорит, что там было некоторое количество людей, что подтверждают допрошенные свидетели. Чистосердечное признание он (ФИО6) со следователем сочиняли вместе, он не понимал, что происходит, его запугали большими сроками, он плохо соображал, так как в тот момент был с похмелья. Следователь нарушил ст.ст.14-16 УПК РФ, право на защиту, заранее относясь к нему как к преступнику. Следовательно, доводы следователя о его обвинении в преступлении по ч.1 ст.105 УК РФ надуманы и сфабрикованы. Следователем также не был проведен следственный эксперимент. Приносит семье свои соболезнования, но он этого не делал, не убивал потерпевшую. 

Дополнительно сообщил, что когда утром ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру ФИО1, труп потерпевшей располагался в коридоре между прихожей и кухней на животе головой к выходу. Он потрогал ФИО1, чтобы проверить, живая ли она, поняв, что женщина мертва, он испугался и убежал, при этом «скорую помощь» не вызвал, потому что не было телефона, а к соседям не обратился, потому что испугался и был пьяный. Возле трупа была кровь. Убежав из квартиры ФИО1 домой, он еще выпил и лег спать, проснувшись вышел из квартиры и его задержали, где его задержали, не помнит. Когда в отделе полиции его раздевали, на его одежде были следы крови, в том числе на белой майке, о которую он вытер руку. Следы крови на руках у него могли остаться после того, как он проверял, жива ли ФИО1, потрогав ее. Встречал ли он кого-то по пути, не помнит. Во время распития алкоголя ФИО1 на здоровье не жаловалась, повреждений на ней не было.

По мнению суда, вышеприведенные показания ФИО6 являются избранным им способом защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления. Его показания крайне непоследовательны, противоречивы, не соответствуют иным, собранным по делу доказательствам, в силу чего не могут быть положены в основу приговора.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления доказана совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО6, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.14-19, 32-36) в которых он сообщил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1 в магазине «Монетка», где потерпевшая пригласила к ней домой для совместного распития алкоголя. Во время распития спиртного, в 

<

адрес>, то есть дома у ФИО1 они находились вдвоем, события, происходящие в квартире у ФИО3В. не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако не отрицает его причастность к убийству ФИО1, но не помнит обстоятельств этого преступления.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.2 л.д.37-40), ФИО6 сообщил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ приходил к знакомому ФИО2 в 

<

адрес>, которого попросил отремонтировать замок на куртке, на что ФИО2 согласился, оставив куртку у себя, а взамен на время ремонта дал свою куртку. Выйдя от ФИО2 направился в сторону универсама, там встретился с ФИО1 в магазине «Монетка», где потерпевшая пригласила к ней домой для совместного распития алкоголя, на что он согласился. После этого он у себя дома взял несколько бутылочек со спиртом и отправился домой к ФИО1, подойдя к подъезду, позвонил в домофон, который открыла ФИО1, зайдя в подъезд, там никого не было, при этом сначала он поднялся к ФИО2, которому передал несколько бутылочек спирта в качестве благодарности за ремонт куртки, с оставшимися бутылочками спустился к ФИО3В. Во время распития спиртного в 

<

адрес>, то есть дома у ФИО1, они находились вдвоем, при этом на теле потерпевшей не было никаких повреждений, допускает, что могли поругаться с ФИО1, но по какой причине и из-за чего, не помнит. Также не помнит, как, когда и при каких обстоятельствах он ушел из квартиры ФИО3В. Кроме того, может пояснить, что с ФИО он виделся с утра ДД.ММ.ГГГГ, вместе ходили в погреб, ФИО дал ему два ведра картошки, когда вернулись, выпили немного с ним спирта, при этом ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО, ни ФИО, ни Свидетель №6, он не встречал. Также сообщил, что не уверен, что совершил убийство ФИО3В., так как по личным характеристикам не смог бы убить ФИО3В., не смог бы взять в руку нож и нанести колото-резаные ранения, либо побить ее, при этом в квартире у ФИО3В., он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.2 л.д.45-47), ФИО6 сообщил, что примерно с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он и ФИО3В. вдвоем распивали спиртное, находились на кухне указанной квартиры, при этом в квартире больше никого не было, входные двери квартиры были заперты изнутри. В указанный промежуток времени они изрядно выпили, при этом он (ФИО6) пил спирт из маленьких бутылочек, которые принес собой, а ФИО1 пила пиво с водкой, а также спирт. На ФИО1 не было никаких повреждений. Примерно с 05 часов до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошла ссора, так как ФИО1 стала выгонять его из квартиры по причине того, что хотела спать и на следующий день ей нужно было закупать продукты в дорогу и улетать домой, а ему (ФИО6) хотелось остаться с ФИО1 и продолжить разговаривать, выпивать алкоголь, так как дома его (ФИО6) никто не ждал. Однако ФИО3В. продолжала его выгонять, кричала, оскорбляла нецензурным выражением, после чего он разозлился на ФИО1 и стал руками избивать ее по различным частям тела, а после избиения взял в руку нож и стал наносить удары острием по разным частям тела ФИО3В., удары приходились в грудь, в шею, а также могли быть нанесены и по другим частям тела, все произошло быстро, сколько точно было нанесено ударов ножом и руками, точно сказать не может. ФИО3В. упала на пол на кухне лицом вниз, при этом хрипела и ничего не говорила, лежала в крови. Он (ФИО6) медицинской помощи ФИО1 не оказывал, «скорую помощь» не вызывал, поскольку хотел быстрее уйти из квартиры ФИО1, понимая, что натворил. Выйдя из квартиры в подъезд, там никого не было, он сразу пошел к себе домой, встречал ли кого-то из знакомых по пути, не помнит.

Свои показания, данные на предварительном следствии ФИО6 не подтвердил, сообщил, что следователь неверно отразил все события, воспользовался тем, что в силу алкогольного опьянения он ничего не помнит, в основном в протоколах его допроса отражены домыслы следователя, при этом следователь отталкивался от чистосердечного признания, которое они составили вместе.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.2 л.д.54-59), ФИО6 сообщил, что полностью признает себя виновным в убийстве ФИО3В., однако детально обстоятельств его совершения не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился дома у ФИО1, с которой вдвоем распивали алкогольные напитки, выпили очень много чистого спирта, поэтому не помнит, что было дальше и не помнит, как совершил убийство ФИО3В., при этом в квартире они находились только вдвоем. Причины, по которой менял показания в ходе предварительного следствия, пояснить не может. Кроме того, клинок от ножа, который был изъят в ходе дополнительного осмотра его квартиры, он нашел летом 2022 года, когда собирал грибы, потом его потерял, не мог найти, сейчас клинок ножа был обнаружен у него дома, почему на нем имеется кровь ФИО3В., пояснить не может. Следы крови ФИО3В., обнаруженные на его спортивной кофте, на спортивных брюках, на футболке, на носках и обуви, могли остаться, так как находился в квартире ФИО3В. и мог испачкаться. Также на окурке сигареты обнаружена его слюна, потому что дома у ФИО3В. он курил.

Данные показания, ФИО6 не подтвердил только в части того, что вину в совершении убийства ФИО3В. он признает. В настоящее время он не признает вину в полном объеме. Обнаруженные следы крови на изъятом клинке ножа, может объяснить тем, что, когда вернулся от ФИО3В., что-то нарезал ножом и, так как руки были испачканы кровью ФИО1, мог испачкать нож.

Все протоколы допроса были им прочитаны, проставлены подписи собственноручно. В момент его допросов он находился в трезвом состоянии, при допросах присутствовал адвокат. Кроме того, настаивает, что его в присутствии понятых допрашивали в состоянии алкогольного опьянения, при этом на него следователем оказывалось моральное и психологическое давление, ему сообщали, какой срок лишения свободы предусмотрен санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, пьяного заставили поприседать, при этом физического воздействия и угроз со стороны правоохранителей не было, никто не бил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она, возвращаясь из поликлиники домой, при подъеме на третий этаж первого подъезда по адресу: 

<

адрес>, увидела на лестнице большой кухонный нож со следами крови на лезвии, лежащий недалеко от квартиры №, двери которой были приоткрыты, после чего, она позвонила в полицию, а также сообщила об этом соседке ФИО7 с первого этажа. 

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, о том, что ФИО6 является другом ее сына, вместе в основном употребляют алкоголь. Она вместе с сыном проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и когда она спускалась на первый этаж, то на ступеньке между вторым и третьем этажами под дверью квартиры № увидела большой нож. Накануне произошедшего, в полседьмого вечера к ее сыну приходила ФИО1, которая была трезвой, никаких повреждений у нее не было. Так как ее сын был пьяный, он к ФИО1 не вышел, и она ушла. На следующий день от соседки из квартиры № ей стало известно об убийстве, кроме того соседка рассказывала, что слышала шум, ругались две женщины и мужчина.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.179-185), которые он подтвердил, о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 является его знакомым, ФИО3В. ему также знакома, так как являлась его соседкой. ФИО6 и ФИО3В. так же знакомы между собой. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО6, который попросил отремонтировать замок на его куртке, на что он согласился, забрав у него куртку черного цвета, а взамен временно отдал ФИО6 свою куртку синего цвета, которую не использовал, после чего одев его куртку, ФИО6 ушел. Также, через некоторое время, когда он с матерью ФИО2 находился дома, он (ФИО2) услышал стук в дверь, при этом в домофон перед стуком никто не звонил, открыв дверь, он увидел ФИО6, который передал пакет с двумя бутылочками спирта, как он понял, он рассчитался за предстоящий ремонт куртки. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью ФИО2 находился в их квартире, из которой никуда не выходил. При этом, ему со слов матери ФИО2 известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, в районе 19 часов, когда он спал, к ним стучалась ФИО3В. ДД.ММ.ГГГГ утром от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в квартире ФИО3В., была обнаружена женщина, по внешним приметам схожая с ФИО3В., которая была убита.

Показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.146-150) о том, что ФИО6 является его знакомым и проживает в городе Сатке на 

<

адрес> в 

<

адрес> на пятом этаже. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО6 о том, что с утра придет к нему подстричься, в связи с чем около 06 часов 30 минут – 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к дому ФИО6, позвонил в домофон, но ему никто не открыл, при этом обратил внимание, что свет на кухне в квартире ФИО6 горел. Когда он собрался уходить, то из-за угла дома появился ФИО6, руки у него были в крови, с кистей рук капала кровь. ФИО6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не разговаривал, только что-то «мычал». ФИО6 ничего не пояснил, открыл дверь в подъезд и направился к себе в квартиру, он пошел за ФИО6, пока шел за ним, еще раз убедился, что его руки были все в крови. После чего он ушел к себе домой, где об увиденном рассказал своей матери. Может охарактеризовать ФИО6, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, как агрессивного и конфликтного.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, о том, что ФИО3В. приходилась ее старшей родной сестрой, которая проживала в городе Норильске. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на похороны матери и вместе с сестрой проживали по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО6 приходил около 2-3 раз для распития алкоголя с ФИО3В., она слышала, что в один из дней, когда ФИО6 распивал спиртное с ФИО3В., они кричали, ругались. Кроме ФИО6 к сестре никто не приходил, она в городе Сатке ни с кем не общалась. Последний раз она видела сестру живой ДД.ММ.ГГГГ в 06 утра, когда уезжала из дома в 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, примерно 3-4 дня сестра не употребляла алкоголь, поэтому она спокойно уехала. Ее сестра ФИО1 любила выпивать, в состоянии алкогольного опьянения ее поведение могло меняться не в лучшую сторону. О смерти ФИО3В. она узнала от своего сына, в ходе телефонного разговора.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, о том, что ФИО6 приходится ей родным дядей, она характеризует его только с положительной стороны. От соседа ФИО6, проживающего в 43 квартире, ей стало известно о том, что ФИО6 задержали по подозрению в убийстве женщины, произошедшем с 15 на ДД.ММ.ГГГГ. Также обращает внимание, что по слухам от людей слышала, что в указанный период в квартире у ФИО1 находились еще мужчина и женщина, ФИО6 там был не один.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными ей на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.130-133) о том, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома, в 

<

адрес>, пыталась уснуть, однако не могла, так как из соседней квартиры доносились шумы, там ругались, в период с 02 до 03 часов она слышала разговор людей на повышенных тонах, как ей сначала показалось, что из верхней квартиры, однако в последующем от соседки из верхней квартиры узнала, что у нее все было тихо. Из соседней квартиры по разговору, было ощущение, что мужчина ругается с женщиной, была слышна нецензурная брань, также в какой-то момент ей показалось, что в их разговор вмешался другой женский голос, после этого ругань немного стихла. Затем через некоторое время она услышала стук, как будто кто-то стучал по стене, при этом было ощущение, что стучат не каким-либо предметом, так как звук был глухой. В 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла из своей квартиры, и в подъезде на лестнице, а именно примерно на третьей ступеньке от квартиры №, обнаружила лежащий нож с пятнами бурого цвета. Входная дверь в квартиру № была приоткрытой, подходить к указанной входной двери, она не стала. При этом в течение ночи она то засыпала, то просыпалась, в промежутках также плакала в подушку, в разговоры не вслушивалась.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 до 03 часов она слышала шум, ругань, стоял гул, какие голоса были слышны, женские или мужские, она не поняла. Шум был из квартиры №, так как из других квартир по их стояку, не могло такого быть. Когда в 05 часов 20 минут она пошла на работу, то проходила мимо квартиры № дверь которой была открыта настежь и оттуда она услышала, как мужской голос говорил: «Ты кто такая, пошла вон отсюда», в ответ женский голос что-то ответил невнятно, заглядывать в квартиру она не стала, так как торопилась на автобус. Когда спускалась по этажам, то на лестнице никаких предметов она не видела. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ она отпросилась с работы, так как должны были прийти слесари и вернувшись домой в 10 часов, поднимаясь по подъезду увидела на лестничной клетке нож, примерно 20 см, на лезвии которого была кровь, также в подъезде стояла соседка из квартиры № которая также указала на нож, после чего они вызвали полицию, при этом дверь в квартиру № была приоткрыта. По приезду полицейских, они (сотрудники полиции) сообщили, что в квартире труп. ФИО6 может охарактеризовать положительно, так как всегда предлагал помощь, никогда его в конфликтных ситуациях не замечала.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.153-157) и оглашенными в судебном заседании о том, что ФИО3В. приходилась ему бывшей супругой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонили сотрудники полиции, и сообщили о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, совершено убийство женщины, по приметам схожей с ФИО3В. При каких обстоятельствах произошло преступление, он не знает. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.173-177) и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов он, выйдя из своего первого подъезда 

<

адрес> на улицу, увидел, как из третьего подъезда того же дома, вышел ФИО6 с собакой, который шел в его сторону. Алферов стал подходить к нему, тот показался ему странным, так как взгляд у него был каким-то затуманенным, вдумчивым, обычно он разговаривал, а тут молчал, ничего вообще не сказал и не спросил у него. При этом, он почувствовал от него запах перегара. Он у ФИО6 попросил сигареты, а тот молча дал ему 500 рублей и ушел. 

Показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.210-213) и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке с 09 часов до 11 часов 30 минут она встретила своего знакомого ФИО6 на улице у их дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он был один, был пьяным, спрашивал ФИО Она сказала ФИО6, что ФИО находится дома, запретила ФИО6 приходить к ним и спаивать ФИО ФИО6 предложил ей выпить спиртное с ним напоследок, сказав, что скоро его «посадят». Больше он ничего не говорил, не предлагал ничего, после этого ФИО6 отошел от нее, пошел в сторону 

<

адрес>, от сына ФИО утром того же дня узнала, что, когда он (ФИО) пошел подстригаться к ФИО6 в период с 06 часов 30 минут до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, его не оказалось дома, тут же он увидел идущего ФИО6 из-за угла дома, при этом руки ФИО6 были в крови. Кроме того, может охарактеризовать ФИО6, когда он в состоянии алкогольного опьянения, как агрессивного, неадекватного, может наброситься на «собутыльника» с кулаками или с ножом, который носил при себе, так как лично видела, как ФИО6 доставал из своего кармана нож, когда находился у них на даче, чему была удивлена.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.214-217) и оглашенными в судебном заседании о том, что он состоит в должности командира отдельного взвода ППСП по 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и около 09 часов 40 минут от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в дежурную часть обратилась Свидетель №3, которая сообщила, что в подъезде возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, лежит нож в крови, дверь в указанную квартиру открыта. После чего, он один выехал на указанный адрес, по прибытию около 09 часов 55 минут, его на лестничной клетке указанного дома, встретила заявительница Свидетель №3, также на лестнице в непосредственной близости от входной двери в квартиру №, которая была открыта, он увидел кухонный нож с черной рукоятью, обильно обпачканный кровью. После чего, он зашел в 

<

адрес>, где увидел труп женщины в крови с признаками насильственной смерти. После чего, он доложил о случившемся в дежурную часть, дождался приезда следственно-оперативной группы и поехал на служебном автомобиле за кинологом и служебной собакой. Около 11 часов 00 минут он, кинолог и служебная собака вернулись обратно к месту происшествия. Выходя из автомобиля в непосредственной близости от 

<

адрес> его внимание привлек ранее неизвестный ему проходящий мимо мужчина, его поведение показалось ему подозрительным, как и внешний вид, в связи с чем он подошел к данному мужчине, который представился, как ФИО6 он заметил, что руки ФИО6 были обильно обпачканы запекшейся кровью, также запачканы были и его ботинки, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО6 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для выяснения обстоятельств.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.160-164), о том, что ФИО6 ему знаком, он характеризует его отрицательно, так как в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным. Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО, от которого ему стало известно, что около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ на улице у 

<

адрес> ФИО встретил ФИО6, идущего со стороны 

<

адрес>, руки у него (ФИО6) были в крови. Немного позже он по просьбе ФИО2 понес тому стамески, и когда подходил ближе дому № на 

<

адрес>, то увидел сотрудников полиции, а также ФИО6, который был пьяным, и «бросился» к нему (Свидетель №6), стал оскорблять. ФИО6 оттащили сотрудники полиции, которым он рассказал, что ФИО видел недавно ФИО6, у которого руки были в крови. От сотрудников полиции стало известно, что в 

<

адрес> произошло убийство женщины. Ему показали фотографию со спины женщины, по приметам в трупе он узнал ФИО3 Также ему (Свидетель №6) известно, что у ФИО6 был нож, у которого была разноцветная ручка, который иногда носил с собой, потому что был рыбаком. 

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что он является старшим следователем СО по городу Сатке СУ СК РФ по 

<

адрес> и в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6, он (ФИО8) выезжал на место происшествия, проводил первоначальные следственные действия, также было произведено задержание ФИО6 в помещении следственного комитета, который был доставлен сотрудниками полиции в его (ФИО5) кабинет. ФИО6 был обнаружен полицейскими на улице и доставлен к нему в кабинет, где и составлялся протокол задержания в присутствии понятых, так как еще осуществлялся личный осмотр ФИО6 и изъятие его одежды. В момент задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 не допрашивался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, его первый допрос был произведен на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, когда его самочувствие позволяло произвести допрос. В момент допросов на ФИО6 ни психологического, ни физического давления не оказывалось, также у него выяснялось, имеются ли у него жалобы на сотрудников полиции или иных лиц с незаконными мерами воздействия, на что он давал отрицательные ответы, что зафиксировано во всех протоколах его допросов. В ходе проведения следственных действий с участием ФИО6 всегда присутствовал защитник, кроме того ФИО6 разъяснялось право переговорить наедине с защитником, в том числе и перед первым допросом, чем воспользовался ФИО6, ему была предоставлена возможность переговорить с защитником и выработать свою позицию. Чистосердечное признание ФИО6 было написано примерно через неделю, собственноручно и добровольно, без чьей-либо диктовки. Все допросы и следственные действия с участием ФИО6 производились только им (ФИО8), кроме того после допросов ФИО6 всегда знакомился с протоколами, ему по его просьбе были предоставлены очки, во время ознакомления с протоколами его допросов он не ограничивался во времени. В день задержания ФИО6 в присутствии его (ФИО5) алкоголь не употреблял, зарядку никто его не заставлял делать.

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут в 

<

адрес> обнаружен труп неизвестной женщины (ФИО3В.) с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.11);

- актом № о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, выезжал полицейский-кинолог со служебной собакой. Служебной собаке была дана исходная точка от лежащего на лестничной клетке дома № возле квартиры № ножа. Служебная собака начала движение вниз по лестничной клетке, вышла на улицу и направилась прямо к дому №, расположенного по 

<

адрес>, далее повернула налево и дошла до подъезда №, где закончила работу (т.1 л.д.15);

- рапортом командира ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осуществлении выезда по адресу: 

<

адрес> был установлен ФИО6, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, у которого на руках и обуви имелись следы крови, которые он пытался смыть, ФИО6 был доставлен в отдел полиции (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.19-32), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лестничная площадка 2 этажа 1 подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, а также помещение подъезда № и внутреннее пространство квартиры № В ходе осмотра изъяты: металлический нож, спортивная куртка, мобильный телефон «VIVO», который осмотрен следователем (т.2 л.д.167-170);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрен труп неизвестной женщины (ФИО3В.), обнаруженный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра трупа (ФИО3В.) установлено, что на ней имеются явные признаки насильственной смерти – колото-резаные ранения, множественные кровоподтеки (т.1 л.д.33-44);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ дополнительно осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 14 окурков сигарет, 4 пачки из-под сигарет, 4 пустые бутылки, рюмка, кружка, срез фрагментов обоев (т.1 л.д.45-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: срез фрагмента линолеума, смыв вещества бурого цвета, джинсовые брюки, кофта, срез фрагмента материи с дивана, куртка, смыв вещества бурого цвета, полотенце, паспорт гражданина РФ на имя ФИО6 (т.1 л.д.53-64);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: стеклянная бутылка из-под водки, 2 металлические банки, бутылка из-под спирта, 22 окурка сигарет, посадочный билет и паспорт РФ, рюмка, два ножа, ручка с чайником, нож с рукояткой черного цвета, пластиковая бутылка, смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д.66-75);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым дополнительно осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: нож с деревянной рукояткой, нож с рукояткой коричневого цвета, клинок ножа, трусы, нож с деревянной ручкой (т.1 л.д.87-97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: брюки и кофта, куртка (т.1 л.д.98-105);

- протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 осмотрел предъявленный для опознания труп и заявил, что опознает свою мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.111-113);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №8 получен образец слюны (т.1 л.д.207);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в помещении морга Саткинского отделения ГБУЗ «ЧОБСМЭ» изъяты: образец крови трупа ФИО3В., срезы ногтевых пластин трупа ФИО3В., одежда с трупа ФИО3В. (т.2 л.д.71-72);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 получен образец крови (т.2 л.д.74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрены: пустая стеклянная бутылка из-под водки, 2 пустые металлические банки из-под пива, пустая бутылка из-под спирта, пустая пластиковая бутылка из-под колы (т.2 л.д.91-98), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.154, 155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрены: срез фрагмента обоев, полуботинки, носки, куртка, трусы, срезы ногтевых пластин от трупа ФИО3В., срез фрагмента линолеума, кофта, срез фрагмента материи с дивана, полотенце, 22 окурка сигарет, образец буккального эпителия (слюны) свидетеля Свидетель №8 (т.2 л.д.99-117), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.154, 155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрены: 2 смыва вещества бурого цвета, ручка с чайником, смыв вещества бурого цвета, клинок ножа (т.2 л.д.118-128), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.154, 155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрены: джинсовые брюки, 3 ножа, одежда с трупа ФИО3В. (блузка, бриджи), кофта, брюки, 2 куртки, кофта, джинсовые брюки с ремнем, спортивные брюки, трусы, 14 окурков сигарет, 4 пачки из-под сигарет, спортивная куртка (т.2 л.д.129-148), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.154, 155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен компакт-диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи запечатлены совместно идущие мужчина (ФИО6) и женщина (ФИО3В.) (т.2 л.д.158-162), компакт-диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.163, 164);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен компакт-диск, содержащий отчет и связанные данные, извлеченные из мобильного телефона «VIVO», принадлежащего потерпевшей ФИО3В. (т.2, л.д.172-178), компакт-диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.178-179);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с актами специальных исследований и фототаблицей, согласно выводам которого основной причиной смерти ФИО3В. явилась колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи (рана №, длиной 2,4 см), сопряженная с повреждением левой яремной вены. Непосредственно смерть наступила от острой кровопотери. Смерть ФИО3В. наступила ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно между 07:30 и 08:30 часами.

ФИО3В. были причинены следующие повреждения: колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи, сопряженная с повреждением левой яремной вены; кровоподтеки лица, ушибленная рана слизистой нижней губы, ссадины красной каймы нижней губы; кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменной области справа и в лобной области слева; множественные кровоподтеки правой и левой руки, кровоподтек левого надплечья с осаднением кожных покровов; сливающиеся кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа книзу от ключицы на участке 13х7,5 см; кровоподтек правой боковой поверхности грудной клетки; полосовидная ссадина проекции гребня правой подвздошной кости; резанная рана правой половины лица (рана № длиной 10 см, глубиной 2,5 см); резанная рана передней поверхности подбородка (рана № длиной 3,2 см, глубиной 0,3 см); не проникающая колото-резаная рана нижней поверхности подбородка (рана № длиной 3 см с глубиной раневого канала до 4 см); не проникающая колото-резаная рана подчелюстной области справа (рана № длиной 3,2 см с глубиной раневого канала 3 см); колото-резаная рана подчелюстной области слева (рана № длина 4 см с глубиной раневого канала до 3 см); поверхностный разрез кожи длиной 4 см кверху от раны №; две колото-резаные раны передней поверхности шеи (рана № длиной 0,9 см и рана № длиной 1,2 см с глубиной раневых каналов до 1 см); три линейные насечки кожи длиной 5 см, 6,5 см, 3,7 см кнутри от раны № (колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи); не проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева (рана № длиной 5 см с глубиной раневого канала длиной 16 см с толще жировой клетчатки); проникающая колото-резаная рана книзу от мечевидной вырезки грудины ( рана № длиной 4,2 см), без повреждения органов брюшной полости; колото-резаная рана тыльно-локтевой поверхности левого предплечья (рана № длиной 2,5 см с глубиной раневого канала длиной 8 см). Три линейные насечки кожи, полосовидная ссадина проекции гребня правой подвздошной кости расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Кровоподтеки лица, сопряженные с кровоизлияниями в мягкие ткани лба, множественные кровоподтеки правой и левой руки, кровоподтек левого надплечья с осаднением кожных покровов, кровоподтеки грудной клетки, с учетом их большого количества, с учетом одного времени образования, в своей совокупности могли сопровождаться кратковременным расстройством здоровья и поэтому признаку данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. Ушибленная рана слизистой нижней губы, с осаднением красной каймы нижней губы при жизни сопровождалась бы кратковременным расстройством здоровья и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Резанная рана передней поверхности подбородка; не проникающая колото-резаная рана нижней поверхности подбородка; не проникающая колото-резаная рана подчелюстной области справа; две колото-резаные раны передней поверхности шеи; колото-резаная рана подчелюстной области слева; поверхностный разрез кожи; не проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева; колото-резаная рана тыльно-локтевой поверхности левого предплечья с учетом одного времени образования данных повреждений, при жизни могли сопровождаться длительным расстройством здоровья в совокупности всех ран и поэтому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести Проникающая колото-резаная рана книзу от мечевидной вырезки грудины без повреждения органов брюшной полости является опасным для жизни повреждением и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Установленные повреждения были причинены в один короткий промежуток времени между собой. Именно колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи, сопряженная с повреждением левой яремной вены, явилась причиной смерти через кровопотерю. При судебно-гистологическом исследовании зон повреждений, обнаружены кровоизлияния с начальными реактивными кровоизлияниями, что соответствует периоду времени первым часам (до 3-х часов), следовательно, смерть ФИО3В. наступила в период начальных первых часов после причинения ей телесных повреждений. С учетом характера повреждений потерпевшая могла совершать определенные активные действия (передвигаться, разговаривать) после их причинения. Установленные повреждения причинены прижизненно. Два кровоподтека размером 2*2 см и 2,5х2 см верхней поверхности левого плечевого сустава, 10 мелких кровоподтеков передне-внутренней поверхности левого плеча могли образоваться от давления пальцев рук при захватах. Множественные кровоподтеки лица с осадненными участками области тела нижней челюсти справа, кровоизлияния в мягких тканях головы, ушибленная рана слизистой нижней губы с осаднением красной каймы, множественные сливающиеся кровоподтеки верхних конечностей (правый плечевой сустав, правое плечо, правое предплечье, тыл правой кисти, левое надплечье с осаднением, левое плечо, левое предплечье, тыл левой кисти кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа от ключицы, кровоподтек проекции правой реберной дуги характерны для механизма многократных травматических воздействий (ударов) тупым твердым предметом частные признаки которого не отразились. Удары могли наноситься кулаками. По лицу и волосистой части головы было нанесено не менее 13-15 ударов тупым твердым предметом. Затрудняется сказать точное число ударов, произведенных по верхним конечностям, можно лишь предположить, что по правой и левой руке по каждой было нанесено не менее 15-20 ударов тупым твердым предметом. Не менее 3-5 ударов было нанесено по грудной клетке. Полосовидная ссадина области гребня правой подвздошной кости могла образоваться при касательном соударении с твердым предметом, возможно деталями мебели. Допускается образование всех установленных колото-резанных и резанных ран лица, подчелюстной области, шеи, грудной клетки, левого предплечья, передней стенки живота, одним предметом обладающим характеристиками колюще-режущего орудия типа ножа, с шириной клинка максимально погруженной части 1,9-2,3 см. Длина клинка могла составлять 16 см. Кровоподтеки на предплечьях, на тыле кистей являются следами косвенно указывающими на самооборону - потерпевшая могла закрываться руками от наносимых ударов. Колото-резаная рана левого предплечья так же может являться следом указывающим на самооборону - ФИО3В. могла подставить левую руку под удар ножом. В ранах инородных предметов, частиц или волокон не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3В., обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 4,6 %о, в моче 5,3%0. Такая концентрация соответствует тяжелому отравлению алкоголем. Результат оценивается с учетом индивидуальных особенностей организма. Высокая концентрация алкоголя не может выступать как конкурирующая причина смерти на том основании, что установлены морфологические признаки острой кровопотери, вызванной повреждением крупного кровеносного сосуда шеи от нанесенной колото-резаной раны (т.2 л.д.185-202);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого у ФИО6 телесных повреждений не установлено (т.2 л.д.206-207);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, установлены генетические профили ФИО6, ФИО3В. На клинке ножа из коробки №, рюмке №, футболке, кружке, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что кровь произошла от ФИО3В. На рукояти ножа из коробки №, обнаружен смешанный след эпителия и крови человека, исследованием ДНК которого установлено, что смешанный след эпителия и крови произошел от ФИО3В. На рукоятях ножей №№,2, рюмке №, обнаружены эпителиальные клетки, в ДНК которых выявлены генетические признаки, непригодные для интерпретации. На рукояти ножа № из коробки №, кружке, обнаружены эпителиальные клетки, исследованием ДНК которых установлено, что эпителиальные клетки произошли от лица женского генетического пола - неизвестной женщины. На рюмке №, в смыве с правой руки ФИО6, представленных на исследование, обнаружены смешанные следы эпителия и крови, исследованием ДНК которых установлено, что смешанные следы эпителия и крови произошли от ФИО6 и ФИО3В. На клинке ножа №, обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которых не представилось возможным, вероятно из-за низкого количества и (или) высокой деградации ДНК объекта. В смыве с левой руки ФИО6, обнаружен смешанный след эпителия и крови, установить генетические признаки которых не представилось возможным, вероятно из-за низкого количества и (или) высокой деградации ДНК объекта. На клинках ножей №№,3 из коробки № кровь человека не обнаружено. Следов подозрительных на наличие крови на рюмке № не обнаружены (т.2 л.д.223-240);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на крышке бутылки из-под водки, на корпусе бутылки из-под водки, на крышке бутылки из-под спирта №, на корпусах бутылок из-под спирта №№,3,5, представленных на исследование, обнаружены эпителиальные клетки, установить генетические признаки которых не представилось возможным, вероятно из-за низкого количества и (или) высокой деградации ДНК объекта. На горлышках банок из-под пива №№,2, представленных на исследование, обнаружена слюна человека, исследованием ДНК которой установлено, что слюна произошла от ФИО3В. На корпусе бутылки из-под газированной воды, представленной на исследование, обнаружен смешанный след эпителия и крови, исследованием ДНК которого установлено, что смешанный след эпителия и крови произошел от ФИО3В. На горлышке бутылки из-под газированной воды, представленной на исследование, обнаружена слюна человека, на корпусе бутылки из-под спирта №, представленной на исследование обнаружены эпителиальные клетки, исследованием ДНК которых установлено, что данный след слюны и данный след эпителия являются смешанными и произошли от ФИО3В. и ФИО6 На бутылке из-под водки, банках из-под пива №№,2, бутылках из-под спирта №№, представленных на исследование, следов, подозрительных на наличие крови, не обнаружено (т.3 л.д.5-23); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фрагменте материи с дивана, на фрагменте обоев, фрагменте линолеума, трусах серого цвета, носках серого цвета, полотенце, куртке темно-синего цвета, сапогах сине-черного цвета найдена кровь человека. На срезах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО3В. найдена кровь человека и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи без половых маркеров. На четырех окурках сигарет марки «Kiss» найдена слюна. На остальных тринадцати окурках сигарет марки «Kiss», на двух окурках сигарет марки «Gold» и на трех окурках сигарет марки «Dove» слюна не найдена. Из образцов крови ФИО3В., ФИО6, из образца буккального эпителия Свидетель №8, из биологических следов на срезах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО3В., на фрагменте материи с дивана, на фрагменте обоев, фрагменте линолеума, трусах серого цвета, носках серого цвета, полотенце, куртке темно-синего цвета, сапогах сине-черного цвета, на четырех окурках сигарет марки «Kiss», были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование полученных препаратов с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

При данном исследовании установлено: исследованные биологические следы на срезах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО3В., на фрагменте материи с дивана, на фрагменте обоев, фрагменте линолеума, носках серого цвета, полотенце, куртке темно-синего цвета, сапогах сине-черного цвета, на трех окурках сигарет марки «Kiss» принадлежат лицу женского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение между собой и с образцом крови потерпевшей ФИО3В. по всем исследованным генетическим системам. Расчетная [условная] вероятность того, что биологические на срезах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО3В., на фрагменте материи с дивана, на фрагменте обоев, фрагменте линолеума, носках серого цвета, полотенце, куртке темно-синего цвета, сапогах сине-черного цвета, на окурках сигарет марки «Kiss» произошли именно от потерпевшей ФИО3В. составляет не менее 99,(9)%. Биологические следы на срезах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО3В., на фрагменте материи с дивана, на фрагменте обоев, фрагменте линолеума, носках серого цвета, полотенце, куртке темно-синего цвета, сапогах сине-черного цвета, на окурках сигарет марки «Kiss» обнаруживают генотипическое несовпадение по всем исследованным генетическим системам с образцом крови обвиняемого ФИО6 и с образцом щечного эпителия свидетеля Свидетель №8 Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение биологических следов на срезах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО3В., на фрагменте материи с дивана, на фрагменте обоев, фрагменте линолеума, носках серого цвета, полотенце, куртке темно-синего цвета, сапогах сине-черного цвета, на окурках сигарет марки «Kiss» от обвиняемого ФИО6 и от свидетеля Свидетель №8 Исследованные следы крови на трусах серого цвета и биологические следы на окурке сигареты марки «Kiss», принадлежат лицу мужского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение между собой и с образцом крови обвиняемого ФИО6, по всем исследованным генетическим системам. Расчетная [условная] вероятность того, что следы крови на трусах серого цвета и биологические следы на окурке сигареты марки «Kiss» (объект 18) произошли именно от обвиняемого ФИО6, составляет не менее 99,(9)% (т.3 л.д.29-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на спортивной кофте (куртке) черного цвета и на спортивных брюках черного цвета найдена кровь человека. На семи окурках сигарет марки «Kiss», на окурке сигареты марки «Dove» найдены следы слюны. На куртке черного цвета кровь не найдена. На пяти окурках сигарет марки «Kiss» и на фильтре сигареты без бумаги, слюна не найдена. На четырех пачках из-под сигарет пот не найден. На кофте серого цвета и на джинсовых брюках темно синего цвета с коричневым ремнем следов, напоминающих следы крови, не обнаружено. Из образцов крови ФИО3В., ФИО6, из образца буккального эпителия Свидетель №8, из биологических следов на спортивной кофте (куртке) черного цвета, на спортивных брюках черного цвета, на семи окурках сигарет марки «Kiss», на окурке сигареты марки «Dove», были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование полученных препаратов с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

При данном исследовании установлено: исследованные биологические следы на спортивной кофте (куртке) черного цвета, на спортивных брюках черного цвета, на окурках сигарет марки «Kiss», принадлежат лицу женского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение между собой и с образцом крови потерпевшей ФИО3В. по всем исследованным генетическим системам. Расчетная [условная] вероятность того, что биологические следы на спортивной кофте (куртке) черного цвета, на спортивных брюках черного цвета, на окурках сигарет марки «Kiss», произошли именно от потерпевшей ФИО3В., составляет не менее 99.(9)%. Биологические следы на спортивной кофте (куртке) черного цвета, на спортивных брюках черного цвета, на окурках сигарет марки «Kiss», обнаруживают генотипическое несовпадение по всем исследованным генетическим системам с образцом крови ФИО6 и с образцом щечного эпителия Свидетель №8 Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение биологических следов на спортивной кофте (куртке) черного цвета, на спортивных брюках черного цвета, на окурках сигарет марки «Kiss», от обвиняемого ФИО6 и от свидетеля Свидетель №8 Исследованные биологические следы на окурках сигарет марки «Kiss», принадлежат лицу мужского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение между собой и с образцом крови обвиняемого ФИО6, по всем исследованным генетическим системам. Расчетная [условная] вероятность того, что биологические следы на окурках сигарет марки «Kiss» произошли именно от обвиняемого ФИО6, составляет не менее 99,(9)%. Биологические следы на окурках сигарет марки «Kiss» обнаруживают генотипическое несовпадение по всем исследованным генетическим системам с образцом крови ФИО3В. и с образцом щечного эпителия Свидетель №8 Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение этих следов от потерпевшей ФИО3В. и от свидетеля Свидетель №8 Исследованные биологические следы на окурке сигареты марки «Kiss» и на окурке сигареты марки «Dove» имеют смешанную природу, характеризующуюся присутствием в данных объектах как мужской, так и женской ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов не противоречат варианту суммарного профиля ПДАФ хромосомной ДНК потерпевшей ФИО3В. и обвиняемого ФИО6 При типировании препарата ДНК, полученного из биологических следов на окурке сигареты марки «Kiss» устойчивые данные не были получены, что может быть связано либо с ингибирующим воздействием неблагоприятных факторов внешней среды, которые привели к деградации исходных биологических следов, либо с очень низким содержанием генетического материала в объекте исследования, которого недостаточно для проведения идентификационного анализа имеющимися методами. Характер описанных негативных явлений не позволяет идентифицировать данный объект, чтобы сделать вывод о принадлежности биологических следов на окурке сигареты марки «Kiss» (объект 33) какому-либо конкретному лицу или лицам, в том числе потерпевшей ФИО3В., обвиняемому ФИО6, и свидетелю Свидетель №8 (т.3 л.д.48-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровь потерпевшей ФИО3В. А? группы. Кровь обвиняемого ФИО6 А? группы. На трусах бордового цвета найдена кровь человека мужского генетического пола А? группы, происхождение которой обвиняемого ФИО6 не исключается. От потерпевшей ФИО3В. кровь происходить не может. На трех ножах, джинсовых брюках синего цвета, куртке черного цвета, спортивной кофте черно-красного цвета и спортивных брюках кровь не найдена (т.3 л.д.73-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на корпусе чайника и в смывах №№,3, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что кровь произошла от ФИО3В. На ручке от чайника, представленной на исследование, обнаружен смешанный след эпителия и крови, исследованием ДНК которого установлено, что смешанный след эпителия и крови произошел от ФИО3В. На клинке от ножа, представленном на исследование, обнаружен смешанный след эпителия и крови, исследованием ДНК которого установлено, что смешанный след эпителия и крови произошел от ФИО3В. и ФИО6 В смыве №, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным, вероятно из-за низкого количества и или высокой деградации ДНК объекта (т.3 л.д.82-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на основании произведенного медико-криминалистического исследования, учитывая морфологические свойства колото-резаных следов-повреждений на теле потерпевшей, конструктивные особенности представленного на экспертизу ножа, а также результаты раздельного и сравнительного исследований указанных выше объектов, допускается возможность причинения колото-резаных ран в области шеи, грудной клетки, левого предплечья потерпевшей ФИО3В. представленным на экспертизу ножом (т.3 л.д.103-107).

Из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Однако указанные изменения психики, имеющиеся у подэкспертного, выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей. В период, относящийся к преступлению, ФИО6 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным алкоголя перед совершением инкриминируемого ему деяния, адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий. Он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.213-217).

Давая оценку показаниям свидетелей, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам. В этой части показания допрошенных лиц взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, при этом оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей ФИО, ФИО4, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО2, ФИО, Свидетель №9, ранее данные ими при производстве предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании с соблюдением ст.281 УПК РФ.

Так, допрошенные в судебном заседании лица, а именно свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО, ФИО4, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО2, ФИО2, Свидетель №8, ФИО, Свидетель №9, не являлись непосредственными очевидцами причинения смерти ФИО3В., а лишь указали известные им обстоятельства, связанные с событиями, происходившими до и после преступления. Показания данных свидетелей дополняют сведения, имеющиеся в материалах дела, и не содержат сведений, ставящих под сомнение виновность подсудимого ФИО6

Суд признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО6 о том, что он не причастен к смерти ФИО3В., она была убита другим лицом, суд относится критически, как к избранной позиции защиты, поскольку данные обстоятельства опровергаются всей вышеприведенной совокупностью доказательств по делу.

При установлении обстоятельств произошедшего события преступления, суд считает необходимым исходить из первоначальных показаний ФИО6 на предварительном следствии, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.2 л.д.14-19), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.2 л.д.32-36), а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.37-40, 45-47), кроме того ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.2 л.д.54-59). 

При этом суд учитывает, что давая указанные показания, ФИО6 пояснил по обстоятельствам совершения им противоправных действий в отношении ФИО3В., в том числе, что примерно с 05 часов до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошла ссора, так как ФИО1 стала выгонять его из квартиры по причине того, что хотела спать и на следующий день ей нужно было закупать продукты в дорогу и улетать домой, а ему (ФИО6) хотелось остаться с ФИО1 и продолжить разговаривать, выпивать алкоголь, так как дома его (ФИО6) никто не ждал. Однако ФИО3В. продолжала его выгонять, кричала, оскорбляла нецензурным выражением, после чего он разозлился на ФИО1 и стал руками избивать ее по различным частям тела, а после избиения взял в руку нож и стал наносить удары острием по разным частям тела ФИО3В., удары приходились в грудь, в шею, а также могли быть нанесены и по другим частям тела, все произошло быстро, сколько точно было нанесено ударов ножом и руками, точно сказать не может. ФИО3В. упала на пол, на кухне лицом вниз, при этом хрипела и ничего не говорила, лежала в крови.

При этом суд учитывает, что данные пояснения ФИО6 последовательны, логичны, полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд учитывает, что все допросы ФИО6 проводились в соответствии с требованиями закона, в том числе с участием адвоката Бойко В.В., что само по себе исключает возможность незаконного воздействия на подсудимого.

Данные протоколы следственных действий составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию.

При этом ФИО6 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от них; разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО6 был вынужден давать показания против самого себя, в материалах дела не содержится, в судебном заседании не добыто, оснований для самооговора у него не имелось.

Кроме того, доводы подсудимого о недопустимости ряда доказательств, в том числе протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд отвергает как несостоятельные. В том числе и не установлены в ходе судебного следствия обстоятельства допроса ФИО6 в присутствии понятых и в состоянии алкогольного опьянения, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 сообщил, что после задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, никто не допрашивал, первый допрос ФИО6 был осуществлен на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 протрезвел, все допросы ФИО6 были произведены в присутствии его защитника Бойко В.В., также ФИО6 предоставлялось дополнительное время для консультации с защитником и согласования позиции, при допросах никакого давления на ФИО6 не оказывалось, все эти обстоятельства отражены в протоколах допросов ФИО6, которые подписаны всеми участвующими лицами без указания замечаний. 

Также суд отвергает заявления ФИО6 об оказанном на него психологическом, моральном и физическом давлении, поскольку сам ФИО6 в судебном заседании в обоснование этого сообщил, что моральное и психологическое давление заключалось в том, что ему был озвучен максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, заявление об оказании на него физического давления, ФИО6, не подтвердил.

О том, что на ФИО6 не оказывалось моральное, психологическое или физическое давление, также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5, сообщивший, что в момент допросов на ФИО6 ни психологического, ни физического давления не оказывалось, также у него выяснялось, имеются ли у него жалобы на сотрудников полиции или иных лиц с незаконными мерами воздействия, на что он давал отрицательные ответы, что зафиксировано во всех протоколах его допросов.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, в том числе учитывая, что он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются последовательными и объективно подтверждаются материалами дела, а само по себе должностное положение указанного лица не свидетельствует об его какой-либо личной заинтересованности в исходе настоящего дела, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, у суда не имелось оснований, для назначения проверки, в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу ст.235 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на основания для исключения доказательства, предусмотренные УПК РФ, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.

В соответствии со ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта и специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Поданное ФИО6 чистосердечное признание (т.2 л.д.41), не содержит сведений о разъяснении ему прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против самого себя, что является нарушением права подозреваемого на защиту и влечет признание доказательства недопустимым.

Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства, поданное ФИО6 чистосердечное признание.

Предпочтение указанным показаниям ФИО6, данным им в ходе предварительного следствия, суд отдает и потому, что они соответствуют также и всей совокупности иных доказательств по делу, в том числе данным судебных экспертиз, показаниям свидетеля ФИО, встретившего рано утром на улице ФИО6, руки которого были в крови, а также показаниям свидетелей ФИО и Свидетель №6, которым ФИО также сообщил, что встретил ФИО6 с окровавленными руками; свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, сообщили, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ слышали шум, ругань и крики из соседней квартиры по их стояку, так и иным доказательствам по делу, и иным исследованным доказательствам.

Дальнейшее изменение показаний подсудимым суд относит к свободе выбора им позиции защиты, стремлению избежать сурового наказания, а также, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый ФИО6 был свободен в выборе своей позиции, изменял показания в выгодную для себя сторону и не зависел при этом от чьей-либо воли.

Учитывая, что наибольшую достоверность по вышеприведенным причинам представляют именно показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, в части которых он указывает именно о нанесении им в квартире у ФИО1 сначала ударов руками, а в последующем ножом по различным частям тела потерпевшей, а также подтверждении данных выводами судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу об установлении данных обстоятельств.

Согласно установленным при рассмотрении уголовного дела обстоятельствам, следует, в том числе исходя из показаний свидетеля Свидетель №2, сообщившей, что когда она в 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ уходила на работу, проходя мимо 

<

адрес>, дверь указанной квартиры была открыта, оттуда доносились мужской и женский голоса, при этом ночью в период с 02 до 03 часов доносился шум и гул из указанной квартиры; свидетель ФИО сообщил, что встретил ФИО6 на улице около его подъезда ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 30 минут до 07 часов, руки у него были в крови, сам ФИО6 был сильно пьян; свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут видели на лестнице в подъезде возле квартиры № нож со следами крови на лезвии, при этом дверь квартиры № была приоткрыта, кроме того ФИО6 в своих показаниях сообщал, что совместно с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкоголь, кроме них в квартире никого не было.

К показаниям свидетеля Свидетель №10 о том, что в квартире ФИО3В. кроме ФИО6 находились еще мужчина и женщина, а также к показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что ей показалось, что в ходе ругани и криков, доносившихся из соседней квартиры она слышала голоса двух женщин, суд относится критически, поскольку учитывая содержание приведенных выше доказательств, показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №1 в данной части не влияют на выводы о виновности подсудимого, поскольку они не содержат конкретных сведений, опровергающих обвинение либо ставящих под сомнение его обоснованность, в то время как совокупность иных представленных суду доказательств это обвинение в достаточной степени подтверждает. Кроме того, свидетель Свидетель №10 не сообщила суду источник своей осведомленности, сославшись на слухи, а свидетель Свидетель №1 в судебном заседании сообщила, что в разговоры не вслушивалась, то просыпалась, то засыпала, то плакала в подушку.

Показания свидетелей ФИО и Свидетель №6, касающиеся их субъективного мнения о возможности совершения ФИО6 убийства ФИО3В., суд признает не влияющими на выводы о виновности подсудимого. При этом суд учитывает, что эти доводы основаны исключительно на знакомстве свидетелей и подсудимого, характеристике личности ФИО6, и они не учитывают конкретные имеющиеся в деле доказательства, в совокупности подтверждающие совершение убийства именно подсудимым.

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что свидетель Свидетель №6 и ФИО отказались от своих показаний, суд не принимает во внимание, поскольку указанные свидетели в целом подтвердили свои показания, свидетель ФИО уточнил протокол допроса только в части того, что после встречи ФИО6, руки которого были в крови, он (ФИО) не поднимался вместе с ФИО6 к нему в квартиру, свидетель Свидетель №6 в судебном заседании уточнил свои показания в части того, что ФИО6 ему никогда не показывал нож, который, возможно, мог у него быть с собой, так как является рыбаком, а также в части того, что с ФИО6 у него были только словесные конфликты, в основном по поводу работы, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Показания подсудимого и его позицию по отношению к предъявленному обвинению, где ФИО6 не признал факт совершения им убийства ФИО3В., суд отвергает как недостоверные и расценивает как избранный им способ осуществления своей защиты, поскольку в этой части показания подсудимого в полной мере опровергнуты при рассмотрении уголовного дела совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, утверждая о своей невиновности, ФИО6 лишь предположил, что преступление могло быть совершено другим лицом, так как ФИО3В. достаточно длительное время находилась в городе Сатке и могла общаться с другими людьми, кроме того в ее квартире было много окурков, которые они вдвоем не смогли бы выкурить, при этом не выдвинул каких-либо убедительных и достаточно мотивированных доводов в обоснование своей версии.

Вместе с тем из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3В. приехали на похороны матери и вместе проживали по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО6 приходил около 2-3 раз для распития алкоголя с ФИО3В., она слышала, что в один из дней, когда ФИО6 распивал спиртное с ФИО3В., они кричали, ругались. Кроме ФИО6 к сестре никто не приходил, она в городе Сатке ни с кем не общалась.

Кроме того, нахождение ФИО6 вместе с ФИО3В. при совершении в отношении потерпевшей противоправных действий также подтверждается наличием установленных на изъятых из 

<

адрес>, различных предметов (предметов посуды, окурков и т.д.) эпителиальных клеток, следов слюны, крови, как смешанными, так и по отдельности, которые произошли от ФИО3В. и ФИО6, что следует из заключений судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № МЭ-180 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223-240, т.2 л.д.5-23, 29-43, 48-68, 82-98).

Между тем, высказанная подсудимым версия происхождения следов крови на его одежде, обуви и руках (согласно которой, когда проснувшись дома и выглянув в окно, он увидел свет в окне квартиры ФИО1, куда решил сходить, чтобы поправить здоровье, придя в квартиру ФИО1, обнаружил ее на полу в крови, решил проверить жива ли она, потрогав ФИО1, испачкался в ее крови, после чего мог обтереть руку о футболку, поэтому, в том числе на футболке и осталась кровь ФИО1) противоречит количественному содержанию следов крови на одежде ФИО6, отраженному в заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.29-42), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.48-68).

Как следует из указанных заключений эксперта, на представленных эксперту вещах, которые были изъяты у ФИО6, в ходе его задержания имелись: на носках следы вещества бурого цвета неправильной формы с нечеткими контурами, пропитывают, уплотняют ткань; на полуботинках по типу сапог комбинированных из сине-черного текстиля и черного кожзаменителя почти вся поверхность сапог занята следами вещества бурого цвета неправильной формы с четкими неровными и нечеткими контурами; на спортивных брюках из синтетической ткани черного цвета имеются следы вещества красно-бурого цвета неправильной формы с нечеткими контурами, частично пропитывают и уплотняют ткань, а именно в верхней трети левой передней половины брюк, в нижней трети правой передней половины брюк, в средней трети задней правой половины брюк; а также на изъятой в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> куртке темно-синего цвета, большая часть куртки занята следами вещества бурого цвета неправильной формы с четкими и нечеткими неровными контурами, пропитывают и уплотняют ткань; на изъятой в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> куртке из синтетической ткани черного цвета с капюшоном имеются следы вещества красно-бурого цвета неправильной формы с четкими неровными и нечеткими контурами на капюшоне, на правой поле, на правом рукаве, частично пропитывают и уплотняют ткань. Таким образом, количественное содержание следов вещества бурого цвета на предметах одежды, изъятых у ФИО6: на спортивных брюках и кофте, на носках, на полусапогах, на куртке, а также локализация их размещения уже сама по себе указывает на образование их в результате активных противоправных действий подсудимого в отношении потерпевшей, а не в результате его непосредственного соприкосновения при проверке ФИО3В., жива она или нет (по версии подсудимого – испачкал обе руки).

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Составленные по результатам судебных экспертиз заключения содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы относительно имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, при этом выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях и должным образом мотивированы.

В связи с этим суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность и обоснованность заключений и показаний экспертов.

Учитывая совокупность приведенных выше доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, доводы подсудимого о том, что на нем не было повреждений, при этом потерпевшая была избита; о том, что со слов соседей ранее из квартиры потерпевшей был слышен шум; что к потерпевшей помимо него кто-то приходил; что в квартире потерпевшей было много окурков, что свидетельствует о некотором количестве человек, о нахождении его в состоянии сильного алкогольного опьянения, о характере его взаимоотношений с ФИО3В., и об отсутствии на ноже следов рук подсудимого не опровергают обвинение и не ставят его под сомнение. В том числе, суд исходит из того, что нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения само по себе не исключает возможности нанесения им ударов ножом другому человеку, а также учитывает имеющиеся в деле заключения экспертов, согласно которым, на рукояти ножа изъятого в подъезде на лестнице возле 

<

адрес>, обнаружен смешанный след эпителия и крови человека, исследованием ДНК которого установлено, что смешанный след эпителия и крови произошел от ФИО3В., учитывая морфологические свойства колото-резаных следов-повреждений на теле потерпевшей, конструктивные особенности представленного на экспертизу ножа, а также результаты раздельного и сравнительного исследований указанных выше объектов, допускается возможность причинения колото-резаных ран в области шеи, грудной клетки, левого предплечья потерпевшей ФИО3В. представленным на экспертизу ножом.

Доводы подсудимого о том, что в результате освидетельствования на его теле не было обнаружено каких-либо знаков телесных повреждений, по мнению суда, лишь указывает на то, что в момент причинения потерпевшей телесных повреждений последняя какой-либо опасности для подсудимого не представляла, ударов ему не наносила, тогда как удары со стороны ФИО6 были неожиданными для нее.

Запямятование событий произошедшего, на которое ссылается ФИО6, если такое запамятование действительно имело место, является одним из признаков отмечавшегося у него простого алкогольного опьянения.

Исследованную государственным обвинителем справку № по результатам проведенного анализа показаний ФИО6 с применением технических средств (полиграфа) (т.3 л.д.113-113), суд не принимает во внимание, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Опрос с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, является одним из способов проверки следственных версий, и его заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что результаты опроса с использованием полиграфа не отвечают вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются недопустимыми, и не могут приниматься судом во внимание.

Иных оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а равно нарушений закона на досудебной стадии производства по уголовному делу, влекущих незаконность привлечения ФИО6 к уголовной ответственности, суд также не усматривает.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

В том числе тот факт, что в судебном заседании не был допрошен потерпевший Потерпевший №1, не ставит под сомнение виновность подсудимого, а также достаточность и допустимость положенных в основу приговора доказательств. 

Поскольку ни сторона защиты, ни сторона обвинения каких-либо ходатайств о личном допросе, либо об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1 не заявляла, а суд, исходя из положений ст.15 УПК РФ, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом, при обсуждении вопроса о возможности закончить судебное следствие, стороны об этом не возражали, в связи с чем было постановлено об окончании судебного следствия и перехода к судебным прениям. Ни одной из сторон каких-либо заявлений о необходимости дополнения следствия сделано не было. 

По убеждению суда, причастность ФИО6 к убийству ФИО3В. достоверно подтверждена всеми вышеперечисленными доказательствами, с учетом обнаруженного на лестничной клетке ножа со следами крови потерпевшей, многочисленных следов крови, произошедшей от ФИО3В. на руках и одежде ФИО6, и соответствующими приведенным выше заключениям экспертов, которые в совокупности позволяют прийти к бесспорному выводу о совершении убийства ФИО3В. именно подсудимым при описанных в обвинении обстоятельствах, а не иным лицом.

У суда не вызывает сомнений как то, что именно ФИО6 причинены ранения, приведшие к смерти ФИО3В., так и то, что, причиняя их, подсудимый преследовал цель убийства, в том числе характер действий подсудимого, избрание им ножа в качестве орудия преступления, локализация причиненных потерпевшей повреждений, их значительное количество, подтверждают наличие у ФИО6 умысла именно на убийство ФИО3В., в том числе, суд учитывает, что используя нож, имеющий значительные размеры, острую режущую кромку, в качестве орудия для причинения телесных повреждений и нанося, с использованием значительной физической силы не менее пятнадцати целенаправленных ударов, в том числе, в область передней поверхности грудной клетки слева, в область передней стенки живота, в область лица, в область шеи, в подчелюстную область и в область левой верхней конечности, ФИО6 предвидел и желал наступления смерти потерпевшей.

Между умышленными действиями подсудимого по причинению потерпевшей телесных повреждений и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Вывод о совершении ФИО6 убийства ФИО3В. на почве внезапно возникшей неприязни в ходе конфликта при совместном распитии спиртных напитков в полной мере соответствует, помимо иных приведенных выше доказательств, заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 обнаружены признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Однако указанные изменения психики, у ФИО6, выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого и заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.213-217), согласно которому ФИО6 мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к преступлению, ФИО6 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении ФИО6 алкоголя перед совершением инкриминируемого ему деяния, адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий. Также суд принимает во внимание, что поведение подсудимого на всем протяжении производства по уголовному делу было адекватным и соответствующим судебно-следственной ситуации.

Сведениями о наличии у ФИО6 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО6 от наказания, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, против личности.

Обсуждая личность ФИО6, суд 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поданное ФИО6 чистосердечное признание, которое расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО6 добровольно в письменном виде в присутствии защитника сообщил о совершенном им преступлении (т.2 л.д.41).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО6, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, совершение преступления впервые, признание вины и его раскаяние на стадии предварительного следствия, а также его ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и плохим слухом. 

Нахождение ФИО6 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объективно не способствовало его примерному, законопослушному поведению, снижало возможность надлежащего контроля за ним. Так, сам подсудимый не отрицал, что непосредственно перед преступлением он употреблял алкоголь и находился в состоянии сильного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается и иными доказательствами, в том числе приведенными выше показаниями свидетелей о наличии у ФИО6 в день задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и накануне – ДД.ММ.ГГГГ явных признаков алкогольного опьянения. Наряду с этим, суд учитывает, что по результатам проведенной ФИО6 судебно-психиатрической экспертизы установлено наличие у него синдрома зависимости от алкоголя, и факт того, что ФИО6 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя».

С учетом этого суд признает установленным, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, снизив порог выражения агрессии, самоконтроль ФИО6 и критику к своему поведению в связи с чем, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО6, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО6 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При рассмотрении уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст.73 УК РФ суд также не усматривает с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления.

При наличии отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Данный вид наказания будет способствовать исправлению виновного, предупредит совершение им подобных преступлений в дальнейшем, а также в полной мере отвечает требованию восстановления социальной справедливости.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО6 совершил особо тяжкое преступление, суд полагает необходимым направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО6 назначается наказание в виде лишения свободы, для исполнения приговора суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения, зачитывая при этом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока содержания под стражей суд исчисляет с момента фактического задержания ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания им наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, а именно: 

- нож, окурки, 4 пустые бутылки, рюмки и кружку, срезы фрагментов обоев, материи с дивана и линолеума, смывы, джинсы, кофту черного цвета, куртку темно-синего цвета, спортивную куртку черного цвета, полотенце, 2 металлические банки, бутылку из-под спирта, ручку с чайником, пластиковую бутылку, бутылку из-под водки, марлевые тампоны с образцами крови, срезы, бриджи, блузку, трусы, клинок ножа, образцы буккального эпителия, куртку черного цвета, кофту серого цвета, джинсы с коричневым ремнем, спортивные брюки черного цвета, футболку, полуботинки, носки, трусы бордового цвета, хранящиеся в камере хранения Саткинского городского суда 

<

адрес>, - уничтожить; 2 компакт-диска, хранящиеся в уголовном деле, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова

Выписка верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Кулькова С.Г.

Секретарь Лукахина И.Д.

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. 

Оригинал приговора подшит в уголовном деле № 1-147/2023.