Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 02 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW 3201 г/н №, под управлением ФИО1 Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата, неустойка и судебные расходы. В дальнейшем он истец направил заявление в ПАО филиал «АТБ» об исполнении решения. 10.03.2017г. ему выплачены присужденные судом суммы. Считает что с ООО «Гелиос» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, т.е. за период с 20.01.2017г. по 09.03.2017г. в сумме 128 696, 05 руб., из расчета 262 645, 95 руб. (размер неисполненного обязательства)*1% 49 дней просрочки. 28.03.2017г. истом ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел. Просит взыскать с ООО «Гелиос» неустойку за период с 19.01.2017г. по 09.03.2017г. в размере 128 696, 05 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по подготовке искового заявления и пакета документов в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW 3201 с государственным регистрационным номером 

<

***>. 

26.08.2016г. произошло ДТП участником которого стал водитель автомобиля BMW 3201 с г/н № ФИО1

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 19.01.2017г. в пользу ФИО1 с ООО СК «Гелиос» было взыскано страховое возмещение в размере 97 866, 85 руб., неустойку в размере 98 845, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб., штраф в размере 48 933, 34 руб., а всего 262 645, 95 руб.

28.03.2017г. ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате неустойки за несвоевременное исполнение решение суда в размере 128 696, 05 руб. 

Согласно платежному поручению № от 10.03.2017г.ФИО1 от ООО СК «Гелиос» перечислены денежные средства в сумме 262 645, 95 руб. согласно исполнительному листу ФС 016688523.

Поскольку указанные обстоятельства были установлены решением суда, то в силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда по взысканию страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 19.01.2017г. (со дня вынесения решения судом) до 09.03.2017г. (до даты перечисления денежных средств по исполнительному листу).

С требованием о взыскании неустойки истец обращался в ООО СК «Гелиос» в претензионном порядке 28.03.2017г., ответчик получил претензию, о чем свидетельствует отметка на претензии о ее принятии.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, то суд считает необходимым защитить нарушенные права истца, удовлетворить его требования, взыскав с ответчика в судебном порядке штрафную неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рамках заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вынесения решения суда) по 09.03.2017г. (день исполнения обязательств ответчиком) подлежит взысканию неустойка в размере 128 696, 05 руб., из расчета: 262 645, 95 руб. (сумма неоплаченного страхового возмещения)*1%*49 (количество дней просрочки) = 128 696, 05 руб.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу данных процентов, суд считает, что размер начисленной истцом неустойки является разумным, соразмерным последствиям и сроку неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., по составлению иска и подготовки документов в суд в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 15 000 руб.

В материалах дела имеются доверенность о полномочиях представителя; договор на оказание юридических услуг и квитанция, из которых следует, что истец понес данные расходы. Однако, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (одна досудебная подготовка, одно судебное заседание), суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 7000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 773, 92 руб. в доход местного бюджета, из расчета: (128 696, 05 руб. -100 000 руб.х2%+3200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 128 696 рублей 05 копеек, судебные в размере 7 000 рублей, а всего 135 696 (сто тридцать пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 773 рубля 92 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2017г. 

Председательствующий: подпись А.И. Бабичев