УИД 38RS0019-01-2023-003437-68 РФ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Братск 

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А., 

с участием прокурора Чирковой В.О., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В обоснование предъявленного иска истец указал, что постановлением мирового судьи (данные изъяты) от 23.10.2023 уголовное дело в отношении ответчика по ч. 1 ст. 118 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности прекращено, в связи с примирением сторон. По данному уголовному делу истец является потерпевшим.

ФИО2 частично оплатил лечение в размере 5 600 руб. и в дальнейшем обещал помогать материально, однако слово не сдержал, и после освобождения от уголовной ответственности на связь больше не выходил. 

Преступление произошло при следующих обстоятельствах, 16.06.2023 в 04-00 час., ответчик, находясь в кафе «(данные изъяты)» по (адрес), подошел к истцу со стороны спины, обхватил за талию, и применил боевой прием «бросок», но не удержал истца, выронив из рук, в результате чего, истец упал на пол, ударившись головой и телом о кафельный пол, получив тяжкие телесные в виде (данные изъяты) и (данные изъяты). С 17.06.2023 по 27.06.2023 истец находился на стационарном лечении, затем продолжил лечение амбулаторно. 

В связи с нанесением повреждений истцу были причинены тяжелейшие физические и нравственные страдания, которые выразились в утрате здоровья, потере сна, страхе, возбудимости. Он очень переживает из-за произошедших обстоятельств, у него нарушился нормальный ритм жизни. В результате данного посягательства до сих пор он находится в угнетенном стрессовом состоянии, мучают головные боли, не слышит левое ухо.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, истцу действиями ответчика причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) размер которого он оценивает в 1000 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по доводам иска полностью поддержал, суду пояснил, что 16.06.2023 он находился в кафе «(данные изъяты)» по (адрес). Охранник ФИО2 подошел к нему, уронил его на пол, применив боевой прием «бросок». Упав на пол, он потерял сознание, после чего очнулся в луже крови, тем не менее, встал и уехал домой. Утром, очнувшись дома, он обнаружил, что подушка, на которой он лежал, была в крови, после этого его мать вызвала скорую помощь и его госпитализировали в стационар, где назначили медикаментозное лечение, оперативного вмешательства не было. Ответчик навещал его в больнице, привозил фрукты, обещал помогать с лечением. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, по факту причинения ему тяжких телесных повреждений, он поверил ему, и согласился прекратить дело за примирением сторон, простил его, однако последствия травмы до сих пор проявляются, от чего он страдает. Кроме того, от воспоминаний о случившемся, он переживает стресс. После того как его выписали, несмотря на проведенное стационарное лечение, он постоянно слышит звон и писк в левом ухе, испытывает ощущение постоянной заложенности, у него часто болит голова, нарушен сон, он спит по два часа, так как из-за шума в ухе не может уснуть. У него притупилось внимание, ослабла память, он постоянно обращается за медицинской помощью и проходит лечение, но все безрезультатно, в дальнейшем по совету врачей имеет намерение пройти оперативное лечение. Он до сих пор продолжает испытывать болезненные ощущения, в настоящее время проходит амбулаторное наблюдение, постоянно принимает обезболивающее средства, чтобы снять болевые ощущения и уснуть. В связи с повреждением ключицы, он не может как раньше поднимать левую руку, вообще в связи с полученными повреждениями, лишен возможности вести привычный образ жизнь, заниматься спортом, в то время как до травмы он вел активный образ жизни. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебные извещения о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. 

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 22 названного постановления, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Судом из письменных материалов дела и материалов уголовного дела № установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи (данные изъяты), ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. Постановление вступило в законную силу 08.11.2023. 

Как следует из установочной части постановления, 16 июня 2023 года в ночное время ФИО2 находился в кафе «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (адрес), обеспечивал порядок по договоренности с владельцем кафе. С целью предотвращения конфликта между ФИО1 и ФИО3, он решил применить к ФИО1 боевой прием «бросок», не владея при этом навыками боевых приемов борьбы и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть последствия для потерпевшего ФИО1 Так, ФИО2 подошел к ФИО1 со стороны спины, обхватил его за талию, поднял вверх, рассчитывая перевернуть ФИО1 в воздухе, и положить его на пол на спину, завершив, таким образом, бросок, но не удержал ФИО1, и выронил его из рук, в результате чего ФИО1 упал на пол, ударившись головой и телом об кафельный пол. В результате своих действий ФИО2 по неосторожности причинил ФИО1 телесные повреждения, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждение, которое относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проведенной в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизой № от 28.07.2023 подтверждается, что у потерпевшего ФИО1 обнаружены телесные повреждения: 

- (данные изъяты), которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- (данные изъяты), которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3х недель.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом доказано, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате виновных действий ФИО2 в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу действиями ответчика морального вреда и наличии оснований для его компенсации.

Судом в подтверждение доводов истца исследовалась медицинская карта № стационарного больного на имя ФИО1, из которой следует, что 17.06.2023 ФИО1 доставлен скорой медицинской помощью в ОГБУЗ «Братская городская больница №» с диагнозом: (данные изъяты). 

Проведена компьютерная томография, по результатам которой дано заключение: (данные изъяты). ФИО1 переведен в нейрохирургическое отделение ОГАУЗ «БГБ №». 

В материалах уголовного дела имеются карты вызова скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» от 17.06.2023, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства вызвал бригаду скорой помощи, высказывал жалобы, в том числе на головную боль, снижение слуха, боли в грудной клетке в месте травмы. Со слов избили неизвестные 16.06.2023, во время драки ударили по голове, кратковременно терял сознание. Был доставлен в НХО ОГАУЗ «БГБ №». 

Из медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО1 следует, что 17.06.2023 в стационар ОГАУЗ «Братская городская больница №» достален ФИО1 в связи с получением травмы, с жалобами на головные боли, головокружение, боли в области левого плечевого сустава, снижение слуха слева. 

В соответствии с направлением №, ФИО1 направлен на госпитализацию 17.06.2023. Поставлен первичный диагноз: (данные изъяты). При первичном осмотре нейрохирурга, травматолога ФИО1 сообщал, что был избит неизвестными 16.06.2023, ударили по голове, была кратковременная утрата сознания в момент травмы. 17.06.2023 вызвал СМП. 

Согласно выписному эпикризу №, ФИО1 выписан 27.06.2023, назначено лечение, рекомендовано наблюдение и продолжение лечения у невролога, травматолога по месту жительства поликлиники. При обходе отделения пациент отсутствовал в палате и стационаре. Со слов соседей, самовольно покинул стационар в неизвестном направлении. Выписан за нарушение режима на амбулаторное лечение у невролога. 

В соответствии с медицинской картой амбулаторного больного на имя ФИО1, 03.07.2023 ФИО1 обратился в ОГАУЗ «Братская городская больница №» с жалобами на диффузные головные боли, снижение слуха слева, нарушение координации движений, головокружение, боль в левом плечевом суставе. 

Из анамнеза следует, что 16.06.2023 его бросили вперед во время драки, в ГБ № прошел курс стационарного лечения с 17.06.2023 по 27.06.2023, выписался в связи с улучшением. Направлен на консультацию врача-сурдолога. 

17.07.2023 ФИО1 был осмотрен врачом-сурдологом, которым ему был выставлен диагноз: (данные изъяты). 

24.07.2023 вновь обратился в ОГАУЗ «Братская городская больница №» с жалобами (данные изъяты). Рекомендована консультация лор-врача, выдано направление. 

Из медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО1, следует, что 27.07.2023 в ОГАУЗ «Братская городская больница №» по направлению из поликлиники обратился ФИО1, основное заболевание: (данные изъяты). В соответствии с выписным эпикризом, ФИО1 выписан 03.08.2023 в связи с улучшениями. 

24.08.2023, 15.12.2023 ФИО1 обращался к врачу-неврологу с жалобами на снижение слуха слева, звон в ухе, нарушение координации движений, головокружение, головные боли в затылочной области, нарушение сна, снижение памяти на текущие события. 

Как следует из справки МСЭ-2021 № от 08.11.2022, ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до (дата).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 в качестве способа защиты своих гражданских прав выбрал компенсацию морального вреда, указав на нарушение его нематериальных благ.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье, которые защищены на законодательном уровне. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, причинившего телесные повреждения потерпевшему ФИО1, которые согласно заключению эксперта, оценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, так и причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

В п. 14 названного постановления пленума приведено определение понятия «физическим и нравственным страданиям». Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 17 данного постановления, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая представленные доказательств и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в связи с нанесёнными истцу ответчиком телесными повреждениями ФИО1 претерпел физические и нравственные страдания. Суд учитывает то обстоятельство, что как следует из представленных медицинских документов, в связи с полученными повреждениями ФИО1 дважды проходил стационарное лечение в период с 17.06.2023 по 27.06.2023, после чего трижды обращался за амбулаторной помощью (03.07.2023, 17.07.2023, 24.07.2023), проходил лечение у врачей невролога, сурдолога, направлялся на консультацию к лор-врачу. После стационарного лечения высказывал жалобы на головные боли, снижение слуха, нарушение координации движений, головокружение, боль в левом плечевом суставе, шум в левом ухе, гул, ощущение давления в голове, ему выставлялся диагноз - (данные изъяты). В дальнейшем ФИО1 вновь проходил стационарное лечение в период с 27.07.2023 по 03.08.2023, после чего обращался за консультацией к неврологу с жалобами на снижение слуха слева, звон в ухе, нарушение координации движений, головокружение, головные боли в затылочной области, нарушение сна, снижение памяти на текущие события. Рекомендовано соблюдение режима труда и отдыха, сон не менее 6-8 часов в день, (данные изъяты) систематически, ЗОЖ, курсы (данные изъяты) терапии 1-2 раза в год, сделана запись на МСЭ.

Судом установлено, что на момент причинения истцу телесных повреждений ФИО1 являлся инвалидом 2 группы по общему заболеванию, инвалидность была установлена на срок до (дата). Как следует из пояснений истца, в связи с полученными повреждениям, нахождением на лечении, он не смог переосвидетельствоваться и установить себе инвалидность. 

Наличие осложнений после полученных травм подтверждается объяснениями истца, который подтвердил, что причиненные повреждения повлекли осложнения его здоровья в виде постоянного звона в левом ухе, головных болей, в связи с чем у него нарушен режим сна, равно как и ухудшилось его самочувствия в целом из-за недосыпа. ФИО1 не может работать, вести привычный образ жизни. Вследствие осложнений истец претерпевает нравственные страдания, которые выразились в переживаниях в связи с ухудшением его здоровья, нарушением слуха, наличием постоянных головных болей, рассеянности внимания, забывчивостью. Для того, чтобы уснуть истцу приходится принимать лекарства, врачами ему рекомендовано посещать больницу 1-2 раза в год для осмотра. Истец вспоминает обстоятельства, при которых он получил повреждения, испытывая при этом стресс. В связи с повреждением ключицы он не мог поднимать левую руку, чувствовал боль в левом суставе. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, суду показал, что приходится истцу братом. Со слов брата ему известно, что летом 2023 года ФИО1 ответчиком были причинены телесные повреждения, применив прием «бросок» от чего брат упал и ударился головой. После он два раза лежал в больнице. После выписки, брат стал хуже слышать, у него ухудшилась память, он не может сконцентрировать внимание, сосредоточиться. Привычный образ жизни брата изменился, он стал плохо спать, утратил интерес к жизни. Ответчика он видел в больнице один раз, он приносил фрукты.

Наличие причинной связи между противоправным поведением ФИО2 и страданиями потерпевшего ФИО1, как последствиями нарушения его личных неимущественных благ, повлекло наступление негативных последствий как физических (причинение телесных повреждений, что повлекло за собой нарушение слуха, головные боли, нарушение сна, рассеянность внимания и др.), так и нравственных страданий потерпевешего (изменение привычного образа жизни, переживания в связи с проводимым лечением, наличием физической боли, утрата интереса к жизни). 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 ГК РФ, учитывает, что в результате действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, который оценивается, как относящийся к категории тяжких по признаку опасности для жизни, так и к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

Истцу были причинены телесные повреждения жизненно-важных органов, а именно (данные изъяты) и др., после чего начались осложнения в виде частичного снижения слуха, головных болей, ограниченности в движениях. 

Согласно пояснениям ФИО1, ответчик ФИО2 навещал истца в больнице, приносил фрукты, частично оплатил лечение в размере 5600 руб., на стадии судебного разбирательства по уголовному делу они с ответчиком помирились, он обещал в дальнейшем помогать ему материально, однако за период, прошедший с момента происшествия в кафе по настоящее время, ответчик никаких мер по компенсации истцу моральных страданий не предпринимал, на связь не выходил. Как следует из описательной части постановления по уголовному делу, ФИО2 вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 118 УК РФ полностью признал, раскаялся, ссылался на то, что загладил причиненный вред, принес извинения, оплатил в счет возмещения 5600 рублей. 

Из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Принимая во внимание факт того, что ответчик частично оплатил лечение потерпевшего в размере 5 600 руб., однократно навещал ФИО1 в больнице, принес свои извинения, которые были приняты потерпевшим, тем не менее суд полагает, что указанная сумма не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные потерпевшему ФИО1 физические или нравственные страдания. Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доводов в опровержение указанных требований не представил, сведений о том, что он возместил потерпевшему моральный вред в большем объеме, материалы гражданского дела не содержат.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 600 000 рублей, учитывая при этом тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, причинивших как тяжкий, так и легкий вред здоровью. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании компенсации в размере 400 000 рублей следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (данные изъяты) в пользу ФИО1, 11(данные изъяты) компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей - отказать. 

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2024 года. 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Судья Ю.А. Шевченко