дело № 2-5349/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» декабря 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии от 26.08.2011 г. в размере 120 483,11 руб., расходов по оплате госпошлины, оплаченной истцом при обращении в суд в рамках приказного производства в размере 1 804,83 руб., расходов на оплату госпошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 3 645,76 руб.

В обоснование иска указано, что между ответчиком и ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) 26.08.2011 г. был заключен Договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере 75 000 руб. с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Указанный договор был заключен посредством подписания Клиентом Заявления-анкеты на выпуск кредитной карты, что является офертой, акцептом которой было открытие Банком текущего счета и выпуск соответствующей карты с зачислением на нее денежных средств в пределах установленного лимита. Обязательства из заключенного Договора о предоставлении кредитной линии ответчиком надлежащим образом исполнены не были. АО «Райффайзенбанк» заключил с ООО «Коммерческий Долговой Центр» Договор уступки прав требования (цессии) №7743 от 15.10.2016 г., в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования по Договору о предоставлении кредитной линии, заключенному между ответчиком и Банком. На момент заключения Договора уступки прав требования №7743 сумма задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии составляла: задолженность по основному долгу – 90 889,42 руб., задолженность по уплате процентов – 29 593,69 руб., задолженность по уплате комиссий – 0 руб., задолженность по уплате штрафов – 0 руб. Перерасход кредитного лимита составил 15 889,42 руб. С момента заключения Договора уступки прав требования №7743 от 15.10.2016 г. по 04.10.2017 г. во исполнение обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии на счет истца денежных средств не поступало. 

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113ГПК РФ.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что между ответчиком и ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) 26.08.2011 г. был заключен Договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере 75 000 руб. с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Указанный договор был заключен посредством подписания Клиентом Заявления-анкеты на выпуск кредитной карты, что является офертой, акцептом которой было открытие Банком текущего счета и выпуск соответствующей карты с зачислением на нее денежных средств в пределах установленного лимита (л.д. 27-33). 

В соответствии с п. 7.3.1 Общих условий Клиент обязан ежемесячно осуществлять Минимальный платеж не позднее дня соответствующего платежного периода, который в силу п. 1.47 Общих условий составляет 20 календарных дней с расчетной даты (п. 1.56) (л.д. 43-оборот, 37-оборот). 

Согласно п. 1.67 Общих условий сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью. 

В соответствии с п. 7.3.4 Общих условий, если Клиент не осуществил Минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения Общей задолженности по кредиту (л.д. 43-оборот), вкл. в силу п. 1.44 Общих условий сумму использованного кредитного лимита (в том числе задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита, который в данном случае составил), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов. 

АО «Райффайзенбанк» заключил с ООО «Коммерческий Долговой Центр» Договор уступки прав требования (цессии) №7743 от 15.10.2016 г., в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования по Договору о предоставлении кредитной линии, заключенному между ответчиком и Банком (л.д. 8-17). 

На момент заключения Договора уступки прав требования №7743 сумма задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии составляла: задолженность по основному долгу – 90 889,42 руб., задолженность по уплате процентов – 29 593,69 руб., задолженность по уплате комиссий – 0 руб., задолженность по уплате штрафов – 0 руб., перерасход кредитного лимита составил 15 889,42 руб. (л.д. 15).

С момента заключения Договора уступки прав требования №7743 от 15.10.2016 г. по 04.10.2017 г. во исполнение обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии на счет истца денежных средств не поступало. 

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о переуступки прав требований (л.д. 19).

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или заявленный истцом порядок расчета задолженности, суду не представлено, о наличии обстоятельств, влияющих на оценку доводов иска и заявленных требований, суду не заявлено, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 120 483,11 руб. признаются судом законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины, оплаченной за обращение в суд в рамках приказного производства в размере 1 804,83 руб., судом отклоняются.

В силу п. 13 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная ООО «Коммерческий Долговой Центр» государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии отменен, подлежала зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Учитывая изложенное и обстоятельства дела, денежные средства в размере 1 804,83 руб. не могут быть признаны убытками применительно к ст. 15 ГК РФ либо судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком по данному делу, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат, в удовлетворении данной части требований истца истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 609,66 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» задолженность по Договору о предоставлении кредитной линии от 26.08.2011 г. в размере 120 483,11 руб., в том числе: задолженность по возврату суммы основного долга – 90 889,42 руб., задолженность по уплате процентов – 29 593,69 руб., а так же госпошлину 3 609,66 руб.

Во взыскании денежной суммы в размере 1 804,83 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 12.12.2017 г. 

Судья: