Судья Пинина О.В. Дело № 10-16231/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., 

при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Салахеевой А.И.,

обвиняемого фио,

адвоката Сергеева В.В., представившего удостоверение №257 и ордер №9289 от 30 июля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова О.Ю. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июня 2025 года, которым фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, неженатому, нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 24 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления обвиняемого фио, адвоката Сергеева В.В., прокурора Салахеевой А.И., суд

у с т а н о в и л:

из представленных материалов усматривается, что 24 июня 2025 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 июня 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 24 августа 2025 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2025 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 24 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белов О.Ю., не соглашаясь с судебным решением, считает, что постановление суда является незаконным. Выражает несогласие с мотивами, приведенными в постановлении суда, в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и отказа в применении более мягкой меры пресечения, отмечая, что в постановлении суда не приведено доказательств, подтверждающих, что в случае избрания более мягкой меры пресечения фио скроется от следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу. Указывает на отсутствие в постановлении анализа и оценки конкретных сведений, указывающих на причастность фио к совершенному преступлению, тем более, что до инкриминируемых событий он сам подвергся мошеннической атаке. Указывает, что в действиях фио отсутствует субъективная сторона преступления, в связи с чем привлечение его к уголовной ответственности и избрание меры пресечения незаконно. Суд недостаточно объективно оценил обстоятельства жизни обвиняемого, степень его социализации. Считает, что постановление суда не отвечает принципам законности, нарушает принцип презумпции невиновности и подлежит отмене. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио, адвокат Сергеев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Салахеева А.И. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.   

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. 

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении. При изложенных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.  

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения. 

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Задержание фио произведено в соответствии с положениями ст. 91, 92 УПК РФ; обвинение предъявлено с учетом требований главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица, проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела. Доводы адвоката о незаконности предъявленного обвинения, приведенные в обоснование этого мотивы, не подлежат рассмотрению, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 108 УПК РФ. Вопреки утверждению адвоката Сергеева В.В. обоснованность предъявленного его подзащитному обвинения может быть дана судом только по итогам рассмотрения уголовного дела по существу. 

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания усматривается, что доводы стороны защиты о несогласии с заявленным ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу наряду с доводам следователя нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона, в связи с чем утверждение адвоката о формальном подходе суда к разрешению заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2025 года об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова