Дело № 2-2164/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. ФИО6-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Фаустовой Г.А. 

при секретаре Пушкаревой В.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2164/17 по иску ФИО2 к ФИО4 об установлении межевой границы и по встречному иску ФИО4 к ФИО2, 3-е лицо: ФИО5 об установлении межевой границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее ответчик) об установлении межевой границы между земельным участком, расположенным по адресу г. Ростов-на-Дону 

<

адрес> и земельным участком, расположенным по адресу г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> согласно межевому плану от 12 января 2015 г. выполненного ООО «СЭС» Экспертиза недвижимости».

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником целого домовладения, жилого дама, площадью 62,6 кв.м., расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону. 

<

адрес>, на основании решения Ленинского районного суда г. ФИО6-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дата в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестр нотариуса № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Решение Ленинского районного суда г. ФИО6- на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение Ленинского районного суда г. ФИО6-на-Дону от 13.01.20014 г. по делу №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АИ, выданном ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в ЕГРП 29.01.2015 г. сделана запись №. Земельный участок находится в долевой собственности.

Собственником № доли смежного земельного участка, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону 

<

адрес> является ФИО7 Собственником № долей смежного земельного участка, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> является ФИО2

Земельный участок № ФИО7 согласно решению суда от 28.09.2009г. по делу № об определении порядка пользования с сособственником ФИО2 имеет площадь 210 кв.м, в следующих границах: по 

<

адрес> от правой межи -2,41 кв.м., по середине между существующими заборами №, и № м., 3,53 м., 4,00 м., параллельно передней стене сарая литер "№" на расстоянии 0,75 м., от нее 4,00. м. под углом к точке, расположенной в створе с тыльной стеной сарая литер №" и на расстоянии 0,90 м., от его левого верхнего угла- 3,00 м., под углом к точке, расположенной на существующем заборе №,60 м. параллельно передней стене жилого дома литер "Л" -0,50 м., параллельно левой стене жилого дома литер "Л" на расстоянии 0,75 м., от нее 8,24 м., по тыльной меже-8,38 м., по правой меже 19,55 м., 13,72 м. 

Сособственнику ФИО2 выделен земельный участок №, площадью 339 кв.м, в границах : по 

<

адрес> от границы с участком №,24 м., 2,25 м., 8,55 м., 0, 62 м., по левой меже-21,05 м., 13,24м., по тыльной меже 6,68м., по границе с участком №,24 м., 0,50 м., 5,60 м., 1,20 м., 3,00 м., 4,00м., 4,00 м., 3,53 м., 9, 95 м.

Собственником смежного домовладения, жилого дома литер Б, площадью 57,0 кв.м, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, является ФИО4?

Между смежными земельными участками частично установлен забор, часть забора от фасада не установлена, т.к. между сторонами существует спор о местоположении границы между смежными земельными участками № и № по 

<

адрес>.

Границы земельного участка расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> и земельного участка 50 по 

<

адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 обратилась о проведении работ по межеванию, уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> ФИО4 отказался подписать акт согласования границ земельного участка, представив свои возражения относительно местоположения смежной границы.

В своем возражении ФИО4 ссылается на незаконное возведение ФИО2 строения литер «Ж», якобы частично расположенное на его земельном участке, на существование межевой границы по жилому дому литер «А», принадлежащему ФИО2 ссылаясь на документы первичной инвентаризации, выкопировки и абрисы 1952- 1953 г.г..

Вместе с тем, имеется решение Ленинского районного суда г. ФИО6-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе ФИО8 (право предшественнику ФИО4, в котором ФИО4 участвовал по доверенности) об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 об установлении межевой границы между домовладениями № и № по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону по состоянию на 1952-1953 г.г. с учетом данных планов и абрисов домовладения 48 по 

<

адрес> на период 1935и 1950 г.г. решения Ленинского райисполкома г. ФИО6- на-Дону№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ФИО2 снести часть строения литер. "Ж" в домовладении № по 

<

адрес> и нечинении в пользовании земельным участком. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение ленинского районного суда г. ФИО6-на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно решению Ленинского районного суда г. ФИО6-на-Дону, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (право предшественнику ФИО4) отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания плановым строения литер «Ж» как летней кухни в домовладении 48 по 

<

адрес> и восстановлении статуса самовольной постройки. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ленинского районного суда г. ФИО6-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО4, несмотря на неоднократные разъяснения и обращения акт согласования не подписал.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 не может поставить на кадастровый учет земельный участок уточненный в соответствии с требованиями законодательства согласно межевому плану от 12 января 2015 г. выполненного ООО «СЭС» Экспертиза недвижимости», а потому обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит установить межевую границу между земельным участком, расположенным по адресу г. Ростов-на-Дону 

<

адрес> и земельным участком, расположенным по адресу г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> по наружной грани левой стены жилого дома литер «А» -7,67 м., по оси забора из асбестоцементных листов- 0,36 м., 3,25 м., по наружной грани левой стены литер «Ж» - 5.90 м., 4, 31 м., по оси забора из металлических - 0,33 м., 3,21 м., 1,28 м. по оси забора сетки рабицы- 3,47 м., 2,52 м., 2,50 м. (л.д.20-21 Т.3).

ФИО4 (далее истец по встречному иску) обратился в суд со встречным иском к ФИО2 (далее ответчик по встречному иску) об установлении местоположения межевой границы между земельными участками №№ и 48 по 

<

адрес> в г. Ростов-на-Дону в соответствии с проектом границ земельного участка N° 50 по 

<

адрес>, описанному ООО «БТИ-Техпаспорт» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по тыльной стороне от межевого знака раздела земельных участков №№ и 50 а (точка 28) до межевой границы земельного участка № на расстоянии 7,73 м; далее по прямой до тыльной стороны лит. «Ж» до точки, расположенной на расстоянии 0,39 м от угловой точки № в сторону домовладения №; далее по тыльной стороне лит. «Ж» на расстоянии 0,39 м, до т. 18; далее вдоль левой стены лит. «Ж» от т. 18 до т. 16; далее по стене лит. «Ж» в сторону земельного участка № от т. 16 на расстоянии 0,29 м и далее по прямой до 

<

адрес> по стене лит «А» до т. 13 на расстоянии 2, 42 м от угла жилого дома лит. «Б».

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что он является собственником целого домовладения, состоящего из жилого дома лит. «Б» площадью 57,6 кв.м и земельного участка площадью 293 кв.м расположенных по 

<

адрес> в г.Ростов-на-Дону, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.12, 2010 года: на строение лит. «Б» и поземельный участок.

При этом жилой дом лит. «Б» площадью 57,6 кв.м. возведен в 1952 году и всегда находился на расстоянии 2,50 м от границы земельного участка № по 

<

адрес> ответчицы ФИО2, что подтверждается планами домовладения на 1965, 1976 и другими.

В то же время граница межевая между домовладениями № и 50 по планам и абрисам домовладения № по 

<

адрес> на 1935 год, на 1950, на 1953 год, на 1960 проходит по границе жилого дома лит. «А».

Более того, жилой дом лит. «А», расположенный по 

<

адрес>, № расположен с заступом на земельный участок № по 

<

адрес>, что подтверждается планами и абрисами 1935, 1950,1953, 1960, 1965 и 1976 годы.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что у ФИО2 не имеется прав на земельный участок за левой стороной жилого дома лит. «А» вглубь земельного участка. Тем более, что она никогда и не пользовалась этим земельным участком после приобретения доли в праве общедолевой собственности на домовладение по 

<

адрес>, равно, как и ее предшественники. При этом, предшественник ФИО2 гр-н ФИО20, получив разрешение ОКХ райисполкома на обкладку кирпичом сарая, самовольно снёс сарай, а на его месте возвел летнюю кухню. Он же самовольно перенес забор, разделяющий участок домовладения № и 50, углубившись на территорию земельного участка ФИО8 (домовладение №) на 74 см.

По решению Райисполкома 1963 года предшественник ответчицы обязан был снести часть самовольно возведенного строения лит. «Ж» (летняя кухня) и восстановить границу земельного участка в соответствии с выкопировкой на 1952 год, что так и не было выполнено, что подтверждается актами райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестровой книги N° № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем строение лит. «Ж» вообще частично находится земельном участке ФИО4

По решению райисполкома Ленинского района г.ФИО6-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения N° 50 на два самостоятельных: N°№ и 50 а между совладельцами, по которому предшественнице ФИО4 - маме ФИО8 выделен земельный участок с нумерацией домовладения под № по ул. 

<

адрес>ю 292,5 кв.м, с указанием расстояния от правой стены жилого дома лит. «Б» до границы земельного участка №, 50 м. В настоящее время это расстояние составляет 2,42 м, несмотря на то, что жилой дом лит. «Б» не менял своего места положения и не увеличивался в габаритах.

По тыльной стороне от межевого знака раздела земельных участков №№ и № до межевой границы земельного участка № составляет 7,73 м.

Предложение ответчиков установить межевую границу между двумя спорными участками за жилым домом ответчицы лит. «А» на расстоянии 0,63 м и на расстоянии от подлежащего ранее сносу лит. «

<

данные изъяты>», что приведет к уменьшению земельного участка истца по встречному иску, находящийся в его собственности, и неправомерно увеличит земельный участок ответчицы, не находящийся у нее в собственности, т.е. у истца по встречному иску, как он полагает, принудительно изымается часть его собственности, что не допустимо.

Кроме того, по предлагаемой к установлению ответчицей межевой границе коммуникации: водопроводный колодец и водоразборная колонка, существующие с 1952 года, и вся внутридворовая водопроводная и канализационная сети и часть сарая лит. «Ч» окажутся на территории земельного участка ответчицы.

ФИО4, полагает, что межевая граница между двумя спорными земельными участками должна проходить по прилагаемому им варианту, сделанному специалистами ООО «БТИ- Техпаспорт», в соответствии с Решением райисполкома Ленинского района г. ФИО6-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с учетом существующего строения лит. «

<

данные изъяты>».

Истцом по встречному иску предлагается вариант для определения межевой границы между соседними участками: № по 

<

адрес> и № ФИО1, выполненный ООО «БТИ-Техпаспорт» от ДД.ММ.ГГГГ, основанный на акте о разделе земельного участка № по 

<

адрес> на два самостоятельных №а и 50 с указанием межевой границы соседнего домовладения №, решении Райисполкома Ленинского района г. ФИО6-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, копии плана домовладения на 1965 г. с описанием межевой границы на сентябрь 1966 года, акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, членами поселкового комитета, акту от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что правопреемник ФИО2 - ФИО23, имея разрешение на обкладку кирпичом набивного сарая без увеличения его габаритов, на месте сарая выстроил кирпичный флигель, «вторгшись на территорию домовладения №» на 74 см.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 (по встречному иску) заявленные исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просит установить местоположение межевой границы между земельными участками №№ и 48 по 

<

адрес> в г.Ростов-на-Дону в соответствии с Приложением № к заключению ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», а именно: От условной т. 1, расположенной на пересечении фасадной границы участка № по 

<

адрес> на расстоянии 2, 50 м до левой стены жилого дома лит. «А» домовладения № по 

<

адрес>, по наружной грани левой стены жилого дома лит. «А» - 7,67 м и далее по прямой до фасадной стены лит. «Ж» - 3, 21 м; по наружной грани фасадной стены до наружного угла лит. «Ж» - 0,32 м; по наружной левой стене лит. «Ж» до тыльного левого угла лит. «Ж» -5,90 м, 4,31м; от левого тыльного угла лит. «Ж» по тыльной стене лит. «Ж» -0,54; и далее по прямой на расстоянии 13,23 м до условной точки, расположенной на тыльной границе на расстоянии 7,89 м от фактической границы с участком № а (л.д.74-77 Т.2).

Решением Ленинского районного суда г. ФИО6-на-Дону от 18.08.2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, а также встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 об установлении межевой границы отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.11.2016г. решение Ленинского районного суда г. ФИО6-на-Дону от 18.08.2016г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения. 

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 18.05.2017г. решение Ленинского районного суда г. ФИО6-на-Дону от 18.08.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.11.2016г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. ФИО6-на-Дону.

Истец ФИО2 (ответчик по встречному иску) и ее представитель ФИО10, действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить, встречные исковые требования с учетом их уточнений не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО4 (истец по встречному иску) и его представитель ФИО18, действующая на основании ордера адвоката, в судебное заседание явились заявленные исковые требования ФИО2 с учетом уточнений не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ФИО5, действующая на основании доверенности ФИО19, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований с учетом уточнений, просила отказать, полагала подлежащими удовлетворению встречные исковые требования с учетом их уточнений. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика и представителя ответчика, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью 62,6 кв.м., расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону. 

<

адрес>, на основании решения Ленинского районного суда г. ФИО6-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ номер в реестр нотариуса 2491, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 47-323. Решения Ленинского районного суда г. ФИО6-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определения Ленинского районного суда г.ФИО6-на-Дону от 13.01.20014 г. по делу №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АИ, выданном ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. Что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.10.2015г. №.

Ранее строения и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону. 

<

адрес> принадлежали на праве общей долевой собственности: ФИО2 – № долей в праве, ФИО7 – № долей в праве.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.ФИО6-на-Дону от 28.09.2009г. № по иску ФИО2 к ФИО7 о разделе домовладения на два самостоятельных, объект индивидуального жилизного строительства, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону. 

<

адрес> разделе на два самостоятельных, с выделением ФИО2 жилого дома лит. «А,а3» и хозяйственных построек, ФИО7 жилого дома лит. «№» и хозяйственных построек.

В пользование ФИО7 выделен земельный участок, площадь 210 кв.м., в следующих границах: по 

<

адрес> от правой межи -2,41 кв.м., по середине между существующими заборами №, и №,95 м., 3,53 м., 4,00 м., параллельно передней стене сарая литер «Р» на расстоянии 0,75 м., от нее 4,00. м. под углом к точке, расположенной в створе с тыльной стеной сарая литер "Р" и на расстоянии 0,90 м., от его левого верхнего угла- 3,00 м., под углом к точке, расположенной на существующем заборе №,60 м. параллельно передней стене жилого дома литер "Л" -0,50 м., параллельно левой стене жилого дома литер «Л» на расстоянии 0,75м., от нее 8,24 м., по тыльной меже-8,38 м., по правой меже 19,55 м., 13,72 м.

В пользование ФИО2 выделен земельный участок №, площадью 339 кв.м, в границах: по 

<

адрес> от границы с участком №,24 м., 2,25 м., 8,55 м., 0, 62 м., по левой меже-21,05 м., 13,24м., по тыльной меже 6,68м., по границе с участком №,24 м., 0,50 м., 5,60 м., 1,20 м., 3,00 м., 4,00м., 4,00 м., 3,53 м., 9, 95 м.

Право собственности на земельный участок по адресу г. Ростов-на-Дону. 

<

адрес> собственниками строений в установленном порядке не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 15.10.2015г. №.

Собственником смежного жилого земельного участка с КН № площадью 293 кв.м. по адресу г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> и расположенных на нем жилых домов литер «Б», площадью 57,6 кв.м. и литер «Ю» площадью 51,4 кв.м. является ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРП от 15.10.2015г. №(44).

Ранее строения и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону. 

<

адрес> принадлежали на праве общей долевой собственности по № доле: ФИО9 и ФИО11

Решением Ленинского РИК № от 13.09.1966г. утвержден акт раздела домовладения № в натуре, в соответствии с которым указанное домовладение разделено на два самостоятельных - №-а и №. ФИО9 выделены строения и земельный участок площадью 292,5 кв.м., присвоен адрес №-а. ФИО11 выделены строения и земельный участок 292,5 кв.м., присвоен адрес №. При этом земельный участок № по фасаду - 9,20 м., по тыльной меже - 7,73м.

Как следует из материалов дела, домовладение по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> имеет следующие характеристики: общая граница с соседним участком по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> является левой, домовладение состоит из жилого дома Лит. «А», жилого дома Лит. «Л» и вспомогательных строений и сооружений. Часть земельного участка, имеющего общую границу с соседним участком по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, находится в пользовании ФИО1

Жилой дом Лит. «А» является одноэтажным зданием прямоугольной формы, размерами в плане 7,99 м х 8,60 м, с прямоугольной пристройкой Лит. «аЗ», жилой дом Лит. «А» расположен в левом фасадном углу земельного участка, непосредственно на фасадной и левой, общей с участком по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, фактических границах.

Домовладение по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес> имеет следующие характеристики: общая граница с соседним участком по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> является правой, домовладение состоит из жилого дома Лит. «Б» и вспомогательных строений. Жилой дом Лит. «Б» является одноэтажным зданием неправильной геометрической формы, максимальными размерами в плане 11,99 м х 6,70 м; жилой дом Лит. «Б» расположен в левом фасадном углу земельного участка, непосредственно на фасадной границе и на расстоянии 0,72 м от левой границы.

В 2015 году ФИО2 было инициировано проведение работ по межеванию, уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Однако собственник смежного земельного участка ФИО4 от подписания акта согласования границ земельного участка отказался, предоставив письменные возражения относительно местоположения спорной границы.

Между смежными земельными участками забор установлен частично, часть забора от фасада не установлена, поскольку между сторонами существует спор о местоположении границы между земельными участками.

По утверждению ФИО4, правопредшественник ФИО2 ФИО20, самовольно возвел строение литер «Ж» на территории земельного участка № по 

<

адрес>, а также самовольно перенес забор, разделяющий участок домовладения № и 50, углубившись на территорию его земельного участка. По решению Райисполкома 1963 года на правопредшественника ФИО25 была возложена обязанность снести часть самовольно возведенного строения лит. «Ж» (летняя кухня) и восстановить границу земельного участка в соответствии с выкопировкой на 1952 год, что так и не было выполнено.

ФИО4, полагает, что межевая граница между двумя спорными земельными участками должна проходить по прилагаемому им варианту, сделанному специалистами ООО «БТИ- Техпаспорт», в соответствии с Решением райисполкома Ленинского района г. ФИО6-на-Дону от 26 ноября 1963 года.

Как следует из материалов дела, ФИО11 (правопредшественник ФИО4) обращалась в суд с иском к ФИО2 и ФИО7 об установлении межевой границы. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. ФИО6-на-Дону от 20.08.2008г. в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано, поскольку судом установлено, что в случае установления межевой границы по техническим документам 1952-1953г.г. и решения РИК № от 26.11.1963г. площадь земельного участка домовладения № будет составлять более 300 кв.м., длина фасадной линии – 9,85 м., по тыльной меже – 8,62 м. Указанные размеры земельного участка не соответствуют размерам границ земельного участка, отраженным в акте раздела домовладения № от 13.09.1966г. 

Указанным решением суда установлено, что постановлением Главы Администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону № от 23.08.1993г. строение литер «Ж» в домовладении № признано плановым. Исходя из чего строение литер «Ж» не является самовольной постройкой, принадлежит ФИО2, а поэтому сносу не подлежит. 

ФИО11 (правопредшественник ФИО4) также обращалась в суд с иском к ФИО2 и ФИО7 о признании недействительным в части постановления Главы Администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону № от 23.08.1993г. и восстановлении статуса самовольной постройки литер «Ж». 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.ФИО6-на-Дону от 29.01.2009г. в удовлетворении иска ФИО11 отказано. При этом судом установлено, что с 1963 года, то есть до раздела домовладения № в 1966 году, ФИО11 не пользуется земельным участком, на котором расположено в настоящее время строение лит «Ж», т.е. более 40 лет, в течение которых ФИО11 не ставился вопрос об истребовании этого участка из владения бывших и настоящих собственников домовладения, следовательно, для принятия оспариваемого постановления не требовалось согласие собственника соседнего домовладения; одним из оснований сохранения построек явилась согласованная воля долевых собственников домовладения № - ФИО24 и ФИО26, обратившихся в районную Администрацию с заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений п. 1 ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии со ст. 22 «О государственной регистрации недвижимости» 

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (п. 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п. 9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10).

В силу положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 30.03.2016г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1. Определить местоположение межевой границы между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами, техническими документами. 2. Установить, соответствует ли данная межевая линия межевому плану от 12.01.2015г., выполненному ООО «СЭС Экспертиза недвижимости». 3. Определить местоположение межевой границы между земельными участками.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта №-С от 04.07.2016г. осмотром на месте и выполненными замерами определено, что фактическая спорная (общая) граница земельных участков исследуемых домовладений по адресу: г. Ростов-на-Дону, и. Владикавказская, 48 и 

<

адрес> имеет криволинейную конфигурацию и доходит в направлении от 

<

адрес> в сторону их тыльных фактических границ, а именно: от 

<

адрес>. «А» - 7,67 м, по оси забора из асбестоцементных листов - 0,36 м, 3,25 м, по наружной грани левой стены Лит. «Ж»- 5,90 м, 4,31 м, по оси забора из металлических листов - 0,33 м, 3,21 м, 1,28 м, по оси забора сетки рабица - 3,47 м, 2,52 м, 2,50 м.

В материалах дела имеется первичный правоустанавливающий (землеотводный) документ на земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> - договор затройки участка № квартала № в г. Ростове-на-Дону (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. В данном документе площадь земельного участка указана 626,75 кв.м., длина фасадной линии составляет 17,28 м, в глубину 36,27 м, другие линейные размеры границ участка, а также какие-либо привязки, необходимые для нахождения искомой межевой границы не указаны. Копия плана и абрис домовладения по 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ год не представлены.

Из других представленных правовых документов на земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, самым ранним является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному документу площадь земельного участка составляла 572 кв.м, другие линейные размеры границ участка, а также какие-либо привязки, необходимые для нахождения искомой межевой границы не указаны. 

Согласно плану МУПТИ и ОН домовладения по 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ год, самому раннему из представленных, фактическая площадь земельного участка составляла 542 кв.м, в границах: по 

<

адрес> - 16,63 м, по левой границе, общей с участком по 

<

адрес> - 34,80 м, по тыльной границе - 14,80 м, по правой границе - 33,65 м. На участке располагался жилой дом Лит. «А» прямоугольной формы, размерами в плане 8,52 м х 7,80 м. Абрис домовладения на 1935 год не представлен.

Согласно плану МУПТИ и ОН домовладения по 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ год/ фактическая площадь земельного участка составляла 542 кв.м, в границах: по у. Владикавказская - 17,10 м, по левой границе, общей с участком по 

<

адрес> 34,70 м, по тыльной границе - 14,80 м, по правой границе - 33,60 м. На участке располагался жилой дом Лит. «А» прямоугольной формы, размерами в плане 8,45 м х 7,80 м.

В материалах дела имеется абрис БТИ земельного участка домовладения по 

<

адрес>, в котором имеются графические построения. Привязок, указанных в данном абрисе, недостаточно для определения межевой границы.

Согласно плану МУПТИ и ОН домовладения по 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ год, площадь земельного участка составляла 572 кв.м, в границах: по 

<

адрес> - 17,50 м, полевой границе, общей с участком по 

<

адрес> - 34,78 м, по тыльной границе - 5.95 м, по правой границе - 33,70 м. На участке располагался жилой дом Лит. «А» прямоугольной формы, размерами в плане 8,80 м х8,00 м, с пристройкой Лит. «а».

В дополнительно представленных материалах имеется абрис БТИ земельного участка домовладения по 

<

адрес> в котором имеются графические построения. Привязок, указанных в данном абрисе, недостаточно для определения межевой границы.

Согласно плану МУПТИ и ОН домовладения по 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ год, площадь земельного участка составляла 572 кв.м, в границах: по 

<

адрес> - 17,50 м, долевой границе, общей с участком по лт-Владикавказская, 50 - 34,70 м, по тыльной границе – 15,95м., по правой границе - 33,70 м. На участке располагался жилой дом Лит. «А» прямоугольной формы, размерами в плане 8,80 м х8,00 м, с пристройкой Лит. «а». Абрис домовладения на 1960 год не представлен.

Согласно плану МУПТИ и ОН домовладения по 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ год, гаощадь земельного участка составляла 540 кв.м, в границах: по 

<

адрес> - 17,01 м, долевой границе, общей с участком по 

<

адрес> - 34,78 м, по тыльной границе - 14,88 м, по правой границе - 33,50 м. На участке располагался жилой дом Лит. «А» прямоугольной формы, размерами в плане 8,80 м х8,00 м, с пристройкой Лит. «а1». Абрис домовладения на 1970 год не представлен. 

Согласно плану МУПТИ и ОН домовладения по 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ год, площадь земельного участка составляла 540 кв.м, в границах: по 

<

адрес> - 17,01 м, по левой границе, общей с участком по 

<

адрес> - 34,78 м, по тыльной границе – 14,88 м, по правой границе - 33,50 м. На участке располагался жилой дом Лит. «А» прямоугольной формы, размерами в плане 8,80 м х8,00 м, с пристройкой Лит. «а1». Абрис домовладения на 1979 год не представлен.

Согласно плану МУПТИ и ОН домовладения по 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ год, площадь земельного участка составляла 540 кв.м, в границах: по 

<

адрес> - 17,01 м, полевой границе, общей с участком по 

<

адрес> - 34,78 м, по тыльной границе – 14,88м., по правой границе - 33,50 м. На участке располагался жилой дом Лит. «А» прямоугольной формы, размерами в плане 8,80 м-.х8,00 м, с пристройкой Лит. «а1». Абрис домовладения на 1983 год не представлен.

В дополнительно представленных документах имеются абрисы домовладения по Ж 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ год, 2006 год, 2007 год в которых отсутствуют графические привязки жилого дома к границам участка, позволяющие определить межевую границу.

В материалах дела и представленных дополнительных материалах первичный правоустанавливающий (землеотводный) документ на земельный участок по адресу: г. Ростов- на-Дону, 

<

адрес> отсутствует.

Из представленных правовых документов на земельный участок по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, самым ранним является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному документу площадь земельного участка составляла 626,75 кв.м., другие линейные размеры границ участка, а также какие-либо привязки, необходимые для нахождения искомой межевой границы не указаны.

В дополнительно представленных материалах имеется план МУПТИ и ОН домовладения I по 

<

адрес> на 1952 год, в соответствии с которым площадь земельного участка составляла 569 кв.м, в границах: по 

<

адрес> - 18,60 м, по левой границе - 35,10 м, по тыльной границе - 15,92 м, по правой границе, общей с участком по 

<

адрес> I - 34,70 м. На участке располагался жилой дом Лит. «Б» прямоугольной формы, размерами в плане 8,37 м *5,68 м.

В абрисе БТИ на 1952 год имеются графические привязки жилого дома к границам участка, позволяющие определить межевую границу.

Проводя анализ данных плана МУПТИ и ОН с данными абриса БТИ определено, что ширина жилого дома Лит. «Б», указанная в абрисе (6,68 м) не соответствует ширине жилого дома Лит. «Б», указанной в плане МУПТИ и ОН (5,68 м). Другие размеры строений и границ земельного участка полностью совпадают. Сопоставляя наружную ширину жилого дома Лит. «Б» с внутренними размерами комнат, указанными на поэтажном плане жилого дома Лит. «Б» на 1952 год определено, что суммарная ширина внутренних размеров комнат с учетом стен и перегородок больше, чем наружная, что позволяет сделать вывод о наличии опечатки при оцифровке плана домовладения на 1952 год. В дальнейшем исследовании для графического построения спорной межевой границы, размеры жилого дома Лит. «Б» принимаются в соответствии с абрисом БТИ на 1952 год.

Согласно плану МУПТИ и ОН домовладения по 

<

адрес> на 1965 год, площадь земельного участка составляла 585 кв.м, в границах: по 

<

адрес> - 17,85 м, по левой границе;- 23,65 м, по тыльной границе - 14,88 м, по правой границе, общей с участком по 

<

адрес> - 34,72 м. На участке располагался жилой дом Лит. «Б» прямоугольной формы, размерами в плане 8,40 м х 6,70 м, с пристройкой Лит. «б».

В абрисе БТИ на 1965 год имеются графические привязки жилого дома к границам участка, позволяющие определить межевую границу.

Согласно плану МУПТИ и ОН домовладения по 

<

адрес> на 1976 год, площадь земельного участка составляла 293 кв.м, в границах: по 

<

адрес> - 9,80 м, по левой границе - 34,80 м, по тыльной границе - 7,60 м, по правой границе, общей с участком по 

<

адрес> - 34,10 м. На участке располагался жилой дом Лит. «Б» прямоугольной формы, размерами в плане 8,40 м х6,70 м, с пристройками Лит. «61» и Лит. «62». Абрис домовладения на 1976 год не представлен.

В результате исследования определено, что из имеющихся в материалах дела и дополнительно предоставленных первичных и последующих правоустанавливающих документов, абрисов и ситуационных планов на домовладения по 

<

адрес> и 

<

адрес>, от наиболее ранних до последующих, в качестве исходных могут быть использованы план МУПТИ и ОН домовладения по 

<

адрес> на 1952 год, абрис БТИ земельного участка домовладения по 

<

адрес> на 1952 год, план МУПТИ и ОН домовладения по 

<

адрес> на 1965 год, абрис БТИ земельного участка домовладения по 

<

адрес> на 1965 год.

Остальные правоустанавливающие документы, абрисы и ситуационные планы, имеющиеся в материалах дела и дополнительно предоставленные, не имеют достаточных привязок и линейных размеров, позволяющих их использовать для нахождения искомой межевой границы.

В связи с тем, что наиболее ранними документами, позволяющими их использовать для нахождения искомой межевой границы, являются план МУПТИ и ОН домовладения по 

<

адрес> на 1952 год и абрис БТИ земельного участка домовладения по 

<

адрес> на 1952 год, в дальнейшем исследовании производится определение спорной межевой границы по документации 1952 года.

Согласно данным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, плана и абриса БТИ земельного участка домовладения по 

<

адрес> на 1952 год, в 1952 году домовладение состояло из жилого дома Лит. «Б», расположенного вдоль фасадной границы земельного участка. Жилой дом Лит. «Б» являлся кирпичным строением, максимальными размерами в плане 6,68 м*8,37 м.

Осмотром на месте определено, что жилой дом Лит. «Б» домовладения по 

<

адрес> расположен вдоль фасадной границы, максимальными размерами в плане 6,70 м х 11,99 м, материал стен жилого дома Лит. «Б» не изменился, ширина жилого дома Лит. «Б» увеличилась на 2 см, что является погрешностью измерений техников БТИ.

Проводя анализ данных полученных в результате осмотра и данных исходных документов определено, что с 1952 года местоположение жилого дома Лит. «Б» на земельном участке по 

<

адрес> осталось неизменным.

В результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что за отправную точку отсчета принимается местоположение жилого дома Лит. «Б», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, так как расположение указанного капитального строения с момента исходного 1952 года по настоящее время осталось неизменным.

Проводя анализ данных технической документации на 1952 годи данных, полученных в результате осмотра, определено, что в плане и абрисе БТИ на 1952 год размеры строений и привязок указаны без учета выступающих частей стен (обрамлений углов).

Из Приложения № к заключению следует, что в соответствии с планом домовладения по 

<

адрес> на 1952 год и абриса БТИ земельного участка домовладения по 

<

адрес> на 1952 год, межевая граница между земельными участками, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> и 

<

адрес> должна иметь форму прямой линии и проходить в направлении от 

<

адрес> в сторону тыльных границ длиной 34,70 м, от точки, расположенной в левом фасадном углу жилого дома Лит. «А» со смещением в глубину строения от наружных граней стен с учетом выступающих частей на расстояние 0,21 м от фасадной стены и 0,04 м от левой стены, до точки, расположенной за пределами тыльных границ на расстоянии 2,45 м от левого тыльного угла 1 участка по 

<

адрес> и на расстоянии 0,59 м от тыльной границы.

В результате исследования определено, что спорная межевая граница, определенная по технической документации на 1952 год, имеет форму прямой линии длиной 34,70 м и проходит жилому дому Лит. «А» домовладения по 

<

адрес> со смещением на 0,25 м от тыльного угла в сторону участка по 

<

адрес>. В материалах дела имеются домовладения на 1950 год и абрис БТИ земельного участка по 

<

адрес> на 950 год, в которых спорная межевая граница имела форму прямой линии, длину 34,70 м и доходила по жилому дому Лит. «А» по 

<

адрес> со смещением на 0,25 м от тыльного угла в глубину участка, что полностью соответствует местоположению межевой рабице, определенной по технической документации на 1952 год.

На основании проведенного исследования правовой и технической документации, а также непосредственного осмотра спорных земельных участков, эксперты пришли к следующим выводам. 

По первому вопросу. Межевая граница между земельными участками, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> и 

<

адрес> в соответствии с планом домовладения по 

<

адрес> на 1952 год и абриса БТИ земельного участка домовладения по 

<

адрес> на 1952 год, должна иметь форму прямой линии и проходить в направлении от 

<

адрес> в сторону тыльных границ длиной 34,70 м, от точки, расположенной в левом фасадном углу жилого дома Лит. «А» со смещением в глубину строения от наружных граней стен с учетом выступающих частей на расстояние 0,21 м от фасадной стены и 0,04 м от левой стены, до точки, расположенной за пределами тыльных границ на расстоянии 2,45 м от левого тыльного угла участка по 

<

адрес> и на расстоянии 0,59 м от тыльной границы.

По второму вопросу. Межевая граница земельных участков домовладений по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> и 

<

адрес>, определенная по данным технической документации на 1952 год, не соответствует межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СЭС Экспертиза недвижимости».

По третьему вопросу. Межевая граница земельных участков исследуемых домовладений по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> и 

<

адрес> в соответствии с проектом границ ООО «БТИ-Техпаспорт» имеет криволинейную конфигурацию и проходит в направлении от 

<

адрес> в сторону их тыльных границ, а именно: от 

<

адрес>. «А» - 7,67 м, по прямой в створе левой стены Лит. «А» - 3,22 м, по наружной грани фасадной стены Лит. «Ж» - 0,29 м, по наружной грани левой стены Лит. «Ж» - 5,90 м, 4,31 м, по наружной грани тыльной стены Лит. «Ж» - 0,39 м, по прямой до точки, расположенной на тыльной границе, со смещением 0,17 м от фактической границы в сторону участка по 

<

адрес> - 13,20 м, в описанных координатах.

Межевая граница между земельными участками, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> и 

<

адрес> в соответствии с решением райисполкома Ленинского района г. ФИО6-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившим акт о разделе земельного участка № по 

<

адрес> на два самостоятельных 50 и 50а, а также копии плана домовладения на 1965 год с описанием межевой границы на сентябрь 1966г. должна иметь форму ломаной прямой линии и проходить в направлении от 

<

адрес> в сторону тыльных границ: от точки, расположенной в левом фасадном углу жилого дома Лит. «А» со смещением в глубину строения от наружных граней стен с учетом выступающих частей на расстоянии 0,24 м от фасадной стены и 0,05 м от левой стены, до точки, расположенной за пределами тыльных границ на расстоянии 0,28 м от тыльной границы в створе фактической смежной границы.

С учетом существующих строений Лит. «А» и Лит. «Ж», межевая граница между земельными участками, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> и 

<

адрес> в соответствии с решением райисполкома Ленинского района г.ФИО6-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившим акт о разделе земельного участка № по 

<

адрес> на два самостоятельных 50 и 50а, а также копии плана домовладения на 1965 год с описанием межевой границы на сентябрь 1966 года, должна иметь форму ломаной прямой линии и проходить в направлении от 

<

адрес> в сторону тыльных границ: от точки 1 (названа условно), расположенной на пересечении фасадной границы участка по 

<

адрес>. «А», по наружной грани левой стены жилого дома Лит. «А» - 7,67 м, далее по прямой до фасадной стены Лит. «Ж» - 3,21 м, по наружной грани фасадной стены Лит. «Ж» до левого фасадного угла Лит. «Ж» - 0,32 м, по грани левой стены Лит. «Ж» до тыльного левого угла Лит. «Ж» - 5,90 м, 4,31 м, от тыльного угла Лит. «Ж» по наружной грани тыльной стены - 0,54 м, и далее по прямой до (названа условно), расположенной на тыльной границе на расстоянии 7,89 м от фактической границы участка по 

<

адрес> - 13,23 м (Приложение №).

Как следует из материалов дела, фактически граница земельных участков спорных домовладений по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> и 

<

адрес> имеет криволинейную конфигурацию и проходит в направлении от 

<

адрес> в сторону их тыльных фактических границ, а именно: от 

<

адрес>. «А» - 7,67 м, по оси забора из асбестоцементных листов - 0,36 м, 3,25 м, по наружной грани левой стены Лит. «Ж» - 5,90 м, 4,31 м, по оси забора из металлических-листов- 0,33 м, 3,21 м, 1,28 м, по оси забора из сетки рабица - 3,47 м, 2,52 м, 2,50 м. 

Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, разделительный забор между участками № и № по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, обозначающий фактическую границу между земельными участками, установлен более 17-18 лет назад. ФИО2 жилого 

<

адрес> были осуществлены работы по замене деревянного забора на забор из шифера и рабицы, с закреплением забора на прежние столбы-основания. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО15 разнятся. 

ФИО16 показала, что еще в 1963 году предыдущий собственник самовольно сдвинул забор, как он сейчас стоит. Когда ФИО2 купила дом, так и было, забор стоял по прямой линии, его ФИО20 сдвинул, потом Хлебник лет 7-8 лет назад переставила. 

ФИО17 показала, что забор стоял по меже, по прямой линии, потом соседи зашли на его территорию и забор стал заступать сантиметров на 40-50. Это было после 2000-х годов. Далее свидетель пояснила, что это было после 90-х годов, до этого деревянный забор был. 

Свидетель ФИО15 показала, что в 2007 году привела к ФИО22 внука, уже из шифера забор поставлен и передвинут во внутрь участка ФИО22. 

Таким образом, показаниями свидетелей, подтверждается, что расположение спорной (общей) границы земельных участков по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> и 

<

адрес>, фактически сложилось более 15 лет назад.

Исковые требования ФИО11 (правопредшественник ФИО4) об установлении межевой границы, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. ФИО6-на-Дону от 20.08.2008г. оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлено, что в случае установления межевой границы по техническим документам 1952-1953г.г. и решения РИК № от 26.11.1963г. площадь земельного участка домовладения № будет составлять более 300 кв.м., длина фасадной линии – 9,85 м., по тыльной меже – 8,62 м. Указанные размеры земельного участка не соответствуют размерам границ земельного участка, отраженным в акте раздела домовладения № от 13.09.1966г. 

Указанным решением суда установлено, что постановлением Главы Администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону № от 23.08.1993г. строение литер «Ж» в домовладении № признано плановым. Исходя из чего строение литер «Ж» не является самовольной постройкой, принадлежит ФИО1, а поэтому сносу не подлежит. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.ФИО6-на-Дону от 29.01.2009г. также отказано в удовлетворении иска ФИО11 о признании недействительным в части постановления Главы Администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону № от 23.08.1993г. и восстановлении статуса самовольной постройки литер «Ж».

При этом судом установлено, что с 1963 года, то есть до раздела домовладения № в 1966 году, ФИО11 не пользуется земельным участком, на котором расположено в настоящее время строение лит «Ж», т.е. более 40 лет, в течение которых ФИО11 не ставился вопрос об истребовании этого участка из владения бывших и настоящих собственников домовладения, следовательно, для принятия оспариваемого постановления не требовалось согласие собственника соседнего домовладения; одним из оснований сохранения построек явилась согласованная воля долевых собственников домовладения 48 - М-вых и ФИО21, обратившихся в районную Администрацию с заявлением.

Разрешая спор, суд не может согласиться с позицией истца по встречному иску ФИО3 и определить местоположение границы по приложению № экспертного заключения, поскольку из представленных в материалы дела копий планов домовладений, абрисов следует, что конфигурация границы между левым тыльным углом литер «А» и левым фасадным углом литер «Ж» никогда не проходила по прямой линии, имела несколько ломанную границу, по которой был более 10-лет назад установлен забор, что не отрицалось сторонами по делу.

Таким образом, исходя из приложения №, следует о том, что в случае определения границы смежества в указанной части (между строениям литер «А» и литер «Ж») по варианту ФИО4, забор необходимо будет перенести для установления по прямой таким образом, каким никогда межевая граница между земельными участками не проходила, что приведет к нарушению прав ФИО27

Кроме того, следует учесть также и то обстоятельство, что граница смежества от левого тыльного угла литер «Ж» до тыльной границы в настоящее время фактически обозначена забором, носит изломанную форму, однако ее изменение по варианту ФИО4 также приведет к необходимости существующих заборов, определявших такую границу в течение нескольких десятилетий.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что предложенный ФИО4 вариант определения межевой границы не учитывает фактическую границу смежества, которая сложилась в течение длительного периода времени, частично обозначенная существующими заборами, не переносившимися сторонами многие годы, как ФИО2, так и ФИО4, их правопредшественниками.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в Постановлении Президиума Ростовского областного суда от 18.05.2017г. указано на необходимость разрешения спора, путем установления межевой границы между домовладениями № и № по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, суд считает возможным удовлетворить первоначальные исковые требования ФИО2 и установить межевую границу между земельным участком, расположенным по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес> по фактически сложившемуся порядку, согласно приложению № к заключению эксперта №-С от 04.07.2016г.: от 

<

адрес> по наружной грани левой стены жилого дома литер «А» - 7,67 м., по оси забора из асбестоцементных листов - 0,36 м., 3,25 м., по наружной грани левой стены литер «Ж» - 5,90 м., 4,31 м., по оси забора из металлических - 0,33 м., 3,21 м., 1,28 м. по оси забора сетки рабицы - 3,47 м., 2,52 м., 2,50 м.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об установлении межевой границы – удовлетворить. 

Установить межевую границу между земельным участком, расположенным по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес> по наружной грани левой стены жилого дома литер «А» - 7,67 м., по оси забора из асбестоцементных листов – 0,36 м., 3,25 м., по наружной грани левой стены литер «Ж» - 5,90 м., 4,31 м., по оси забора из металлических – 0,33 м., 3,21 м., 1,28 м. по оси забора сетки рабицы – 3,47 м., 2,52 м., 2,50 м.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 об установлении межевой границы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.ФИО6-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова