Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре Ефимовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ц» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ц») о возложении обязанности предоставить информацию о товаре, взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.09.2017 г. ею был приобретен в магазине ООО «Ц» расфасованный товар – яйцо куриное стоимостью 31,90 рублей. В нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 "О защите прав потребителей", статьи 18 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, на данном товаре отсутствовала информация о дате изготовления, производителе, пищевой ценности, энергетической ценности, способе хранения, фамилия или номер фасовщика. В связи с этим истец просила суд возложить на ответчика обязанность предоставить указанную информацию о товаре и взыскать компенсацию морального вреда на сумму 6000 рублей, причиненного вследствие нарушения её прав как потребителя. Кроме того, истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя на сумму 2000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании заявленных исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ООО «Ц» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно исковых требований суду не представлено.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Исходя из положений статей 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о товаре, а продавец в свою очередь обязан своевременно предоставлять потребителю такую информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом закон не ограничивает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, как до заключения договора купли-продажи, так и после приобретения соответствующего товара, а также не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения потребителя к продавцу с требованием о предоставлении информации о товаре.

Содержание обязательной информации, предоставляемой потребителю применительно к пищевым расфасованным продуктам, регламентировано статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 "О защите прав потребителей", статьей 18 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55. 

В судебном заседании установлено, что 25.09.2017 года истцом в магазине иные данные» был приобретен расфасованный продукт питания – яйцо куриное стоимостью 31,90 рублей, на котором отсутствовала информация о дате изготовления, производителе, пищевой ценности, энергетической ценности, способе хранения, фамилия или номер фасовщика. 

Также установлено, что магазины «иные данные» принадлежат ООО «Ц».

Данные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками и стикерами на товар. 

Как указывает в иске истец на данном товаре отсутствовала следующая информация: о дате изготовления, производителе, пищевой ценности, энергетической ценности, фамилии или номере фасовщика.

Согласно представленному ярлыку на товар «Яйца куриные категория С2», производитель – иные данные - пищевая ценность – белки 12,7, жиры 11,5, углеводы 0, 7, энергетическая ценность 157 ккал, изготовлено 13.09.2017 года, срок реализации 25 суток. 

Разделом 1 ГОСТ Р 51074-2003 Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" (утв. Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст) (ред. от 29.11.2012) установлено, что настоящий стандарт распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя

4.3.9.2. Информация на потребительской таре (при упаковке яиц в потребительскую тару)

- наименование продукта;

- вид и категория;

- наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии);

- товарный знак изготовителя (при наличии);

- количество яиц;

- дата сортировки;

- пищевая ценность;

- срок годности и условия хранения;

- обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт;

- информация о подтверждении соответствия;

- информация о наличии ГМО (при содержании генетически модифицированного компонента в количестве, превышающем установленную норму).

Допускается не наносить маркировку на яйца, упакованные в потребительскую тару, при условии опечатывания данной тары этикеткой с указанной информацией. Этикетка должна размещаться таким образом, чтобы она разрывалась при вскрытии потребительской тары.

Продукт может сопровождаться и другой информацией, в том числе рекламной, характеризующей продукт, производителя, а также может наноситься штриховой код.

Информация о способе хранения товара является необходимой для потребителя при определении возможности употребления такого товара в пищу. Потребитель предъявил продавцу требование о предоставлении необходимой и достоверной информации о товаре путем обращения в суд, а ответчик свою обязанность по предоставлению истцу такой информации, ни в момент реализации товара ни после обращения истца в суд не исполнил. Таким образом, потребитель лишен возможности в ином порядке реализовать свое право на получение необходимой и достоверной информации о товаре в связи с чем нарушенное право в силу статьи 11 ГК РФ подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец вправе потребовать от продавца ООО «Ц» предоставления необходимой и достоверной информации о приобретенном товаре, такая информация по требованию потребителями продавцом предоставлена не была, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика ООО «Ц» обязанность предоставить ФИО1 информацию о приобретенном товаре, а именно: о способе хранения вышеуказанного товара. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к предоставлению информации о купленном товаре о дате изготовления, производителе, пищевой ценности, так как на представленном истцом ярлыке на товар указана дата изготовления, пищевая ценность продукта, а также информация о производителе, в соответствии с требованиями, утвержденными ГОСТ Р 51074-2003 Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" (утв. Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст).

Требования истца о понуждении ответчика предоставить ей информацию об энергетической ценности продукта, а также фамилии или номере фасовщика не подлежат удовлетворению, так как п. 4.3.9.2 вышеуказанного ГОСТа данные сведения не являются обязательными для указания. При этом суд также принимает во внимание, что вопреки доводам истца на ярлыке указан номер фасовщика.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок, в течение которого названное решение должно быть исполнено ответчиком, определив его с учетом требований достаточности и разумности, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19, 47 и 123, возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Ц» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Ц» в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в размере 50 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, длительность его рассмотрения, степень участия представителя и необходимость установления баланса между правами истца и ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «Ц» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 150 рублей.

Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, исходя из положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ц» в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Руководствуясь ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

возложить на общество с ограниченной ответственностью «Ц» обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 информацию о приобретенном расфасованном пищевом продукте – яйцо куриное стоимостью 31,90 рублей, а именно: о способе хранения товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ц» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 рублей, а всего 300 рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ц" в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья