Дело № 2-1611/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО «СК «Согласие» с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy у ... в ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «№, под управлением водителя фио и автомобиля «№, под управлением водителя фио Виновным в данном ДТП был признан водитель фио Поскольку в результате ДТП его (истца) автомобиль получил механические повреждения, он обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, dd/mm/yy страховщиком ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате данного ДТП. Не согласившись с отказом, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ... В соответствии с заключением № сумма причиненного материального ущерба с учетом износа составила 364 032 руб., без учета износа – 647 691 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном виде – 623 000 руб., т.е. установлена гибель транспортного средства, стоимость годных остатков равна 217 000 руб. За услуги эксперта им было оплачено 8 000 руб. Таким образом, с учетом рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, стоимости годных остатков и понесенных им расходов на услуги эвакуатора в размере 5 500 руб., размер причиненного ущерба составил 411 500 руб. На досудебную претензию страховщик ответил отказом. Тогда он обратился в ... ... с иском о взыскании с ООО «»СК «Согласие», ... материального ущерба, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела он отказался от исковых требований к фио производство по делу в данной части требований было прекращено. Решением ... ... от dd/mm/yy его исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 327 053,16 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 5 500 руб., неустойка в размере 327 053,16 руб., штраф в размере 163 526,58 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 844 132,90 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy указанное решение суда изменено. С ООО «СК «Согласие» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 294 600 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 5 500 руб., неустойка в размере 294 600 руб., штраф в размере 147 300 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 763 000 руб. Решение суда исполнено страховой компанией dd/mm/yy Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственность за убытки, причиненные в результате страхового случая. Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение денежного обязательства применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2017 г. по 17 декабря 2018 г. составляет 56 780,78 руб. Данную сумму истец и просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшив заявленную ко взысканию с ответчика сумму процентов до 56 305,21 руб., рассчитанную за период с 17 декабря 2017 г. по 14 декабря 2018 г. с учетом даты фактического исполнения судебного решения страховой компанией. Уточненные исковые требования ФИО1 поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Костромского филиала ООО «СК «Согласие» в отпуске.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует эффективному правосудию, задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «СК «Согласие» заблаговременно был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 20 августа 2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

По смыслу приведенной правовой нормы юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица, даже наличие в штате организации юристов не лишает его права заключить соответствующий договор на оказание услуг представителя с иным лицом.

Принимая во внимание то, что ответчик является юридическим лицом, имеет возможность направить в суд как штатного юриста, так и приглашенного, суд не нашел правовых оснований для отложения разбирательства дела по данному основанию, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано. 

В материалы дела представлен отзыв ответчика относительно заявленных исковых требований в соответствии с которым представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, а в случае их удовлетворения – снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерный последствиям нарушения обязательства. В обоснование возражений указано на то, что в апелляционном определении суд определил размер ответственности страховой компании за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО, снизив размер законной неустойки. Законом запрещено начислять проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения. Истец не приводит обоснование того, в связи с чем расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на все взысканные суммы по решению он производит с 17 декабря 2017 г., в то время как за услуги эксперта он заплатил 7 февраля 2018 г., расходы на представителя понесены им в феврале-марте 2018 г., размер штрафных санкций суд определил 3 декабря 2018 г. На данный момент все штрафные санкции истцу выплачены. Представитель ООО «СК «Согласие» также указывает на злоупотребление истцом правом, поскольку его действия направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение прибыли и увеличение судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, dd/mm/yy в 16 час. 15 мин. у ... в ... водитель фио управляя автомобилем «№, при выезде с второстепенной автодороги с ... на главную автодорогу – ... не уступил дорогу двигавшемуся по главной улице прямо автомобилю №, принадлежащему ФИО2, под управлением водителя фио и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда 26 декабря 2017 г. обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет.

Письмом от 23 января 2018 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения, указанные в документах, приложенных им к заявлению о страховой выплате, не могли быть образованы в результате ДТП от dd/mm/yy, т.е. страховой случай не наступил.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в ... ... с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением ... ... от dd/mm/yy исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 327 053,16 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 5 500 руб., неустойка в размере 327 053,16 руб., штраф в размере 163 526,58 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего взыскано 844 132,90 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ... от dd/mm/yy решение ... ... от dd/mm/yy в части взыскания с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения, неустойки и штрафа изменено, и с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 294 600 руб., расходы на оплату эвакуатора в сумме 5 500 руб., неустойка в размере 294 600 руб., штраф в размере 147 300 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего взыскано 763 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционное определение исполнено ООО «СК «Согласие» 14 декабря 2018 г. путем перечисления взысканной денежной суммы в размере 763 000 руб. на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением от dd/mm/yy №.

Полагая, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами с даты ДТП (17 декабря 2017 г.) до момента фактического исполнения ответчиком судебного решения (14 декабря 2018 г.).

На основании анализа установленных фактических обстоятельств дела, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как установлено в судебном заседании, присужденная истцом с ответчика сумма была установлена судом апелляционной инстанции в определении от 3 декабря 2018 г. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика со дня вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения.

В силу положений ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (день фактического исполнения обязательства). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета.

С учетом изложенного, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2018 г. по 14 декабря 2018 г., исходя из действовавшей в данный период ключевой ставки Банка России, в размере 1 724,59 руб. (763 000 * 7,5% / 365 * 11).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов не имеется.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 декабря 2017 г., то есть с даты ДТП, судом отклоняются как противоречащие закону. 

Правило об ответственности за нарушение денежного обязательства, установленное в ст. 395 ГК РФ, носит общий характер, применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Специальная ответственность страховщика за нарушение обязательств по соблюдению срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрена в ст. 12 Федерального закона от dd/mm/yy № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 21 которой страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная ответственность применена к ООО «СК «Согласие» в состоявшихся по делу судебных актах.

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 декабря 2017 г. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 400 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 724,59 руб. (одна тысяча семьсот двадцать четыре руб. 59 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 400 руб. (четыреста руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2019 г.