55RS0№-36

№

1-269/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 июня 2021 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Бураевой Н.В. и помощнике судьи Литовкиной Ю.В., с участием:

государственного обвинителя Гаркуши Д.Н.,

ФИО1,

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

защитников Гузанова Б.В.,

ФИО4,

потерпевших О.В.Ю., 

Д.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д.Новое село, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего О.В.Ю., К.А.В., Д.И.А.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из припаркованных автомобилей. Далее, ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно во исполнение совместного преступного умысла, подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>, у которого ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО3, выдавил стекло водительской двери, через которое рукой открыл дверь, похитив из салона автомобиля принадлежащие О.В.Ю. две кофты марки Urban Surfase фирмы «Твое» стоимостью 600 рублей каждая, общей стоимостью 1200 рублей и автомагнитолу «Sony» стоимостью 1000 рублей. Далее, ФИО3 из багажника похитил принадлежащие О.В.Ю. металлическую канистру объемом 20 литров стоимостью 500 рублей и резиновую лодку стоимостью 3000 рублей. 

В продолжение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО3 и ФИО2 подошли к автомобилю 

<

данные изъяты> припаркованного у 

<

адрес>, у которого ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО3 из-под капота похитил аккумулятор TYUMEN BATTERY стоимостью 3000 рублей, принадлежащий К.А.В.

Далее, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из автомобилей, из корыстных побуждений, ФИО2 открыл капот припаркованного у 

<

адрес> пр-т автомобиля 

<

данные изъяты>, а ФИО3 из-под капота похитил аккумулятор TYUMEN BATTERY стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Д.И.А.

Своими действиями ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшему О.В.Ю. материальный ущерб в размере 5700 рублей, потерпевшей К.А.В. – в размере 3000 рублей и потерпевшему Д.И.А. – в размере 3000 рублей. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании вину в хищении имущества О.В.Ю., К.А.В. и Д.И.А. признали полностью, в содеянном раскаялись. Отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, просили огласить их показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия следует, что он и ФИО2 поехали за компанию с Ш.В.А. в 

<

адрес>. По дороге у него возник умысел на хищение чужого имущества из автомобилей, с этой целью он попросил Ш.В.А. остановить автомобиль, при этом не говорил никому о своих планах. С ним из автомобиля вышел ФИО2, которому он предложил похитить имущество из припаркованных автомобилей, ФИО2 согласился. С этой целью они подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>, у которого ФИО2 смотрел, чтобы их действия не были обнаружены иными лицами, а он выдавил стекло водительской двери, через которое рукой открыл дверь. Из салона автомобиля он забрал два пакета, которые отдал ФИО2, потом забрал автомагнитолу «Sony», а из багажника - металлическую канистру объемом 20 литров и резиновую лодку в сумке «Nike». Похищенное имущество они с ФИО2 отнесли в машину к Ш.В.А.. После чего подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>, у которого ФИО2 смотрел, чтобы их действия не были обнаружены иными лицами, а он из-под капота забрал аккумулятор. Аккумулятор также отнесли в автомобиль Ш.В.А.. Далее, направились к дому 14 по 

<

адрес> пр-т, где ФИО2 открыл капот припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты>, а он из-под капота забрал аккумулятор. В автомобиле сработала сигнализация, они испугались, поэтому оставили аккумулятор у мусорных контейнеров, через некоторое время вместе с ФИО2 вернулись за аккумулятором, отнесли его в автомобиль Ш.В.А. (л.д.57-59, 120-122, 159-161 т.1, л.д.25-27 т.2).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что он и ФИО3 поехали за компанию с Ш.В.А. в 

<

адрес>. ФИО3 попросил Ш.В.А. остановить автомобиль, он с ним вышел из автомобиля. На улице ФИО3 предложил ему похитить имущество из припаркованных автомобилей, он согласился. С этой целью они подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>, у которого он наблюдал, чтобы их действия не были обнаружены иными лицами, а ФИО3 выдавил стекло водительской двери, через которое рукой открыл дверь. Из салона автомобиля ФИО3 забрал два пакета, которые отдал ему, также ФИО3 забрал автомагнитолу «Sony», из багажника - металлическую канистру объемом 20 литров и резиновую лодку в сумке «Nike». Похищенное имущество отнесли в машину к Ш.В.А. После чего подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>, у которого он, наблюдал, чтобы их действия не были обнаружены иными лицами, а ФИО3 в это время из-под капота забрал аккумулятор. Аккумулятор также отнесли в автомобиль Ш.В.А. Далее, направились к дому 14 по 

<

адрес> пр-т, где он открыл капот припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты>, а ФИО3 из-под капота забрал аккумулятор. В автомобиле сработала сигнализация, они испугались, поэтому оставили аккумулятор у мусорных контейнеров, через некоторое время вместе вернулись за аккумулятором, отнесли его в автомобиль Ш.В.А. (л.д.44-46, 110-112, 149-151 т.1, л.д.20-22 т.2).

Оглашенные показания ФИО2 и ФИО3 подтвердили. Уточнили, что все факты хищения были охвачены единым умыслом, сформировавшимся до начала преступления. Автомобили, из которых планировали похитить имущество, определили заранее, два стояли рядом друг с другом, а один в соседнем дворе. При этом заранее роли не распределяли, действия каждого определяли из обстановки на месте хищения. 

Вина ФИО3 и ФИО2 в совместном хищении имущества О.В.Ю., К.А.В., Д.И.А. подтверждается не только показаниями подсудимых по обстоятельствам совершенных ими хищений, но и показаниями потерпевших, свидетелей Ш.К.В., В.А.С., К.В.С. и другими, исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший О.В.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> узнал, что из автомобиля похищено принадлежащее ему имущество: две новые толстовки фирмы «Твое» в пакете за 600 рублей каждая, общей стоимостью 1200 рублей, автомагнитола «Sony» стоимостью 1000 рублей, канистра для бензина на 20 л. стоимостью 500 рублей, лодка резиновая стоимостью 3000 рублей в сумке «Nike», гаечный ключ. Пакеты, сумка «Nike» и гаечный ключ для него материальной ценности не представляют. Имущество было похищено на общую сумму 5700 рублей. Хищением указанного имущества он не был поставлен в трудное материальное положение, лодкой не пользовался. Из похищенного имущества ему постоянно были необходимы кофты, однако, указанные вещи у него не были единственными, у него достаточно других вещей. Ущерб от преступления подсудимыми ему возмещен полностью. Просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Потерпевший Д.И.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов он припарковал автомобиль у 

<

адрес> пр-т, на следующее утро в 8:45 обнаружил, что у автомобиля отсутствовала АКБ марки «Тюмень 55» черного цвета стоимостью 3000 рублей. Ущерб от преступления подсудимыми ему возмещен полностью путем возврата похищенного, также к нему после преступления обращались подсудимые, принесли ему свои извинения. Он их простил, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Из оглашенных в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей К.А.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее автомобиль 

<

данные изъяты> вскрыт. Прибыв к автомобилю, обнаружила хищение АКБ «Тюмень-60», стоимостью 3000 рублей. У автомобиля был поврежден замок открывания и срезаны клемма у АКБ, панель под рулем вырвана. Аккумулятор ей был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ имущество в автомобиле было на месте (л.д.126-128 т.1). 

Из оглашенных в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Ш.В.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часа они вместе с ФИО3 и ФИО2 приехали в 

<

адрес>. По их просьбе он остановился. Через некоторое время ФИО3 и ФИО2 вернулись в автомобиль с двумя пакетами, сказав, что нашли их. Потом принесли металлическую канистру, сумку и автомагнитолу. Отказались ему пояснять, откуда имущество. Через 20 минут ФИО2 и ФИО3 принесли АКБ, через некоторое время принесли еще один АКБ. По дороге в 

<

адрес> его остановил экипаж ГИБДД. Сотрудник полиции изъял имущество, принесенное ФИО2 и ФИО3 (л.д.199-201 т.1).

Из оглашенных в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля В.А.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ контролируя дорожное движение в 

<

адрес> в составе экипажа ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, около 06 часов 30 минут остановили для проверки документов автомобиль 

<

данные изъяты> регион. Водитель автомобиля открыл багажник, в котором он обнаружил два автомобильных АКБ «Тюмень» 55AH и 60AH, а также резиновую лодку (л.д.39-40 т.2). 

Из оглашенных в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля К.В.С. установлено, что при работе по материалам предварительной проверки по факту хищения из автомобилей имущества О.В.Ю., К.А.В., Д.И.А., у ФИО2 была изъята кофта с капюшоном черного цвета размера L, марки «Urban Surface» фирмы «Твое» (л.д.247-248 т.1).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым осмотрена прилегающая территория к 

<

адрес>, к 

<

адрес> пр-т 

<

адрес>, а также автомобили 

<

данные изъяты> регион, зафиксирована обстановка (л.д.11-16, 76-82, 185-189 т.1). 

Протоколами изъятия, выемки и осмотра предметов у Ш.В.А. металлической канистры зеленого цвета объемом 20 литров, сумки «Nike с резиновой лодкой черного цвета, гаечного ключа на 10 мм, автомагнитолы «Sony» с панелью черного цвета, АКБ «TYUMEN BATTERY» 6СТ-55L, АКБ «TYUMEN BATTERY» 6СТ-60L, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.10, 206-207, 208-217, 218-219, 220-222, 229-232, 233-234, 235-237 т.1, л.д.48-51, 52-53, 54-56 т.2).

Протоколами изъятия, выемки и осмотра предметов, согласно которым у ФИО2 оперуполномоченным К.В.М. изъята кофта с капюшоном черного цвета размера L, марки «Urban Surface» фирмы «Твое», которая осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (л.д.29 т.1, л.д.2, 3-5, 6, 7-9 т.2)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, и приходит к выводу, что они подтверждают причастность подсудимых ФИО3 и ФИО2 к хищению имущества О.В.Ю., К.А.В., Д.И.А. и являются достаточными для постановления приговора.

Из исследованных судом доказательств установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 часов до 06:35 часов в 

<

адрес> у 

<

адрес> и у 

<

адрес> пр-к, действуя из корыстных побуждений, из припаркованных автомобилей тайно похитили, имущество, принадлежащее О.В.Ю., К.А.В., Д.И.А., чем причинили О.В.Ю. материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей, К.А.В. на сумму 3000 рублей, Д.И.А. на сумму 3000 рублей. 

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевших о принадлежности похищенного имущества, его месте нахождения до хищения и обстоятельствах обнаружения преступления, а также показаниями подсудимых о совместном хищении имущества из автомобилей, их месте расположения в автомобилях и способе хищения, показаниями свидетеля Ш.В.А. о том, что к нему в автомобиль похищенное имущество принесли ФИО2 и ФИО3, показаниями свидетеля К.В.С., изъявшего у ФИО2 похищенную из автомобиля О.В.Ю. кофту.

Показания подсудимых, потерпевших и свидетеля согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми также подтверждена вина ФИО2 и ФИО3 в хищении чужого имущества. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поэтому они наряду с приведенными материалами дела приняты судом за основу приговора.

С учетом обстоятельств содеянного, объективно свидетельствующих о наличии у виновных единого умысла на совершение тождественных преступных действий по хищению имущества, совершенных за сравнительно короткий отрезок времени, единым способом - путем изъятия чужого имущества из автомобилей, и были направлены на достижение общей цели - хищение имущества из определенных ими заранее автомобилей, суд приходит к выводу, что действия подсудимых были объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов. В связи с изложенным, действия подсудимых суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление.

О наличии предварительной договоренности на совершение хищений между ФИО2 и ФИО3 свидетельствует конклюдентность их действий, предшествующая хищению, выразившаяся в совместном выборе автомобилей, определения каждым подсудимым самостоятельно своих действий, направленных на достижение общей цели – хищения имущества, а также совместное возвращение за АКБ потерпевшего Д.И.А. Кроме того, о том, что договоренность на хищение чужого имущества между подсудимыми состоялась до преступления, подсудимые показали в суде в присутствии защитников. 

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему О.В.Ю., не признается судом значительным, поскольку, в судебном заседании потерпевший пояснил, что похищенное имущество для него не являлось предметом первой необходимости, не было связано с профессиональной деятельностью, поэтому его хищением он не был поставлен в трудное материальное положение. В связи с изложенным, суд, исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Хищение было совершено ФИО3 и ФИО2 в отсутствие собственников и иных лиц, а потому являлось тайным.

Кроме того, имущество потерпевших подсудимыми было похищено осознано, с целью обращения его в свою пользу, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений. 

При таких установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах, действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует как одно преступление по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО2 и ФИО3 хищение двух пакетов, сумки фирмы «Nike» и гаечного ключа, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляло, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле. 

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; обстоятельства его совершения; степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участие для достижения цели преступления, а также данные о личности подсудимых.

ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, наблюдался у нарколога, проходил стационарное лечение, снят с учета в связи со сменой местожительства, в настоящее время работает, финансово помогает своей семье. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, в настоящее время работает. 

Оснований не доверять представленным характеристикам на подсудимых и у суда не имеется, ФИО3 и ФИО2 длительное время проживают в 

<

адрес>, поэтому участковый уполномоченный полиции обладает достаточными характеризующими ФИО3 и ФИО2 сведениями об их поведении. 

Также судом учитывается молодой возраст подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семей и мнение потерпевших О.В.Ю. и Д.И.А., не желавших уголовной ответственности подсудимых в связи с их прощением.

Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, примирение с потерпевшими О.В.Ю. и Д.И.А., намерение возместить ущерб потерпевшей К.А.В., а также состояние здоровья подсудимых и их близких, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым.

Суд не усматривает в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку в ходе допроса ФИО2 и ФИО3 в суде установлено, что в отдел полиции для дачи объяснений их вызвали в связи с подозрением в хищении обнаруженного у Ш.В.А. похищенного ими имущества. Вместе с тем, о совместном участии подсудимых в преступлении, предварительном сговоре на хищение, конкретных действиях каждого при обращении чужого имущества в свою пользу и других обстоятельствах преступлений правоохранительным органам стало известно из показаний ФИО2 и ФИО3, поэтому суд усматривает в действиях подсудимых смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Из показаний потерпевшего О.В.Ю. в суде установлено, что подсудимые ему в счет возмещения ущерба от преступления дополнительно передали 3000 рублей, чем полностью возместили причиненный ущерб, поэтому суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимым наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Достаточных доказательств совершения подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется. 

При назначении вида наказания подсудимым суд учитывает совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, а также данные о личности подсудимых, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в преступлении, и в целях исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. На основании приведенных данных суд полагает, что назначение иного, более мягкого вида наказания подсудимым, в том числе применение положений ст.53.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Назначая размер наказания в виде лишения свободы, с учетом установленных в действиях ФИО2 и ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вместе с тем, учитывая молодой возраст подсудимых, их положительное посткриминальное поведение, примирение с двумя из трех потерпевших, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания назначенного им наказания, с применением положений ст.73 УК РФ. Суд считает, что обязанности условно осужденного будут способствовать контролю за их поведением, а также исправлению. 

В соответствии с п. 4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовно ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО3 после совершения преступления, степень его участия в преступлении, а также данные о его личности, суд не приходит к выводу, что ФИО3 вследствие признания им вины после задержания с похищенным имуществом сотрудниками полиции, возмещению ущерба потерпевшему О.В.Ю. и прощению его Д.И.А., перестал быть общественно опасным, поэтому оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием суд не усматривает. 

Поскольку преступления по настоящему делу ФИО2 совершил до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом 

<

адрес> за преступления к условной мере наказания, то правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО2 наказания применены быть не могут. Приговор Калачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 и ФИО5 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 от услуг назначенного им адвоката не отказывались, находятся в трудоспособном возрасте, ограничений в труде не имеют. Кроме того, каких-либо доказательств материальной не состоятельности подсудимых суду представлено не было.

В соответствии со ст. 83 УПК РФ суд определяет судьбу вещественных доказательств по делу: имущество, возвращенное потерпевшим под сохранную расписку, – оставить по принадлежности у потерпевших. 

Руководствуясь ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, не покидать место жительства в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., если это не связано с обстоятельствами опасными для жизни или здоровья, два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Приговор Калачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, не покидать место жительства в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., если это не связано с обстоятельствами опасными для жизни или здоровья, два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в размере 32361 рубля.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в размере 28416 рублей.

Вещественные доказательства: металлическая канистра зеленого цвета, сумка Nike, резиновая лодка черного цвета, гаечный ключ, автомагнитола, две АКБ «TYUMEN BATTERY», кофта фирмы «Твое» черного цвета, замок багажника автомобиля 

<

данные изъяты> регион, возвращенные на ответственное хранение потерпевшим, оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья С.С. Морозова