Судья Огнивенко О.Б. Дело № 7-524/2019 (5-570/2019)

РЕШЕНИЕ

21 января 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Майя» Э. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 ноября 2019 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Майя», 

<

данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю младшим лейтенантом полиции К., ДД.ММ.ГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «Майя» (далее – ООО «Майя», Общество) заключило трудовой договор *** с гражданином Республики Узбекистан А., ДД.ММ.ГГ года рождения, при этом в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомление о заключении указанного договора представлено в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю только ДД.ММ.ГГ.

Бездействие ООО «Майя» квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор Общества Э. Э.М.о. просит отменить постановление судьи и заменить назначенное наказание предупреждением. Ссылается на то, что наказание является суровым и не соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения. Допущенное нарушение не привело к наступлению негативных последствий и не свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей. 

Законный представитель ООО «Майя» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ООО «Майя» К. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, приводил доводы о значительности штрафа для общества, обращал внимание на то, что фактически срок на подачу уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином был пропущен на один день, поскольку с уведомлением в миграционную службу бухгалтер обратилась ДД.ММ.ГГ. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ООО «Майя», оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), утвержденного приказом МВД России от 04 июня 2019 года № 363 (Приложение № 15).

Форма подачи такого уведомления утверждена Приложением № 13 названного Приказа.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГ ООО «Майя» заключило трудовой договор *** с гражданином Республики Узбекистан А., в связи с чем у Общества возникла обязанность в течение трех рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГ, уведомить об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации. Вместе с тем данная обязанность была исполнена ДД.ММ.ГГ. 

Не имеют правового значения и не могут повлечь иного разрешения настоящего дела доводы защитника о том, что первоначально бухгалтер общества обратилась с уведомлением о заключении договора ДД.ММ.ГГ, однако оно не было принято по причине неправильного оформления документов. 

Тем самым ООО «Майя» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и виновность Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; рапортом и справкой инспектора ОИК УМВД ГУ МВД России по Алтайскому краю К. от ДД.ММ.ГГ, а также объяснениями названного лица, допрошенного в качестве свидетеля судьей районного суда; письменными объяснениями директора ООО «Майя» Э.; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГ ***; копией приказа о принятии на работу от ДД.ММ.ГГ ***; копией паспорта иностранного гражданина; копией уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) с отметкой о его подаче ДД.ММ.ГГ, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. 

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ООО «Майя» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

Срок давности и порядок привлечения Общества к ответственности соблюдены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «Майя» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на необходимость замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не принимается.

На основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Глава 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что непосредственно затрагивает безопасность государства.

ООО «Майя» совершено административное правонарушение, которое включено в главу 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому назначенное наказание не может быть заменено на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как совершенное правонарушение напрямую влияет на безопасность государства, которым установлен контроль за пребывающими на его территории иностранными гражданами и осуществление ими трудовой деятельности. Действия Общества по не уведомлению территориального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении с иностранным гражданином трудового договора, препятствовали осуществлению указанного контроля.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Майя» Э. Мирсахиб оглы – без удовлетворения.

Судья А.А. Скляр