Дело № 1 – 189/2020 25RS0006-01-2020-001031-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 20 июля 2020 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А. Д.,

с участием государственного обвинителя Нагайцевой Э. Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Стрижкина Б. В., 

при секретаре Попович Г. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь подвергнутым по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 26. 09. 2019 г. к административному наказанию в виде штрафа, в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 6 мес., вступившим в законную силу 14. 10. 2019 г., 6. 05. 2020 г. около 1 часа 51 мин., в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем «Honda Saber», гос. рег. знак Е №, c признаками опьянения, и в этот же день был отстранен от управления указанным транспортным средством, и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у вышеназванного дома в 2 часа 34 мин., в присутствии 2 понятых при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер - К», заводской номер 007372, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,546 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого он не согласился.

После прохождения медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», по 

<

адрес>, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alctest 6810 ARFA - 0396», в 3 часа 43 мин., у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,82 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при первичном освидетельствовании, и 0,81 мг/л при вторичном освидетельствовании в 4 часа 14 мин. 

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно. Он согласен полностью с обвинением. Указанное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Нагайцева Э. Е. заявила о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело возбуждено в отношении подсудимого по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, исключающих постановку приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено, поэтому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе дознания (л. д. 49 – 51), согласно которым, 5. 05. 2020 г. около 23 час. в своей квартире по 

<

адрес> он употребил спиртные напитки. Около 1 часа 40 мин. 6. 05. 2020 г. он сел в свой автомобиль «Honda Saber», гос. рег. знак №, и управляя им, поехал мимо дома по 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое у него было установлено.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе дознания (л. д. 27 - 30), согласно которым 6. 05. 2020 г. около 1 часа 45 мин.возле дома по 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «Honda Saber», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения. Он был освидетельствован на состояние опьянения, которое у него было установлено. Показания прибора составили 0,546 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого он не согласился. После чего было проведено медицинское освидетельствование, подтвердившее, состояние алкогольного опьянения ФИО1

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО5 (л. д. 31 – 34), данными в ходе дознания.

Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 6. 05. 2020 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6. 05. 2020 г., согласно которым в 1 час. 51 мин. 6. 05. 2020 г. имелись у него признаки опьянения (л. д. 12 - 13).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 6. 05. 2020 г. в 3 час. 43 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,82 мг/л), в 4 часа 14 мин. показания прибора 0,81 мг/л (л. д. 8 - 9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 26. 09. 2019 г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 г. 6 мес. (л. д. 59 – 60).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что подсудимый обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, личность подсудимого, в т. ч. обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Признание вины, наличие малолетних детей у виновного, наличие на иждивении дочери сожительницы суд рассматривает как смягчающие ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно. 

Наказание ему подлежит назначению, с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Учитывая совершение подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отсутствие у него доходов необходимых для уплаты штрафа, суд полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении него должная быть избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Поскольку приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок шестьдесят пять часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения избрать ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника по назначению в ходе дознания и в суде, в размере 2750 руб., отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Митрофанов А. Д.