Уголовное дело № 1-22/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Лобунской Т.А.,

с участием государственного обвинителя Тихомаевой В.С., 

представителей потерпевшего – адвокатов ФИО16, ФИО17,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО12,

подсудимой – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 Ира ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток примерно в 01 час 30 минут водитель ФИО18 Ира ФИО1, управляя автомобилем «KIA SPORTAGE SLS» регистрационный знак № и двигаясь в условиях скользкой проезжей части, на левом закруглении 159 км + 750 м автодороги «Таврида» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Крым за пределами населенного пункта, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушении требований п.п. 1.5 (абз.1), п. 9.7 и п. 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, не справилась с управлением, вследствие чего в состоянии возникшего бокового заноса допустила выезд на правую обочину по ходу своего движения, где совершила наезд на пешехода ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 от полученных травм скончался на месте происшествия, при этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ему причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: - закрытая тупая травма органов грудной клетки – ссадины передней поверхности грудной клетки слева, циркулярный сквозной разрыв нисходящей части дуги аорты, кровоизлияния под наружную оболочку аорты, пищевода, в сердечную сумку, гемоторакс – в правой плевральной полости 200 мл, в левой 1300 мл; - закрытая тупая органов живота со ссадинами левой боковой поверхности живот, с размозжением селезенки у ее корня, разрывом стенки мочевого пузыря, в брюшной полости 500 мл темно красной жидкости, кровоизлияние в жировую капсулу левой почки; - кровоизлияния в пирамидки обеих височных костей, множественные ссадины, рана лица, ссадины конечностей. Сочетанная тупая травма с множественными кровоизлияниями и разрывами внутренних органов является опасной для жизни и расценивается, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 6.1.10, 6.1.16, 6.1.21, 6.1.26, 11, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г как причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.5 (абз.1), п. 9.7 и п 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: 1.5 (абз.1). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. 10.1 (абз.1) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия для водителя ФИО1 заключалось в комплексном выполнении ею требований п.п. 1.5 (абз.1), 9.7, и 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, для чего помехи технического характера отсутствовали.

Таким образом, водитель ФИО1, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, в результате которых повлекла по неосторожности смерть пешехода ФИО2, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, подтвердила фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, чистосердечно раскаялась в содеянном, принесла извинения перед потерпевшим. 

При этом виновность подсудимой в совершении инкриминированного преступления, несмотря на признание вины подсудимой ФИО1, полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что примерно в 00 часов 26 минут ему позвонил его сын ФИО2, который сообщил, что он, управляя автомобилем «Фольцваген Джетта» и двигаясь по автодороге «Таврида», в направлении 

<

адрес>, в условиях скользкой проезжей части, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с металлическим барьерным ограждением. В результате данного происшествия, автомобиль получил механические повреждения, он сам не пострадал. В ходе телефонного разговора ФИО2 ему сообщил, что выставил знак аварийной остановки, заблаговременно от автомобиля, в обратном направления согласно требований Правил дорожного движения, а на самом транспортном средстве включил сигнал аварийной остановки. Далее он начал искать в сети и «Интернет» эвакуатор в 

<

адрес>, нашел специалиста, который пообещал оперативно помочь. При этом, он направил данного специалиста своему сыну. В 01 час 17 минут ему позвонил сын и сообщил, что на встречной полосе для движения остановился автомобиль ГИБДД, при этом состоялся разговор с инспектором, который представился Свидетель №3. В ходе данного разговора, его сын сообщил работнику ГИБДД, что причиной аварии, явилось то, что в условиях скользкой проезжей части, он не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с металлическим барьерным ограждением. Он сказал сыну, чтобы он спросил у инспекторов, можно ли забрать автомобиль с проезжей части, на что ему ответили, что для начала необходимо осмотреть место происшествия и оценить повреждения металлического барьерного ограждения. После сын сообщил, что покажет место столкновения и позже перезвонит ему. Больше ФИО2 ему не звонил. При этом, после того как он узнал о происшествии он выехал из дома к сыну. Примерно в 01 час 35 минут ему позвонил водитель эвакуатора и сообщил, что на развороте со встречной полосы движения, он ехал за автомобилем ГИБДД, и в то время когда подъехал на место происшествия, то увидел, что еще одного сотрудника и его сына ФИО2 сбил другой автомобиль. Примерно в 02 часа 20 минут он подъехал на место происшествия, где располагался автомобиль скорой медицинской помощи, в котором находился его сын ФИО2 без признаков жизни. На месте происшествия он также видел автомобиль сына «Фольцваген Джетта» регистрационный знак 

<

***>. Впереди данного транспортного средства на некотором расстоянии на левой полосе для движения прямо в сторону 

<

адрес>, располагался автомобиль «КИА СПОРТЕЙДЖ», при этом, на данном автомобиле были значительные механические повреждения передней части. Также на расстоянии не менее чем за 50 метров от автомобиля «Фольцваген Джетта», в сторону 

<

адрес>, примерно по центру левой полосы движения, располагался треугольной знак аварийной остановки. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что претензий к подсудимой ФИО1 не имеет, в связи с чем не желает предъявлять гражданский иск, а также принял извинения, принесенные в судебном заседании подсудимой. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил в ночную смену совместно с инспектором ДПС Свидетель №3. Примерно в 01 час 00 минут им поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Белогорскому району, о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автодороге «Таврида» примерно в 10 км от 

<

адрес>, с участием одного транспортного средства, без пострадавших. При этом, сообщение о ДТП было от очевидцев. С целью обнаружения места ДТП они на патрульном автомобиле «Хюндай Солярис» регистрационный знак А1338 82, направились в сторону 

<

адрес>, однако доехав до 

<

адрес>, не обнаружив места происшествия, они развернулись и направились в обратном направлении по автодороге «Таврида» в сторону 

<

адрес>. Таким образом, на 160 км автодороги «Таврида» они обнаружили, на встречной полосе для движения, указанное дорожное транспортное происшествие, а именно увидели автомобиль «Фольцваген Джетта» темного цвета, рядом с которым на проезжей части находился его водитель. Они остановились напротив указанного автомобиля, на левой полосе для движения в сторону 

<

адрес>. В ходе беседы с указанным водителем, последний сообщил, что он, управляя вышеуказанным автомобилем «Фольцваген Джетта», и двигаясь по автодороге «Таврида» в направлении 

<

адрес> ввиду скользкого покрытия проезжей части и наличия гололеда, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с металлическим барьерным ограждением справа по ходу его движения. На вопрос о том, почему он лично не позвонил на горячую линию «102» и не сообщил о ДТП, он ответил, что не хотел, чтобы было оформление ДТП, так как намеревался разобраться в случившемся самостоятельно, в том числе эвакуировать автомобиль с проезжей части. В это время Свидетель №3 уехал в направлении 

<

адрес> до ближайшего разворота, с целью того, чтобы прибыть на патрульном автомобиле непосредственно на место происшествия, которое находилось на противоположной стороне дороги. Он, в свою очередь, перелез через металлическое барьерное ограждение, разделяющее встречные потоки транспорта, и провел указанного водителя с проезжей части дороги на правую обочину по ходу движения в сторону 

<

адрес>. В ходе беседы с указанным водителем, он поинтересовался у него, выставил ли он знак аварийной остановки, на что он пояснил, что выставил и установил его позади своего транспортного средства. При этом, они также направились в место, на обочине, где было повреждено дорожное ограждение для его осмотра. Во время пребывания на месте происшествия он был одет в форменную одежду с световозращающими полосами, в руке он удерживал жезл, на котором был включен свет. Когда он вместе с указанным водителем стояли на обочине за пределами полос движения и осматривали повреждения указанного ограждения, он услышал звук мотора движущегося автомобиля со стороны 

<

адрес> и звук его скольжения, после чего он обратил свое внимание в указанное направление, где увидел, движущийся на них автомобиль «КИА СПОРТЕЙДЖ». В это время он крикнул водителю автомобиля «Фольцваген Джетта» и сразу указанный автомобиль «КИА СПОРТЕЙДЖ» в неуправляемом состоянии допустил наезд на него и указанного парня, при этом он успел интуитивно подпрыгнуть вверх. От данного удара его отбросило за металлическое барьерное ограждение, на грунтовое покрытие, ближе к шумоизоляционному забору. Далее он самостоятельно поднялся, при этом почувствовал сильные боли в обеих ногах, и направился к указанному парню, который лежал на обочине дороги, под металлическим барьерным ограждением. Парень был в сознании, в области головы были потеки крови, в том числе на лице, при этом он был скручен от болей. Он сразу позвонил в дежурную часть ОМВД России по Белогорскому району и сообщил о случившемся. Далее на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками подъехал его напарник Свидетель №3, которому он также сообщи о произошедшем. Ввиду того, что он уже не мог терпеть боли в ногах, он сел в указанный автомобиль на переднее сиденье, где далее ожидал скорую медицинскую помощь. Свидетель №3 все это время находился на дороге, где выполнял свою работу. Спустя некоторое время на место ДТП приехала карета скорой медицинской помощи, работники которой стали оказывать необходимую медицинскую помощь, пострадавшему парню. Вслед за указанным автомобилем скорой медицинской помощи приехал второй автомобиль, работники которой уже оказывали ему медицинскую помощь. Во время оказания ему медицинской помощи на месте аварии, ему стало известно, что данный парень умер в машине скорой помощи. Далее, через некоторое время его госпитализировали в ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ». Также на место происшествия приехала следственно-оперативная группа ОМВД России по Белогорскому району, сотрудники которых выполняли свою работу на месте происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, в виде рваных ран обеих стоп, многооскольчатого перелома ладьевидной кости левой стопы, краевого перелома кубовидной кости правой стопы, перелома переднего отростка правой пяточной кости. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил в ночную смену совместно с инспектором ДПС Свидетель №2. Примерно в 01 час 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Белогорскому району о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Таврида» примерно в 10 км от 

<

адрес>, с участием одного транспортного средства. С целью обнаружения места ДТП они на патрульном автомобиле «Хюндай Солярис» направились в сторону 

<

адрес>, однако доехав до 

<

адрес>, не обнаружив места происшествия, они развернулись и направились в обратном направлении по автодороге «Таврида» в сторону 

<

адрес>. Далее на 160 км автодороги «Таврида» они обнаружили на встречной полосе для движения, указанное дорожное транспортное происшествие, а именно увидели автомобиль «Фольцваген Джетта» темного цвета, рядом с которым на проезжей части находился его водитель. Они остановились напротив указанного автомобиля, на левой полосе для движения в сторону 

<

адрес>, на патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки. Далее, он вместе с Свидетель №2 вышли из патрульного автомобиля, в ходе беседы с указанным водителем, он сообщил, что, управляя вышеуказанным автомобилем «Фольцваген Джетта» и двигаясь по автодороге «Таврида» в направлении 

<

адрес>, ввиду скользкого покрытия проезжей части и наличия гололеда, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с металлическим барьерным ограждением справа по ходу его движения. На их вопрос о том, почему он лично не позвонил на горячую линию «102» и не сообщил о ДТП, он ответил, что не хотел, чтобы было оформление ДТП, так как намеревался разобраться в случившемся самостоятельно, в том числе эвакуировать автомобиль с проезжей части. В ходе беседы, указанный водитель сообщил, что он выставил знак аварийной остановки позади своего транспортного средства на левой полосе для движения. Сам автомобиль имел значительные механические повреждения передней и левой стороны, в виду чего дальнейшее движение транспортного средства было невозможным. Далее они приняли решение, что Свидетель №2 уведет водителя с проезжей части на обочину в безопасное место, а он в это время поедет до ближайшего разворота с целью последующего приезда на место происшествия на патрульном автомобиле. При этом, Свидетель №2 направился к вышеуказанному водителю с включенным светом на жезле и был одет в форменную одежду по сезону с световозвращающими элементами. Таким образом, развернувшись на ближайшей развязке, он направился на вышеуказанное место дорожно-транспортного происшествия. Приближаясь к месту происшествия, он увидел знак аварийной остановки, установленный на левой полосе для движения, о выставлении которого ранее говорил, вышеуказанной водитель автомобиля «Фольцваген Джетта». Далее по приезду он увидел, что произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие, а именно увидел с телесными повреждениями в области нижних конечностей своего коллегу Свидетель №2 Выйдя из салона патрульного автомобиля, на котором были включены проблесковые маячки, увидел также лежащего на правой обочине непосредственно рядом с металлическим барьерным ограждением водителя автомобиля «Фольцваген Джетта», который находился в сознании, жаловался на боли. От Свидетель №2 ему стало известно, что в то время, когда он совместно с вышеуказанным парнем находились на правой обочине, по ходу движения в сторону 

<

адрес> и осматривали повреждения металлического барьерного ограждения, в состоянии бокового заноса на них наехал, легковой автомобиль «КИА СПОРТЕЙДЖ». На месте аварии также остановились ранее неизвестные ему автомобили, в том числе автомобиль-эвакуатор, которые оказывали необходимую помощь, вызывали скорую медицинскую помощь. При этом он позвонил и доложил о случившемся в дежурную часть ОМВД России по Белогорскому району. Через некоторое время, он обнаружил автомобиль «КИА СПОРТЕЙДЖ», который находился впереди от места происшествия, на левой полосе для движения. Наезд на пешеходов был осуществлен указанным автомобилем, на котором были значительные механические повреждения передней части. В указанном автомобиле были водитель – женщина, пассажир – мужчина и ребенок около 5 лет. В ходе беседы с ними, водитель указанного автомобиля находилась в шоковом состоянии. Пассажир указанного автомобиля – мужчина, подтвердил, что это их автомобиль совершил дорожно – транспортное происшествие. Спустя некоторое время на место ДТП приехала карета скорой медицинской помощи, работники которой стали оказывать необходимую медицинскую помощь, пострадавшему парню, которого поместили в автомобиль скорой медицинской помощи. Вслед за указанным автомобилем скорой медицинской помощи приехал второй автомобиль, работники которой уже оказывали медицинскую помощь Свидетель №2. Через некоторое время стало известно, что данный парень умер в машине скорой помощи. Свидетель №2 через некоторое время госпитализировали в ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ». Также на место происшествия приехала следственно-оперативная группа ОМВД России по Белогорскому району, и сотрудники следственного комитета г. Белогорск, которые выполняли свою работу на месте происшествия, а именно произвели осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составив при этом соответствующий протокол и схему к нему. Он, находясь на месте происшествия, регулировал дорожное движение. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ранее он осуществлял услуги эвакуатора на автомобиле «Хюндай HD78». ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства. В промежутке времени с 00 часов по 01 час ему позвонил неизвестный номер и состоялся разговор с мужчиной, который сообщил, что на автодороге «Таврида», недалеко от АЗС ТЭС, расположенном вблизи 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших, с участием его сына, который управлял автомобилем «Фольцваген Джетта», в связи с чем необходимо указанное транспортное средство эвакуировать с проезжей части. Далее он выехал в указанном направлении, вместе с тем, поскольку он не знал, где конкретно находится автомобиль «Фольцваген Джетта», он направился на развязку, расположенную вблизи 

<

адрес> и поехал в сторону 

<

адрес>, где проехав небольшое расстояние, увидел на противоположной стороне дороги, автомобиль «Фольцваген Джетта» с повреждениями передней части. Рядом с указанным автомобилем стоял его водитель. Далее он, снизив скорость своего движения, через окно сообщил, указанному парню, что вскоре он приедет, и эвакуирует его автомобиль, так как для того, чтобы подъехать к нему ему было необходимо развернуться на ближайшем развороте, который располагался вблизи 

<

адрес>, после чего он поехал далее на данный разворот. Далее, развернувшись, и двигаясь по автодороге «Таврида» к вышеуказанному месту, он увидел, как с развязки, расположенной ближе к 

<

адрес>, спустился и поехал в направлении вышеуказанного ДТП патрульный автомобиль ДПС, с включенными проблесковыми маяками на крыше. Данный автомобиль двигался впереди него на расстоянии около 1-1.5 км. Скорость движения его автомобиля была невысокой, так как дорожное полотно было очень скользким. Далее в процессе движения, он увидел, что данный автомобиль ДПС остановился, При этом он остановился на левой полосе движения автодороги «Таврида» между вышеуказанным автомобилем «Фольцваген Джетта» и автомобилем «Киа Спортейдж». После он вышел из салона своего автомобиля и увидел, что на правой обочине по ходу движения в сторону 

<

адрес>, перед автомобилем ДПС лежал водитель автомобиля «Фольцваген Джетта» с телесными повреждениями. Он сообщил о пострадавшем в скорую медицинскую помощь. Спустя некоторое время на место ДТП приехала карета скорой медицинской помощи, работники которой стали оказывать необходимую медицинскую помощь пострадавшему парню, которого поместили в автомобиль скорой медицинской помощи. Вслед за указанным автомобилем скорой медицинской помощи приехал второй автомобиль, работники которой уже оказывали медицинскую помощь пострадавшему работнику ГИБДД. Через некоторое время, стало известно, что данный парень умер в машине скорой помощи. Работника ГИБДД через некоторое время госпитализировали в медицинское учреждение. На место происшествия приехали иные сотрудники правоохранительных органов, которые занимались оформлением данного происшествия. Водителем автомобиля «Киа Спортейдж» была девушка, которая находилась в шоковом состоянии. Кроме нее, в автомобиле был пассажир – мужчина, который также пытался оказывать помощь на месте происшествия. На месте происшествия он находился до окончания оформления места ДТП, после чего он эвакуировал транспортные средства с проезжей части автодороги «Таврида». Дорожное полотно было скользким, так как он почувствовал это когда останавливался на месте происшествия. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ранее он проживал совместно со своей сожительницей ФИО19 и ее дочерью ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут с места жительства он совместно с ФИО1, ФИО3, на автомобиле «KIA Sporteg» 2013 года выпуска регистрационный знак 

<

***> выехали в направлении 

<

адрес> на отдых. При этом, автомобилем управляла ФИО1, он сидел на пассажирском сидении спереди, а ребенок сидела в бустере пристегнутой позади водительского сидения. С ФИО1 они договорились, что до ФИО4 моста едет за рулем она, после моста он. Все это время ФИО1 была за рулем вышеуказанного автомобиля, который находился полностью в технически исправном состоянии. В районе с. 

<

адрес> начался легкий туман, который был до места ДТП, при этом на датчике температуры показывало «-2». При движении он не ощущал, что дорога была скользкой, машина двигалась ровно, на машине была установлена новая зимняя резина. Они ехали по правой полосе дороги с допустимой скоростью, равной примерно 70-80 км/ч. Проезжая часть не освещалась, от управления автомобилем ФИО1 не отвлекалась, ребёнок спал в детском кресле. Двигались с ближним светом фар, а также на автомобиле были включены противотуманные фары. Объезжая 

<

адрес> по трассе «Таврида», примерно 01 ч. 30 минут, он увидел на левой полосе движения, какой-то предмет, после чего, примерно в через 1 секунду, приблизившись с ним, он понял, что это знак аварийной остановки. На данном участке левое закругление дороги. После он почувствовал, что автомобиль начал сбрасывать скорость движения. В момент их обнаружения, они располагались на правой полосе для движения прямо. Увидев происходящее, ФИО1 начала тормозить путем нажатия педали тормоза, машину стало заносить в разные стороны, было заметно, что она старалась машину выровнять и пытаться ее контролировать, однако сделать это у нее не получилось. Автомобиль ударился о правый металлический отбойник и ее откинуло на центр дороги на разметке между двумя полосами. В момент удара сработали подушки безопасности. Когда машина остановилась Ира открыла окна автомобиля, чтобы проветрить салон и включила аварийку. В это время ребенок спал, при этом она проснулась в моменте удара транспортного средства в шоке и начала плакать. Он, убедившись, что со всеми в машине все в порядке, вышел на улицу и поспешно направился на дорогу. Когда, он подбежал к месту дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что машину, в которой они, ехали занесло в металлический отбойник справа по ходу их движения, где на тот момент оказались 2 человека. На месте происшествия впереди их автомобиля он видел легковой автомобиль «Фольцваген Джетта», темного цвета, который стоял под некоторым углом передней частью к металлическом барьерному ограждению слева по ходу движения. Через некоторое время на место происшествия приехал эвакуатор, а вслед за ним патрульный автомобиль ГИБДД. Через время на место происшествия приехала карета скорой медицинской помощи, которая стала оказывать необходимую медицинскую помощь, пострадавшему парню, которого поместили в автомобиль скорой медицинской помощи. Через некоторое время на место происшествия приехал второй автомобиль скорой медицинской помощи, работники которой госпитализировали пострадавшего сотрудника ГИБДД в медицинское учреждение. Также на место происшествия приехала следственно-оперативная группа ОМВД России по Белогорскому району, сотрудники которых стали заниматься оформлением данного происшествия. По окончанию оформления места происшествия ФИО1 была освидетельствована на предмет опьянения по направлению работников полиции в ГБУЗ РК «Белогорской ЦРБ». ФИО1 все время находилась в салоне автомобиля, так как находилась в шоковом состоянии, при всем этом также присматривала за дочерью. Перед дорожно – транспортным происшествием и после него спиртных напитков, наркотических средств, сильнодействующих лекарственных препаратов ФИО1 не употребляла. Участок автодороги в месте дорожно – транспортного происшествия освещения не имел. Перед происшествием автомобиль «KIA Sporteg» регистрационный знак 

<

***> двигался по правой полосе для движения прямо, примерно по центру со скоростью 70-80 км/ч. Автомобиль «KIA Sporteg» 2013 года выпуска регистрационный знак 

<

***> перед данным ДТП находился полностью в технически исправном состоянии.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, он является индивидуальны предпринимателем, в частности осуществляет грузоперевозки на автомобиле «ГАЗ» регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «ГАЗ» в ночное время двигался по автодороге 

<

адрес>. Двигаясь в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, проезжая левостороннее закругление дороги, он увидел дорожно-транспортное происшествие, а именно лежащего на правой обочине по ходу движения сотрудника ГИБДД в форменном обмундировании, которого он распознал сразу по отражающимся элементам на его форме, а также второго пострадавшего в гражданской одежде, лежащего за ним на обочине. Увидев это, он принял левее и остановился в левом ряду, за расположенными там автомобилями «Фольцваген Джетта» и «КИА СПОРТЕЙДЖ». Выйдя из своего автомобиля, он направился к автомобилю «КИА СПОРТЕЙДЖ», у которого были механические повреждения передней части. В салоне указанного автомобиля находились на водительском месте – девушка, рядом с ней на пассажирском – мужчина, которым он предложил необходимую помощь. Далее он направился к пострадавшим на обочине. В это время подъехал патрульный автомобиль ГИБДД и эвакуатор. После пострадавший сотрудник, хромая на ногу, направился к указанному автомобилю, и сообщил о ДТП своему напарнику. Также водитель эвакуатора вызвал скорую медицинскую помощь. Спустя время, подошел пассажир – мужчина с вышеуказанного автомобиля «КИА СПОРТЕЙДЖ», который также пытался оказать помощь на месте. Далее на место ДТП приехала карета скорой медицинской помощи, работники которой стали оказывать необходимую медицинскую помощь пострадавшему парню, которого погрузили на каталку и поместили в автомобиль скорой медицинской помощи. Вслед за указанным автомобилем скорой медицинской помощи приехал второй автомобиль, работники которой уже оказывали медицинскую помощь пострадавшему работнику ГИБДД. Через некоторое время стало известно, что данный парень умер в машине скорой помощи. Работника ГИБДД через некоторое время госпитализировали в медицинское учреждение. Также на место происшествия приехали иные сотрудники правоохранительных органов, которые занимались оформлением данного происшествия. Находясь на месте происшествия, он увидел, что на автомобиле «Киа Спортейдж» были механические повреждения, преимущественно передней части. Кроме этого, были значительные повреждения металлического барьерного ограждения, расположенного справа по ходу движения в сторону 

<

адрес>, на обочине возле которого лежал пострадавший парень и сотрудник ГИБДД после наезда на них. На месте происшествия он находился до приезда следственно-оперативной группы, после чего убедившись, что помощь его не нужна он уехал в сторону 

<

адрес>. Как выяснилось на месте в ходе общения с сотрудниками ГИБДД и пассажиром мужчиной с автомобиля «КИА СПОРТЕЙДЖ», что в ходе движения указанного автомобиля, проезжая закругление дороги влево, в условиях скользкой дороги, автомобиль стал двигаться в неуправляемом состоянии, в состоянии возникшего бокового заноса, вправо по ходу движения, где в последующем произошел наезд на инспектора ГИБДД, гражданского парня и столкновение с металлическим барьерным ограждением. Участок автодороги в месте ДТП освещения не имел. Дорожное полотно было очень скользким, так как он сам почувствовал это в процессе остановки. Когда подъезжал на место происшествия, он увидел отражающую форму сотрудника ГИБДД на обочине, которая в свете фар его автомобиля просматривалась на расстоянии более 70 метров. Также, в то время, когда он подъезжал на место происшествия, он увидел, что на дорожном полотне второго ряда (левой полосы) автодороги «Таврида» заблаговременно от места ДТП был расположен переносной знак аварийной остановки (треугольник), который отражался красным светом в свете фар автомобиля (т. 1 л.д. 246-248).

Как усматривается из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-медицинской экспертизы на теле ФИО2 обнаружены следующие повреждения – сочетанная тупая травма тела: - закрытая тупая травма органов грудной клетки – ссадины передней поверхности грудной клетки слева, циркулярный сквозной разрыв нисходящей части дуги аорты, кровоизлияния под наружную оболочку аорты, пищевода, в сердечную сумку, гемоторакс – в правой плевральной полости 200 мл, в левой 1300 мл; - закрытая тупая травма органов живота со ссадинами левой боковой поверхности живота, с размозжением селезенки у ее корня, разрывом стенки мочевого пузыря, в брюшной полости 500 мл темно красной жидкости, кровоизлияние в жировую капсулу левой почки; - кровоизлияния в пирамидки обеих височных костей, множественные ссадины, раны лица, ссадины конечностей. Перечисленные повреждения могли образоваться от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, вероятнее всего, со следующим механизмом из образования когда потерпевший находился в вертикальном положении, либо близко к таковому, и был обращен левой передне-боковой поверхностью тела к движущемуся автомобилю, произошло тангенциальное столкновение движущегося автомобиля с телом потерпевшего, что подтверждается наличием многочисленных ссадин в этой области. Далее произошло отбрасывание тела на дорожное покрытие (грунт), с образованием всего комплекса телесных повреждений. Сочетанная тупая травма тела с множественными кровоизлияниями и разрывами внутренних органов являются опасной для жизни и расценивается, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г. п. 6.1.10, 6.1.16, 6.1.21, 6.1.26, 11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г как причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма тела с множественными кровоизлияниями и разрывами внутренних органов. При судебно-химическом исследовании в крови этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты (т. 1 л.д. 156-160).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при медико-криминалистической экспертизе куртки и левой спортивной туфли (кроссовки) пешехода ФИО2, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, установлено: - на левой и правой полочках, правом рукаве и правой половине спинке куртки обнаружены множественные сквозные и поверхностные разрывы ткани и швов (правой проймы и притачки резинки на правой полочке), которые образовались вследствие массивного травматического воздействия (воздействий) (с элементами трения и растяжения) тупых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. Учитывая локализацию, взаимное расположение, морфологические особенности и форму разрывов, следует считать, что областью первичного контакта выступающих частей движущегося автомобиля, вероятнее всего, являлась передняя поверхность туловища пешехода, а вектор травмирующей силы был направлен слева направо (при условии правильного расположения одежды на потерпевшем). Более конкретно судить о взаимном расположении пешехода относительно «проезжей части и транспортного средства (автомобиля) следует с учетом всей совокупности телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа». При исследовании левой спортивной туфли (кроссовки) на фоне обильных загрязнений грунтом, каких-либо повреждений верха и следов скольжения на подошве не обнаружено (т. 1 л.д. 172-180).

Как следует из заключения дополнительной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения дополнительной медико-криминалистической экспертизы, установлено, что в момент первичного контакта тела ФИО2, с выступающими частями транспортного средства, пешеход, относительно проезжей части, находился в вертикальном положении (или близком к таковому положении) и был обращен к автомобилю левой передне-боковой поверхностью тела, при этом вектор травмирующий силы относительно тела потерпевшего был направлен тангенциально (то есть под острым углом) слева направо (т. 2 л.д. 58-60).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля «KIA SPORTAGE SLS» регистрационный знак №, ФИО20, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, п. 9.7 и п. 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: - п.1.5 (абз.1). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - п.9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении; - п.10.1 (абз.1) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель автомобиля «KIA SPORTAGE SLS» регистрационный знак №, ФИО21, располагала технической возможностью предотвратить наезд на инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району Свидетель №2 и пешехода ФИО2, находившихся за пределами проезжей части, на правой обочине. Эта возможность заключалась в комплексном выполнении водителем ФИО1, вышеприведенных требований п. 1.5, п. 9.7 и п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ (т. 2 л.д. 103-106).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 159 км + 750 м автодороги «Таврида» (т. 1 л.д. 48-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены спортивная куртка и спортивные кроссовки ФИО2, упакованные и опечатанные в полимерный пакет (т. 2 л.д. 109-111);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль «KIA SPORTAGE SLS» регистрационный знак №, которым управляла ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 159 км+ 750 м автодороги «Таврида» (т. 2 л.д. 114-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен оптический диск однократной записи «SmartTrack, DVD-R Premium 1-16 120 min 4,7 GB» на которой имеется видеофайлы с названиями «20240218_0000_0144»; «20240218_0114_0201»; «20240218_0114_0220», с камер видеорегистратора системы «Патруль-видео», установленного в патрульном автомобиле «Хендэ Солярис» регистрационный знак А1338/82 (т. 2 л.д. 125-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен оптический диск однократной записи «SmartTrack, DVD-R Premium 1-16 120 min 4,7 GB» на которой имеется видеофайлы с названиями «20240218_0000_0144»; «20240218_0114_0201»; «20240218_0114_0220», с камер видеорегистратора системы «Патруль-видео», установленного в патрульном автомобиле «Хендэ Солярис» регистрационный знак А1338/82, произведенный с участием свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 137-148);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено (т. 1 л.д. 81).

Оценивая доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, суд исходит из того, что показания потерпевшего Потерпевший №1, вышеизложенных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1. Свидетель №5, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу протоколами следственных действий, заключениями эксперта и иными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, изложенным и приведенным в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, указанных свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре подсудимой, а также существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимой, не установлено. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора подсудимой, как и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется. 

Вместе с тем, отдельные противоречия, между показаниями свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, не свидетельствуют о недостоверности этих показаний. При этом, выявленные противоречия в показаниях свидетеля в судебном заседании были устранены путем их оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Свидетелям разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Замечаний у свидетелей к содержанию протоколов допросов не имелось, правильность изложенных ими в протоколах сведений они удостоверяли своими подписями, протоколы прочитаны лично, замечания не поступили.

Обстоятельств, свидетельствующих о даче указанными свидетелями своих показаний, на которые имеется ссылка в приговоре как на доказательства вины ФИО1, в результате применения незаконных методов ведения следствия, не установлено.

При этом, руководствуясь положениями ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке на предмет относимости, давая в совокупности с иными доказательствами оценку показаниям показания потерпевшей, свидетелей, суд принимает во внимание показания, относящиеся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Кроме того, оценивая показания вышеуказанных лиц, суд признает их показания допустимыми и достоверными в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам, и которые положены в основу приговора.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеизложенных экспертных заключений, положенных в основу приговора, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеизложенные заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, его выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертами были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Экспертизы назначены в установленном законом порядке, проведены экспертами, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащиеся в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», из которых следует, что при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. 

Таким образом, заключения экспертов, изложенные в приговоре, оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Протоколы осмотра места происшествия составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, при наличии к тому оснований согласно ст. 176 УПК РФ. Перед проведением осмотра всем участвующим в нем лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, о чем в протоколе имеются их подписи. По итогам проведения указанных процессуальных действий замечаний от участвующих лиц не поступило. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности лиц, участвующих при осмотре места происшествия, а также сведений, ставящих под сомнение допустимость указанных доказательств, не имеется.

Как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами осмотра, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего – адвокатом ФИО16 указано, что ненадлежащее выполнение инспектором ДПС своих должностных обязанностей состоит в причинной связи с наступившим вредом здоровью ФИО2 и как следствие наступлением его смерти. При таких обстоятельствах, представитель потерпевшего полагал, что действия инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белогорскому району Свидетель №2, Свидетель №3 образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, в связи с чем просил о вынесении частного постановления для проведения проверки в отношении инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белогорскому району Свидетель №2, Свидетель №3

Оценивая вышеизложенные доводы представителя потерпевшего суд исходит из следующего. 

В силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Объем проведения следственных действий является прерогативой органов предварительного расследования, достаточность которого проверяется судом при вынесении процессуального решения после рассмотрения уголовного дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Принимая во внимание принцип презумпции невиновности и право подсудимого на оспаривание любого доказательства против него, суд, рассматривающий уголовное дело, должен осуществить полное, независимое и тщательное рассмотрение и оценку приемлемости и надежности доказательства, относящегося к определению вины подсудимого.

Вопреки доводам представителя потерпевшего при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции в силу требований ст. 252 УПК РФ дана оценка исключительно действиям подсудимой ФИО1

При этом, вопросы о наличии либо отсутствии в действиях Свидетель №2, Свидетель №3 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, не являются предметом доказывания при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1

Иное свидетельствовало бы о нарушении права на защиту и противоречило положениям ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства исследован материал процессуальной проверки по сообщению, зарегистрированному в КРСП Белогорского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю по № ск-24 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлением старшего следователя Белогорского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2, Свидетель №3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. 

Согласно заключению служебной проверки в отношении сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району Свидетель №3, Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения служебной дисциплины постановлено считать не подтвердившимся. Обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ходе проведения служебной проверки не установлено. 

Более того, как усматривается из представленных материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО16 в интересах Потерпевший №1 поступило заявление, в котором указано о возможных противоправных действиях инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белогорскому району Свидетель №2, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МВД по Республике Крым за № и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ передано по подследственности в Белогорский МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю.

По результатам рассмотрения вышеуказанного материала проверки, зарегистрированного в Белогорском МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю КРСП № ск-24 ДД.ММ.ГГГГ, следователем в Белогорский МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО11 принято решение о приобщении копии материала проверки КРСП № ск-24 от ДД.ММ.ГГГГ к материалу проверки КРСП № ск-24 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 35 Приказа СК России от 11 октября 2012 года N 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», поскольку материалы проверок содержат сведения об одном и том же факте.

Вышеуказанное постановление старшего следователя Белогорского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для вынесения по настоящему уголовному делу частного постановления по изложенным представителем потерпевшего обстоятельствам.

При этом, представленная суду первой инстанции совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, оценена как достаточная для вынесения приговора. 

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям, предъявляемым ст. 220 УПК РФ, так как в нем указаны существо обвинения и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а предъявленное обвинение достаточно конкретизировано, от которого подсудимая имела возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. 

Учитывая изложенное, судом не установлено нарушений при составлении обвинительного заключения, которое содержит все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и не препятствует постановлению итогового судебного решения.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми. Оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется.

Рассматривая уголовное дело с соблюдением требований ст. 14, 15, 240 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного подсудимому обвинения, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Права стороны обвинения и защиты при этом не были ущемлены, поскольку каждой из сторон предоставлялось право заявлять ходатайства об исследовании доказательств.

Какие-либо неустраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имеется, поскольку последние даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведенные в ст. 73 УПК РФ, совершенного ФИО1, установлены судом и приведены в приговоре.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления.

Наличие квалифицирующего признака - нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сочетанная тупая травма тела с множественными кровоизлияниями и разрывами внутренних органов являются опасной для жизни и расценивается, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. п. 6.1.10, 6.1.16, 6.1.21, 6.1.26, 11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г как причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма тела с множественными кровоизлияниями и разрывами внутренних органов.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При квалификации действий подсудимой ФИО1 суд учитывает, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «KIA SPORTAGE SLS» регистрационный знак №, ФИО18 ФИО22, располагала технической возможностью предотвратить наезд на инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО4 

<

адрес> Свидетель №2 и пешехода ФИО2, находившихся за пределами проезжей части, на правой обочине эта возможность заключалась в комплексном выполнении водителем ФИО1, вышеприведенных требований п. 1.5, п. 9.7 и п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ.

Учитывая изложенное, оснований для иной квалификации действий подсудимой ФИО1 не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судима, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, материальное положение подсудимой, наличие на иждивении родителей преклонного возраста, имеющих заболевания и инвалидность, наличие положительных характеристик, грамот, благодарностей, оказание благотворительной помощи, совершение преступления впервые, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, достаточный для достижения цели исправления подсудимой, которое в полной мере будет содействовать ее исправлению, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ.

При этом, при назначении основного наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, условия жизни ее семьи, наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с применением к ней условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Испытательный срок ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом данных о личности подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО18 Иру ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 1 год, в течение которого должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «KIA SPORTAGE SLS» регистрационный знак №, - вернуть по принадлежности Свидетель №1,

- спортивную куртку и спортивные кроссовки, принадлежащие ФИО2, передать потерпевшему Потерпевший №1

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий Т.А. Лобунская