дело №2-3824/2023

УИД: 14RS0035-01-2022-000860-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "25" декабря 2023 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием законного представителя ответчика К. А.Е. - ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк") к ФИО1, действующему в интересах недееспособного К.А.Е., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточненного предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО1, действующему в интересах недееспособного К. А.Е., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, сославшись на то, что 18 декабря 2019 года между ПАО "Сбербанк" и К. А.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк, выступая в качестве кредитора, предоставил заемщику К. А.Е. кредит в размере 550 000 рублей, под 16,9% годовых, на срок 60 месяцев. Кредитный договор со стороны заемщика подписан в электронном виде, посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Обязательства по предоставлению суммы кредита исполнены ПАО "Сбербанк" 18 декабря 2019 года путем зачисления денежных средств в размере 550 000 рублей на счет банковской карты заемщика К. А.Е. №, а заемщик К. А.Е., напротив, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 21 ноября 2023 составила 563 931 рубль 63 копейки, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 492 631 рубля 10 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 41 359 рублей 92 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 15 117 рублей 45 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 14 823 рублей 16 копеек. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью ПАО "Сбербанк" в адрес заемщика К. А.Е. посредством почтовой связи были направлены претензионные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако указанные требования заемщиком были оставлены без исполнения. Обязательство заемщика К. А.Е. в настоящее время не исполнено и отсутствуют предпосылки для возврата кредита. Банком неоднократно предпринимались меры, направленные на добросовестное исполнение заемщиком условий договора, однако до настоящего времени требования банка о погашении кредитной задолженности заемщиком К. А.Е. не исполнены. В процессе судебного разбирательства дела истцу - ПАО "Сбербанк" стало известно, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 января 2023 года по гражданскому делу № К. А.Е. вследствие психического расстройства признан недееспособным и на основании приказа Министерства труда и социального развития Краснодарского края №1736-04 от 26 мая 2023 года опекуном недееспособного К. А.Е. назначен ФИО1 В связи с неисполнением заемщиком К. А.Е. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истец - ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.309-310, 432, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит расторгнуть кредитный договор № заключенный 18 декабря 2019 года между ПАО "Сбербанк" и К. А.Е., взыскать с ФИО1, действующего в интересах недееспособного К. А.Е., за счет имущества опекаемого К. А.Е. в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2019 года за период с 28 июля 2020 года по 21 ноября 2023 года в размере 563 931 рубля 63 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 492 631 рубля 10 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 41 359 рублей 92 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 15 117 рублей 45 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 14 823 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, в сумме 8 840 рублей.

Представитель истца - ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения посредством услуг почтовой связи заказной корреспонденции по адресу местонахождения юридического лица, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, при этом в заявлении об изменении предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

Законный представитель ответчика К. А.Е. - ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных ПАО "Сбербанк" исковых требований. 

Обсудив доводы искового заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года между ПАО "Сбербанк" и К. А.В. на основании заявления-анкеты К. А.В. на получение потребительского кредита от 15 декабря 2019 года в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном ст.ст.432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, заключен кредитный договор №

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанный кредитный договор подписан заемщиком К. А.Е. в электронном виде посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО "Сбербанк" предоставило заемщику К. А.Е. сумму кредита на цели личного потребления в размере 550 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,90 % годовых. 

Согласно пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредит предоставляется путем зачисления на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора.

Погашение кредита производится 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 639 рублей 36 копеек 26 числа каждого месяца (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик К. А.Е. был ознакомлен и выразил согласие с содержанием Общих условий кредитования.

ПАО "Сбербанк" выполнило обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив 12 декабря 2019 года заемщику К. А.Е. согласованную сторонами договора сумму кредита путем её зачисления на счет №, что подтверждается отчетом о всех операциях с 18 декабря 2019 года по 17 января 2020 года по счету № и скриншотом страницы системы "Сбербанк Онлайн" раздел "Список платежей и заявок".

Представленный истцом протокол проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн" подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию ответчика К. А.Е. в момент направления заявки на кредит, подписания ответчиком заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования договора, а также зачисления суммы кредита в сумме 550 000 рублей на счет дебетовой банковской карты № ответчика К. А.Е., указанного ответчиком для перечисления кредита в пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

Соответственно, осуществление заемщиком К. А.Е. с 15 декабря и 18 декабря 2019 года входа в систему "Сбербанк Онлайн", направление заявки на получение кредита и подписание заявки заемщиком простой электронной подписью рассматриваются, как документы, заверенные собственноручной подписью К. А.Е. и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

Таким образом, сторонами договора были совершены действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении кредитного договора на указанных выше условиях, подписав который, заемщик принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные, как в Индивидуальных, так и в Общих условиях кредитования ПАО "Сбербанк".

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2019 года, составленного по состоянию на 23 ноября 2023 года, с приложениями к нему, заемщик К. А.Е. свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО "Сбербанк" по состоянию на указанную дату исчислена задолженность в размере 563 931 рубля 63 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 492 631 рубля 10 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 41 359 рублей 92 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 15 117 рублей 45 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 14 823 рублей 16 копеек.

Приведенный истцом - ПАО "Сбербанк" арифметический расчет задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2019 года с указанием просрочки и сумм начислений, процентной ставки, является арифметически и методологически верным и стороной ответчика предметно не опровергнут.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком К. А.Е. своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, ПАО "Сбербанк" потребовало досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, уплатить неустойки и расторгнуть договор, направив 08 октября 2021 года соответствующее требование в адрес заемщика К. А.Е., что подтверждается требованием (претензия) от 01 октября 2021 года с штриховым почтовым идентификатором внутреннего РПО.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что заемщик К. А.Е. систематически не исполнял свои обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, каких-либо мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности, не принимал, тем самым своими действиями существенно нарушил условия заключенного между сторонами кредитного договора, ранее принятые истцом - ПАО "Сбербанк" меры воздействия на заемщика ввиду недобросовестного исполнения последним обязательств по кредитному договору к положительному результату не привели, вопрос о расторжении договора в добровольном порядке между сторонами не урегулирован, следовательно, истцом - ПАО "Сбербанк" исчерпаны все возможные способы защиты нарушенного права и сохранение договорных правоотношений становится нецелесообразным и невыгодным для истцовой стороны, в связи с чем с учетом вышеобозначенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" о расторжении кредитного договора №, заключенного 18 декабря 2019 года между ПАО "Сбербанк" и К. А.Е.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу вышеприведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что ПАО "Сбербанк" взятые перед заемщиком К. А.Е. обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, а заемщик К. А.Е., напротив, своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности суду не представлено, учитывая, что заемщик К. А.Е. был ознакомлен с условиями кредитного договора, то есть размером кредита, размером процентов за пользование суммой кредита, размером неустоек и согласился с ними, следовательно, заключая указанный договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск принимаемого финансового бремени и в случае несогласия с размером устанавливаемых процентов за пользование заемными денежными средствами, размером неустоек, не заключать договор, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, находит его верным, так как он соответствует положениям договора и требованиям действующего законодательства, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения и, исходя из согласованных между банком и заемщиком условий договора кредитования, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора - ПАО "Сбербанк" требовать возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 января 2023 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 09 марта 2023 года, удовлетворено заявление К. Л.В. о признании гражданина недееспособным, К. А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, признан недееспособным. 

На основании приказа Министерства труда и социального развития Краснодарского края №1736-ои от 26 мая 2023 года установлена опека на совершеннолетним недееспособным К. А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначен опекуном над К. А.Е.

Права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители, в том числе опекуны (ч.5 ст.37, ст.52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (часть 2).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

В силу статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 февраля 2008 года №48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (п.2 ст.37 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат. 

Приведенные нормы материального права предусматривают возможность погашения обязательств подопечного за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возлагают на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет, в том числе отвечать своим имуществом по долгам подопечного. 

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества и доходов посредством участия в этом опекуна, суд приходит к выводу о взыскании с опекуна ФИО1 за счет имущества опекаемого ответчика К. А.Е. в пользу истца - ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2019 года в размере 563 931 рубля 63 копеек, в том числе задолженности по просроченному основному долгу в размере 492 631 рубля 10 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 41 359 рублей 92 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 15 117 рублей 45 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 14 823 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом - ПАО "Сбербанк" при обращении в суд с настоящим исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в сумме 15 842 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением №287916 от 21 декабря 2021 года. 

Первоначально истцом - ПАО "Сбербанк" были заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, - о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 664 297 рублей 36 копеек, исходя из размера которых, подлежащая оплате государственная пошлина составила 9 842 рублей 97 копеек.

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В последующем истцом - ПАО "Сбербанк" было подано уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 563 931 рубля 63 копеек, исходя из размера которых, подлежащая оплате государственная пошлина составила 8 839 рублей 32 копейки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из размера заявленных исковых требований, поддерживаемых истцом - ПАО "Сбербанк" на момент принятия решения по делу, размер государственной пошлины составил 8 839 рублей 32 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк" исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, с опекуна ФИО1 за счет имущества опекаемого ответчика К. А.Е. в пользу истца - ПАО "Сбербанк" в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 839 рублей 32 копеек, а государственная пошлина в размере 7 003 рублей 65 копеек уплачена излишне и подлежит возврату истцу - ПАО "Сбербанк".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк") к К, действующему в интересах недееспособного К.А.Е., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и К.А.Е. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - 

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - 

<

данные изъяты>), действующего в интересах недееспособного К.А.Е. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - 

<

данные изъяты>), за счет имущества опекаемого К.А.Е. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2019 года за период с 28 июля 2020 года по 21 ноября 2023 года в размере 563 931 рубля 63 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 492 631 рубля 10 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 41 359 рублей 92 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 15 117 рублей 45 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 14 823 рублей 16 копеек, 

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт 

<

данные изъяты>), действующего в интересах недееспособного К.А.Е. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - 

<

данные изъяты>), за счет имущества опекаемого К.А.Е. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 839 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк") к ФИО1, действующему в интересах недееспособного К.А.Е., о взыскании судебных расходов – отказать.

Государственная пошлина в размере 7 003 рублей 65 копеек, уплаченная по платежному поручению №287916 от 21 декабря 2021 года, подлежит возврату Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как излишне уплаченная. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2023 года.