Решение

 в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018 года

Дело № 2-2528/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием: представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее - АО «МАКС, Общество) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда города Мурманска по делу № 2-5649/2016 со страховщика АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 72600 рублей 50 копеек. Кроме того, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты. Данное решение вступило в законную силу 11 января 2017 года. В целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 и пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истцу пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем он понес издержки по составлению претензии в сумме 6000 рублей, а также по оплате услуг курьера в размере 300 рублей. 25 августа 2016 года и 15 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Ответчиком было отказано в выплате неустойки на том основания, что в случае её взыскания в судебном порядке она будет взыскана в размере не превышающем 50 % от заявленной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерная последствиям нарушения обязательства, таким образом её выплата в полном размере в добровольном порядке не является для страховщика экономически выгодной, а понесенные при рассмотрении дела судебные расходы покроются использованием денежных средств. 05 августа 2016 года ответчиком получены заявление о возмещении ущерба и необходимые документы. Срок для исполнения требований истца истек – 25 августа 2016 года. Страховая выплата в неоспариваемой части была произведена 19 августа 2016 года в сумме 8 339 рублей 50 копеек. Размер неустойки за период с 26 августа 2016 года по 10 января 2017 года составляет 100 188 рублей (72600, 50 рублей х 1% х 138 дней просрочки).

Просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» за период с 26 августа 2016 года по 10 января 2017 года в размере 100 188 рублей, почтовые расходы по направлению претензии и искового материала в суд в сумме 600 рублей, издержки по досудебному урегулированию спора в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим право на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Обратил внимание суда, что сумма страхового возмещения в размере 72600 рублей, присужденная по решению суда от 17 октября 2016 года была незамедлительно выплачена истцу после предъявления исполнительного листа. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-5649/2016, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись (пункт 98).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № 2-5649/2016 по иску ФИО6 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично. 

Из указанного решения суда следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №.

26 июля 2016 года в 08 часов 05 минут в районе дома № 73 по улице Александра Невского в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: в том числе автомобиля истца «Форд Мондео», автомобиля «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Вольво 850», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителей ФИО6 и ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса №.

В связи с наступлением страхового случая ФИО6 руководствуясь положениями ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», 05 августа 2016 года уведомила страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия (ЗАО «МАКС») о наступлении страхового случая, приложив при этом все необходимые документы, предусмотренные Законом «Об ОСАГО» (л.д. 22). 

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем. Размер страхового возмещения, определен страховой компанией на основании экспертного заключения № от 10 августа 2016 года, составленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по заказу страховщика, и составил 8339 рублей 50 копеек с учетом износа запасных частей. 

Платежным поручением № от 19 августа 2016 года ЗАО «МАКС» перечислило на расчетный счет ФИО6 страховое возмещение в сумме 8339 рублей 50 копеек, (л.д. 18).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, ФИО6 обратилась в ООО «Общество оценщиков» для составления независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 12 августа 2016 года, составленного экспертом-техником ФИО2 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Мондео» с учетом износа составляет 68 800 рублей 00 копеек, без учета износа – 105 100 рублей 00 копеек. Расходы истца по оплате экспертных услуг составили 15 000 рублей.

25 августа 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения. 

Указанную претензию АО «МАКС» оставило без удовлетворения.

Как установлено судом при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, срок выплаты страхового возмещения по заявлению истца истекал 25 августа 2016 года, в указанный срок ответчиком страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Указанные обстоятельства, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 17 октября 2016 года с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в сумме 72600 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 2880 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 810 рублей, штраф в сумме 8000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 100 890 рублей 50 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 17 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-5649/2016, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для сторон по настоящему делу и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Решение суда от 17 октября 2018 года, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда, вступило в законную силу 11 января 2017 года и обращено к исполнению.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение АО «МАКС» было выплачено истцу с нарушением срока, установленного Законом Об ОСАГО.

25 августа 2016 года и 15 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика направлены претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19, 20, 24, 25).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с АО «МАКС» неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом представлен расчет неустойки, исчисленный за период с 26 августа 2016 года по 10 января 2017 года (138 дней), размер которой составил 100 188 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, заявленный к взысканию размер неустойки не превышает размер, определенный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований в размере 100 188 рублей.

Вместе с тем, учитывая наличие возражений со стороны ответчика о несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая также конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие судебного спора об исполнении истцом обязанности перед страховщиком, отношение размера неустойки к сумме страхового возмещения, приходит к выводу, что взыскание с ответчика неустойки в размере 100 188 рублей будет несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 33000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и направлением искового материала в суд на общую сумму 600 рублей (л.д. 20,53).

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к рассмотрению настоящего дела, связаны, в том числе с урегулированием спора о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а также расходы по составлению представителем претензии в сумме 6000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от № от 15 февраля 2017 года, № от 08 августа 2018 года и соответствующими расписками об оплате оказанных услуг от 15 февраля 2017 года на сумму 6000 рублей и от 08 августа 2018 года на сумму 12000 рублей (л.д. 27, 28, 51, 52).

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложности, наличие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой, исчисленный в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3203 рубля 76 копеек, учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО6 неустойку в размере 33000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей, а всего 41600 рублей.

В удовлетворении требований ФИО6 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки в размере, превышающем 33000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 8000 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 3203 рубля 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья В.А. Засыпкина