Дело № 1-36/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» апреля 2019 года п. Нижнегорский 

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи Солодовник Е.С., 

при секретаре – Гарькавой А.А., 

с участием государственного обвинителя – Барабаш О.В.,

защитника - адвоката Демченко В.И.,

представившего удостоверение № 962 от 26.10.2015 года, выдано Главным управлением Министерства юстиции по Республике Крым и Севастополю, ордер № 96 от 10 апреля 2019 года;

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

14 марта 2019 года примерно в 01 час ночи, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, пришел к нежилому зданию «Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Морской», расположенному по адресу: 

<

...>, продолжая свой преступный умысел, поднялся на крышу здания ломбарда, пролез на чердак, где найденным на чердаке деревянным брусом, пробил потолок, после чего через отверстие проник в помещение ломбарда и убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, противоправно, безвозмездно, тайно похитил ноутбук марки «ТOSHIВА» модели «SATELLITE C660 1TM», темно-серого цвета, с зарядным устройством к нему марки «ТOSHIВА» чёрного цвета, стоимостью 5000 рублей, и проводную компьютерную мышь марки «А4 Теch» модели «Х5-50D», стоимостью 300 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, обратил чужое имущество в свою пользу, причинив «Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Морской» материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства ФИО1 разъяснены. Права в соответствии со ст. ст. 47, 314 УПК РФ и ст.ст. 48 - 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, свое ходатайство поддержал. Пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с изложенными в нем обстоятельствами и полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражала, полагала возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Представитель потерпевшего «Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Морской» ФИО4 Ю.А. подал письменное заявление, где указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела №1-36/2019 по обвинению ФИО1 в особом порядке, наказание ФИО1 просит назначить на усмотрение суда (л.д.218).

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали. При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства участковым характеризуется фактически с посредственной стороны (л.д. 167), проживает с отцом и матерью (л.д.166), с 15.03.2016 года состоит на учете у врача нарколога (л.д.169), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.171) не судимый (174-184).

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказания, отношение ФИО1 к содеянному, фактическое возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества представителю потерпевшего «Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Морской» ФИО4 Ю.А., а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, принимая во внимание степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства совершения вышеуказанного преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, отвечает требованиям уголовного закона, будет способствовать исправлению подсудимого, перевоспитанию, предотвращению и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не смогут в полной мере способствовать исполнению положений, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

Оснований к применению в отношении подсудимого положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, не усматривается. 

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из - под стражи в зале суда, а затем отменить.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Вопрос возмещения процессуальных издержек адвокату Демченко В.И., участвующему в уголовном деле по назначению суда, разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на уполномоченные специализированные государственные органы по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из - под стражи в зале суда, а затем отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- ноутбук темно - серого цвета марки «ТOSHIВА» модели «SATELLITE C660 1TM», темно - серого цвета, с зарядным устройством к нему марки «ТOSHIВА» чёрного цвета, и проводную компьютерную мышь марки «А4 Теch» модели «Х5-50D», которые возвращены 19 марта 2019 года представителю потерпевшего «Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Морской» ФИО4 Ю.А. под сохранную расписку - оставить «Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Морской» по принадлежности; 

- раскладной кнопочный телефон марки «SAMSUNG», красно-черного цвета IМЕI: №№ с накопителем МicroSD «Transcend 8Gb», красной сим-картой, которые сданы в камеру хранения вещественных доказательств и хранятся в ОМВД России по Нижнегорскому району по квитанции №1024 от 19 марта 2019 года - передать ФИО1;

- зажигалку белого цвета в пластиковом корпусе с красной газовой кнопкой, которая сдана в камеру хранения вещественных доказательств и хранятся в ОМВД России по Нижнегорскому району по квитанции №1023 от 19 марта 2019 года - передать ФИО1;

- кроссовки «Reebok», черного цвета, переданные в камеру хранения вещественных доказательств и хранятся в ОМВД России по Нижнегорскому району по квитанции №1029 от 19 марта 2019 года - передать ФИО1;

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Нижнегорский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Нижнегорского районного

суда Республики Крым Е.С. Солодовник