Дело № 2-2944/2025

УИД 86RS0010-01-2025-001123-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года город Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Олиярника А.А., 

при секретаре Фаргер А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Терещенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) около (иные данные) на 743 км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» ФИО4 в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № при совершении маневра поворот на лево в направлении (адрес), не убедился в безопасности данного маневра, не уступил дорогу автомобилю (иные данные) государственный знак № под управлением Р О.Ю.., двигавшегося по встречной полосе движения, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, от полученных телесных повреждений Р О.Ю. скончался на месте. Приговором Нефтеюганского районного суда от (дата) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (иные данные) УК РФ. Факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Смерть родного человека является наиболее тяжким и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой. Боль утраты близкого человека не прошла до настоящего времени, в связи с чем ФИО3 испытывает нравственные и физические страдания. На основании изложенного, истец просит взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб сын истца Р О.Ю., в связи с чем истец испытала нравственные страдания, что также негативно сказалось на ее здоровье. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Его представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абз.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Нефтеюганского районного суда от (дата) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (иные данные) УК РФ. 

Из приговора суда следует, что (дата) около (иные данные) на 743 км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» ФИО4 в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № при совершении маневра поворот на лево в направлении (адрес), не убедился в безопасности данного маневра, не уступил дорогу автомобилю (иные данные) государственный знак № под управлением Р О.Ю., двигавшегося по встречной полосе движения, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, от полученных телесных повреждений Р О.Ю. скончался на месте. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе предварительного расследования ФИО4 пояснял, что трудоустроен в (иные данные) в должности (иные данные). Организация находится в (адрес) и обслуживает Западно-Усть-Балыкское месторождение. (дата) в 18-00 он заступил в ночную смену, на вахтовом автобусе марки (иные данные) т.н. № Погода была пасмурная, шли осадки в виде снега, на автодороге имелась скользкость, снежные переметы, дорожной разметки не видно, погодные условия не благоприятные. В ночную смену он должен был с территории ЦППН-3 забрать людей и отвезти их в гп. Пойковский. В 19-40 он выехал с вышеуказанной территории с шестью пассажирами, доехав до перекрестка, расположенного напротив въезда на территорию базы отдыха «(иные данные)», совершил маневр поворота направо, и доехав до перекрестка на (адрес), включил заблаговременно левый указатель поворота, прижался к центру проезжей части автодороги, во встречном направлении двигался автомобиль, как позже ему стало известно марки (иные данные) г.н. №, он убедился в маневре поворота и стал совершать левый поворот и в этот момент почувствовал столкновение с автомобилем под его управлением, он остановился, вышел из автомобиля увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м (иные данные) г.н. №. что происходило далее, не помнит так как находился в шоковом состоянии. В содеянном раскаивается, вину осознает в полном объёме.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что она проживает совместно со своими внуками Р В.О. (дата). и Р В.О. (дата).р., супругой сына - Р Е.В. Р О.Ю. (дата)р. приходился ей сыном. (дата) около 22-00 к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что на 743 км. а/д «Тюмень-Ханты-Мансийск» на территории (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее сын Р О.Ю. от полученных травм скончался на месте ДТП. От сотрудников полиции, ей известно, что сын на а/м «(иные данные)» г.н. № около 19-45 направлялся в (адрес) по личным делам. На 743 км. а/д «Тюмень-Ханты-Мансийск» водитель а/м «(иные данные)» г.н. №. при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра и не предоставил преимущество в движении её сыну, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Сын серьезно относился к техническому обслуживанию транспортного средства, поэтому его автомобиль находился в технически исправном состоянии. Перед выездом (иные данные) всегда проверял техническое состояние автомобиля, и в случае если бы он обнаружил какую-нибудь неисправность, просто бы не поехал.

Согласно заключению эксперта от (дата) № у Р О.Ю. обнаружены телесные повреждения: (иные данные).

Заключением эксперта от (дата) №, установлено, что при заданных и принятых исходных данных удаление а/м (иные данные) г.н. № от места столкновения в момент возникновения опасности при разрешенной скорости составляет около 50.0 м. Остановочный путь а/м (иные данные) г.н. № при экстренном торможении в условиях места происшествия составляет при разрешенной скорости движения 90.0 км/ч около 110.0, 185,0 м. В задаваемой дорожно- транспортной ситуации водитель а/м «(иные данные)» г.н. № не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем применения экстренного торможения при скорости движения 90 км/ч.

Условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда являются факт причинения вреда, в данном случае речь идет о моральном вреде в виде физических и нравственных страданий потерпевшего, которым согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 в качестве примера морального вреда, в частности, называются нравственные переживания в связи с утратой родственников.

Указанные страдания при определении размера компенсации должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Судом установлено, что истец ФИО3 приходится погибшему Р О.Ю. матерью.

Истец ФИО3, указывая, что в результате смерти близкого человека - супруги перенесла значительные физические и нравственные страдания, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что испытала стресс, боль от утраты близкого человека, до настоящего времени находится в состоянии депрессии, испытывает нравственные переживания и физические страдания.

Поскольку причинение смерти наступило в результате управления источником повышенной опасности, то ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда - ответчика ФИО4

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Исходя из того, что при утрате близкого родственника, во всех случаях человек испытывает физические или нравственные страдания, заключающихся, в частности, в нравственных переживаниях, факт причинения истцу, приходящейся погибшему Р О.Ю. матерью, морального вреда является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и полагает необходимым учесть следующее.

В силу абз.2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.

Приговором Нефтеюганского районного суда от (дата) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (иные данные) УК РФ.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика ФИО4, отсутствие вины в происшествии и грубой неосторожности в действиях погибшего Р О.Ю., материальное положение сторон, а также характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, как матери погибшего Р О.Ю., нравственные страдания, вызванные невосполнимой потерей близкого человека, состояние здоровья, исходя из чего приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда надлежит определить в размере 250 000 рублей в пользу истца, что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств, что, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что ответчик достиг пенсионного возраста, однако данных о его нетрудоспособности, инвалидности не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей, от уплаты которой истец, в соответствии со ст. ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) денежную компенсации морального вреда в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.А. Олиярник

Копия верна. Судья А.А. Олиярник

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде 

в материалах дела № 2-2944/2025.

Решение в законную силу не вступило.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.