Судья Морозов Л.А.

Дело № 22 – 7511/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Колышкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мироновой Е.А. на постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 22 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 22 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей.

С ФИО1 в пользу потерпевшей Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 365 000 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора и постановления суда и существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление адвоката Колышкина И.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е.

Преступление совершено 11 июля 2020 года около 13 часов 5 минут на автодороге Горнозаводск - граница Свердловской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова Е.Н. не согласна с постановленным приговором. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку для этого имелись все предусмотренные законом основания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Обращает внимание на наличии в обжалуемом постановлении описок. Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 причиненный вред потерпевшей не загладил, не соответствует материалам дела. Из заявления потерпевшей следует, что ущерб возмещен частично, причиненный вред заглажен, претензий к нему не имеет. Просит приговор и постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не в полной мере учел все данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей. Оспаривая решение в части взыскания компенсации морального вреда, считает размер компенсации завышенным, поскольку потерпевшей не обоснован размер исковых требований, а в судебном заседании его материальное положение не выяснялось. Выражает несогласие с постановлением об отказе в прекращении уголовного дела, содержащее ряд описок, считает его незаконным и необоснованным. Просит приговор и постановление отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей. 

В возражениях государственный обвинитель Абатуров О.А. просит судебные решения оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 потерпевшая Е. считает решение суда в части возмещения морального вреда законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решений суда. 

Вопрос о возможности применения положений ст. 76 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судом рассмотрен в строгом соответствии с действующим законодательством. По результатам обсуждения данного вопроса с участием сторон суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав его надлежащим образом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт получения потерпевшей денежных средств в размере 35000 рублей в счет частичного возмещения морального вреда не свидетельствует о том, что причиненный вред ей заглажен, кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая исковые требования поддержала в полном объеме. При этом, прекращение уголовного дела под условием возмещения ущерба в будущем, законом не предусмотрено. 

Имеющиеся описки о незаконности постановления не свидетельствуют и не влекут его отмену, оснований полагать, что постановление вынесено в отношении другого лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден и никем не оспаривается.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым он согласился, и является верной. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтено смягчающее наказание обстоятельство - добровольное частичное возмещение морального вреда; учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние этого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Иные смягчающие обстоятельства, из материалов дела не усматриваются. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и его срок назначены ФИО1 верно. 

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей Е., суд обоснованно руководствовался положениями ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ. При этом суд должным образом оценил характер понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, учел требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного, не возражавшего о взыскании ущерба в заявленном размере, также учел сумму возмещенной компенсации. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 22 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мироновой Е.А. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий /подпись/